О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2012 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Хазиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рахматуллина И.М. к закрытому акционерному обществу «Национальный Банк Сбережений» о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности сделать перерасчет суммы погашения кредита с выдачей нового графика платежей, взыскании незаконно взысканных сумм,

у с т а н о в и л:

Рахматуллин И.М. обратился к закрытому акционерному обществу «Национальный Банк Сбережений» (именуемому в дальнейшем Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности сделать перерасчет суммы погашения кредита с выдачей нового графика платежей, взыскании незаконно взысканных сумм по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец получил кредит на сумму № рубля. По условиям этого договора, по мнению истца, ему Банком была навязана услуга по страхованию жизни на сумму № рубля. Поэтому истец просит признать часть 3 указанного кредитного договора недействительным, в части незаконно удержанной суммы за страхование жизни в сумме № рубля и взыскать с ответчика эту сумму в свою пользу. Также истец просит признать часть 2 указанного кредитного договора в части взыскания платы за кредит недействительным, сделать перерасчет суммы погашения кредита с выдачей нового графика платежей.

Банк иск не признал, пояснив, что услуга по страхованию жизни не была навязана истцу при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно подписал данный договор. Кроме того, на момент заключения кредитного договора истец имел возможность заключить кредитный договор с Банком на других условиях, в том числе без страхования жизни.

Решением мирового судьи судебного участка № Балтасинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск Рахматуллина И.М. был удовлетворен.

Банк, будучи не согласный с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение с отказом в удовлетворении иска. В обосновании своей жалобы ответчик указал, что им были представлены доказательства о том, что услуга страхования по кредитному договору истцу не была навязана. Заемщик имел реальную возможность выбора: заключить кредитный договор на условиях страхования жизни или без него. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить такой договор и без названного условия.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился и в своем письменном отзыве поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и просит рассмотреть дело без его участия.

Рахматуллин И.М. апелляционную жалобу банка не признал и просит в его удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - отменен с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Согласно п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец получил кредит на сумму № рубля. Согласно части 3 условия данного кредитного договора истец просил Банк застраховать жизнь и здоровье в страховой компании на основании Полисных условий к договору страхования жизни заемщиков кредита. При этом размер страхового взноса сторонами определен №%, что составляет от суммы кредита № рубля. Согласно указанным условиям договора истец поручил Банку списать указанную сумму с его счета.

Мировой судья, принимая решение о признании указанных условий кредитного договора недействительными и взыскании с Банком в пользу истца страхового взноса в сумме № рубля руководствовался ч.2 ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложено на гражданина по закону; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что в момент получения истцом кредита банком реализовывались и другие кредитные продукты, в том числе без страхования жизни заемщика. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции признал сам истец. В свою очередь истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязывании ему Банком услуги по страхованию жизни, не суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о навязывании Банком услуги по страхованию жизни, являются несостоятельными, поскольку у него имелось свобода выбора заключением кредитного договора со страхованием жизни или без страхования жизни. Подключение истца к программе страхования по его личному заявлению не является обуславливающим условием по смыслу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» получения кредита. Более того, условиями спорного кредитного договора не предусмотрено положение, обусловливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.

При таких обстоятельствах оснований для признания условий спорного кредитного договора в части страхования жизни недействительной у суда не имеется.

Также подлежат отказу в удовлетворении требования истца о признании части 2 кредитного договора в части взимания с него платы за кредит и возложении обязанности сделать перерасчет суммы погашения кредита с выдачей нового графика платежей.

В данном случае, согласно графику платежей, с которым истец при заключении кредитного договора был ознакомлен, общая сумма кредита составляет № рубля, срок кредита № дней, плата за кредит № рублей, общая сумма по кредиту № рублей, полная стоимость кредита - №%, среднегодовая переплата по кредиту - № %.

Мировой судья, удовлетворяя иск, правильно сослался на разъяснения, изложенные в п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской детальности», регламентирующее, что проценты за пользование кредитом является платой за пользование денежными средствами и расчет полной стоимости кредита должны включатся платежи заемщика по кредиту. Но вместе с тем, мировой судья на основании изложенного сделал вывод, что включение в спорный договор пункта «платы за кредит» приводит возникновению у заемщика дополнительных обязанностей по кредитному договору.

Тогда как, из приведенных мировым судьей норм законов проценты и являются платой за кредит.

Как было указано выше, истец добровольно заключил спорный кредитный договор с Банком, был ознакомлен со всеми его условиями, ему был предоставлен график платежей с раскрытием полной стоимости кредита, всех платежей.

При таких обстоятельствах иск в части признания части 2 указанного кредитного договора в части взыскания платы за кредит недействительным и сделать перерасчет суммы погашения кредита с выдачей нового графика платежей подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Балтасинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рахматуллина И.М. к закрытому акционерному обществу «Национальный Банк Сбережений» о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности сделать перерасчет суммы погашения кредита с выдачей нового графика платежей, взыскании незаконно взысканных сумм отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Рахматуллина И.М. к закрытому акционерному обществу « Национальный Банк Сбережений» о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности сделать перерасчет суммы погашения кредита с выдачей нового графика платежей, взыскании незаконно взысканных сумм отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: