А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2012 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Хазиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сабирзяновой М.Х. к Сабинскому отделению № Сбербанка РФ о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Сабирзянова М.Х. обратилась к мировому судье судебного участка № Балтасинского муниципального района РТ с иском к Сабинскому отделению № Сбербанка РФ о защите прав потребителей по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму № рублей под № % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 данного кредитного договора за выдачу кредита Сабирзянова М.Х. уплатила в отделение банка единовременную сумму в размере № рублей. Поэтому она просит суд признать незаконным п. 3.1 ст. 3 кредитного договора № и взыскать с ответчика в свою пользу незаконно уплаченную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Балтасинского района РТ ДД.ММ.ГГГГ иск Сабирзяновой М.Х. к Сабинскому отделению № Сбербанка РФ о защите прав потребителей удовлетворен.

Ответчик, будучи несогласный с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что мировым судьей при вынесении решения допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным законом о защите прав потребителя. Признание судом п.3.1 ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Перед заключением кредитного договора заемщик Сабирзянова М.Х. была ознакомлена с условиями договора и добровольно подписала договор в предлагаемой редакции. Включение в условия кредитного договора комиссионного вознаграждения, связанного с обслуживанием ссудного счета, является правом банка, предусмотренным ФЗ «О банках и банковской деятельности», ГК РФ, которое реализовано по соглашению с клиентом, на основании его добровольного, свободного волеизъявления. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Поэтому ответчик считает, что условия кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере № рублей за обслуживание ссудного счета, были согласованы сторонами. Вывод суда о том, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не выдавался, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, банк считает несостоятельным и не основанным на законе. Кредитный договор, заключенный между истцом и банком не является ни договором присоединения, ни публичным договором. Заемщик не был лишен возможности влиять на содержание (условия) договора. Стороны согласовали условия договора, в том числе и условия о тарифе за обслуживание ссудного счета, следовательно, нельзя утверждать о нарушениях прав заемщика, в том числе его прав как потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом названной нормы условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой. Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.     

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.10, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму № рублей под № % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 данного кредитного договора за выдачу кредита Сабирзянова М.Х. уплатила в отделение банка единовременную сумму в размере № рублей.

Вместе с тем, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка России от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность кредитного учреждения перед Центральным банком России, а не перед заемщиком.

Более того, единовременная плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена.

Таким образом, возложение единовременной платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги является нарушением п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, данная плата (тариф) за обслуживание ссудного счета не включена в полную сумму, подлежащую выплате, что также является нарушением п. 2 ст. 10 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, взимание с истца по вышеуказанному кредитному договору платежа по обслуживанию ссудного счета в размере № рублей является незаконным, а данное условие договора недействительным.

Утверждения представителя ответчика, что истец пропустила срок исковой давности, также являются необоснованными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Соответственно, сделка, заключенная между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой в силу закона, и согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в данном случае составляет 3 года.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Сабирзянова М.Х. понесла судебные расходы в размере № рублей. Данные требования истца удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере № рублей.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требовании истца. Нарушений норм материального и процессуального законодательства суд не установил. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Балтасинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сабирзяновой М.Х. к Сабинскому отделению № Сбербанка РФ о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :