О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2012 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуруллина И.М.,

при секретаре Бариевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Никулиной Л.Н. к Сабинскому отделению №4642 Сбербанка РФ о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Никулина Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Балтасинского муниципального района РТ с иском к дополнительному офису (универсальный) №4642/059 Сабинского отделения №4642 Сбербанка РФ (ныне и далее именуемый «Сабинское отделение №4642 Сбербанка РФ») о защите прав потребителей по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета она уплатила в отделение сбербанка единовременную сумму в размере 1500 рублей. Поэтому истец просит суд признать незаконным п.3.1 кредитного договора № и взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную ответчиком сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327, 51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Балтасинского района РТ от 13 декабря 2011 года иск Никулиной Л.Н. к Сабинскому отделению №4642 Сбербанка РФ о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Ответчик, будучи несогласный с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что мировым судьей при вынесении решения допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным законом о защите прав потребителя. Признание судом п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Перед заключением кредитного договора заемщик Никулина Л.Н. была ознакомлена с условиями договора и добровольно подписала договор в предлагаемой редакции. Включение в условия кредитного договора комиссионного вознаграждения, связанного с обслуживанием ссудного счета, является правом банка, предусмотренным ФЗ «О банках и банковской деятельности», ГК РФ, которое реализовано по соглашению с клиентом, на основании его добровольного, свободного волеизъявления. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Поэтому ответчик считает, что условия кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 1500 рублей за обслуживание ссудного счета, были согласованы сторонами. Вывод суда о том, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не выдавался, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, банк считает несостоятельным и не основанным на законе. Кредитный договор, заключенный между истцом и банком не является ни договором присоединения, ни публичным договором. Заемщик не был лишен возможности влиять на содержание (условия) договора. Стороны согласовали условия договора, в том числе и условия о тарифе за обслуживание ссудного счета, следовательно, нельзя утверждать о нарушениях прав заемщика, в том числе его прав как потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом названной нормы условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой. Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.     

Представитель истца Тазетдинов Р.К. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащим отказу в удовлетворении.

В соответствии с п.2 ст.10, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов <данные изъяты>. В соответствии с условиями п. 3.1 ст.3 кредитного договора, истец обязался уплатить ответчику комиссию - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка России от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность кредитного учреждения перед Центральным банком России, а не перед заемщиком.

Более того, единовременная плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена.

Таким образом, возложение единовременной платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги является нарушением п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, данная плата (тариф) за обслуживание ссудного счета не включена в полную сумму, подлежащую выплате, что также является нарушением п. 2 ст. 10 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, взимание с истца по вышеуказанному кредитному договору платежа по обслуживанию ссудного счета в размере 1500 рублей является незаконным, а данное условие договора недействительным.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327, 51 рублей в силу требований ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку сумма в 500 рублей определена исходя из требований разумности и справедливости.

Поэтому мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Утверждения представителя ответчика, что истец пропустил срок исковой давности, также являются необоснованными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Соответственно, сделка, заключенная между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой в силу закона, и согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в данном случае составляет 3 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Никулина Л.Н. понесла судебные расходы в размере 1000 рублей. Данные требования истца удовлетворены судом в разумных пределах в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требовании истца. Нарушений норм материального и процессуального законодательства суд не установил. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Балтасинского района РТ от 13 декабря 2011 года по иску Никулиной Л.Н. к Сабинскому отделению №4642 Сбербанка РФ о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно со дня его принятия и обжалования в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий :