Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Хазиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ», действующей в интересах Хабибуллина А.Р., к Сабинскому отделению № Сбербанка РФ о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» (далее по тексту «БЛОК - ПОСТ»), действующая в интересах потребителя Хабибуллина А.Р., обратилась в суд с иском к Сабинскому отделению № Сбербанка РФ о защите прав потребителей по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму № рублей под № % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. ст.1, п. 3.1 ст. 3 данного кредитного договора за выдачу кредита Хабибуллин А.Р. уплатил в отделение банка единовременную сумму в размере № рублей и № рублей за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Поэтому «БЛОК - ПОСТ» в интересах потребителя Хабибуллина А.Р. просит суд признать незаконными п. 3.1 ст. 3 кредитного договора № об оплате комиссии за ведение ссудного счета и п. 1.1 ст. 1 указанного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования и применить последствия недействительности сделки. Также «БЛОК -ПОСТ» просит взыскать с ответчика в пользу потребителя № рублей и № рублей убытков, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня фактической уплаты комиссии по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 3% от цены оказания услуг со дня истечения срока на добровольное удовлетворение требования потребителя по день вынесения решения; компенсировать моральный вред в сумме № рублей и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель «БЛОК -ПОСТ» в суд не явился и в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. При этом в случае постановки вопроса об удовлетворении только одной из мер - неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать № рублей неустойки.

Представитель ответчика иск не признал по следующим основаниям. Хабибуллин А.Р. добровольно заключил указанный выше кредитный договор и поэтому требования о признании пункта договора об уплате комиссии незаконными являются несостоятельными. Данная сделка является оспоримой и срок давности составляет 1 год. Кроме того, целью участия банка в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является снижение у заемщиков рисков невозможности исполнения обязательств по кредитному договору. Решение о выдаче кредита не взаимосвязано с подключением к программе страхования жизни. Заемщик не был лишен возможности отказаться от подключения к данной программе страхования и заключить другой кредитный договор без страхования жизни. Условиями спорного кредитного договора не предусмотрено положение, обусловливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни заемщика. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму № рублей под № % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. ст.1, п. 3.1 ст. 3 данного кредитного договора за выдачу кредита Хабибуллин А.Р. уплатил в отделение банка единовременную сумму в размере № рублей и № рублей за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п.2 ст.10, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка России от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность кредитного учреждения перед Центральным банком России, а не перед заемщиком.

Более того, единовременная плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена.

Таким образом, возложение единовременной платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги является нарушением п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, данная плата (тариф) за обслуживание ссудного счета не включена в полную сумму, подлежащую выплате, что также является нарушением п. 2 ст. 10 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, взимание с Хабибуллина А.Р. по вышеуказанному кредитному договору платежа по обслуживанию ссудного счета в размере № рублей является незаконным, а данное условие договора недействительным.

«БЛОК -ПОСТ» в обоснование своих требований о признании условий кредитного договора недействительными в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования жизни и взыскании с ответчика в пользу истца страхового взноса в сумме № рублей сослался на ч.2 ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложено на гражданина по закону; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что в момент получения истцом кредита банком реализовывались и другие кредитные продукты, в том числе без страхования жизни заемщика. В свою очередь истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязывании ему Банком услуги по страхованию жизни, не суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о навязывании Банком услуги по страхованию жизни, являются несостоятельными, поскольку у него имелось свобода выбора заключением кредитного договора со страхованием жизни или без страхования жизни. Подключение истца к программе страхования по его личному заявлению не является обуславливающим условием по смыслу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» получения кредита. Более того, условиями спорного кредитного договора не предусмотрено положение, обусловливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.

При таких обстоятельствах оснований для признания условий спорного кредитного договора в части страхования жизни Хабибуллина А.Р. недействительными у суда не имеется и иск в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

Утверждения представителя ответчика, что истец пропустил срок исковой давности, также являются необоснованными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Соответственно, сделка, заключенная между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой в силу закона, и согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в данном случае составляет 3 года и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истец воспользовался правом предъявления требования о взыскании только неустойки.

Согласно 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае требование истца о возмещении причиненных убытков не было в добровольном порядке ответчиком удовлетворено.

Расчет суммы неустойки составляет № рублей х 3% х 81 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей. С учетом суммы услуги неустойка составляет № рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка в сумме № рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает её сумму до № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае материалы искового заявления не содержат доказательства, подтверждающие причинение Хабибуллину А.Р. морального вреда. Поэтому иск в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая присуждению Хабибуллину А.Р. составляет № рублей (№ рублей убытки + № рублей неустойки). Соответственно сумма штрафа составит № рублей, из которых № рублей - сумма отчислений в доход государства, № рублей - сумма отчислений в пользу «БЛОК - ПОСТ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» в интересах Хабибуллина А.Р. к Сабинскому отделению № Сбербанка РФ о признании п. 1.1 ст. 1 кредитного договора № об оплате комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности сделки отказать.

Признать условия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хабибуллиным А.Р. и Сабинским отделением № Сбербанка РФ, об оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и стороны возвратить в первоначальное положение.

Взыскать с Сабинского отделения № Сбербанка РФ в пользу Хабибуллина А.Р. 5 500 рублей и госпошлину в доход государства в размере № рублей.

Взыскать с Сабинского отделения № Сбербанка РФ штраф в сумме № рублей в пользу бюджета Балтасинского городского поселения, № рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: