Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2012 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
при секретаре Сагитовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Закиров А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут на 15 км. дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № 116 РУС под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № 116 РУС под управлением Закирова А.Ф. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 Гражданская ответственность (ОСАГО) автомобиля ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рубля. Согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа № рубля, а утрата товарной стоимости (далее по тексту УТС) указанного автомобиля – № рублей. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере № рублей (№ рубля – № рубля); стоимость возмещения утраты товарной стоимости в размере № рубля; стоимость оплаты услуг независимой экспертизы в размере № рублей; стоимость оплаты услуг по подготовке искового заявления в суд в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.
В ходе судебного заседания истец свои требования поддержал.
ООО «Росгосстрах» в суд не явилось и в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, пояснив, что по результатам заключения независимой экспертизы организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № рублей. На основании п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение. Согласно п. 73 ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Действия филиала ООО «Росгосстрах» в РТ при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствует нормам действующего законодательства. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.ст. 947, 948 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут на 15 км. дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № 116 РУС под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № 116 РУС под управлением Закирова А.Ф.
Постановлением ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5
Гражданская ответственность (ОСАГО) автомобиля ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 11).
Согласно отчету № и заключению № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа № рубля, а УТС указанного автомобиля – № рублей (л.д. 13-22, 32-39)
По ходатайству ООО «Росгосстрах» по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой размер УТС автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № 116 РУС в связи с повреждениями. полученными от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета ранее полученных повреждений, составляет № рублей (л.д. 61-66).
Суд соглашается с выводами эксперта и приходит к выводу о том, что эта сумма подлежит возмещению истцу в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах, иск в части возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца и утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.
Согласно ч.3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В данном случае по инициативе ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили № рублей. Истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля в сумме № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей. Эти суммы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема выполненных представителем юридических услуг (консультация, составление искового заявления) суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет № рублей (№ + № + № + № + № + №).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закирова А.Ф. № рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля в размер № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по проведению оценки в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий: