Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2012 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
при секретаре Сагитовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ибрагимова Р.Р. к ООО «Сурнай» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Ибрагимов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сурнай», Калинину А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он своем автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № следовал по объездной дороге <адрес>. На 1 км + 200 метров он выехал на обгон трактора <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежащего ООО «Сурнай», под управлением Калинина А.П. Когда истец поравнялся с трактором, Калинин А.П., не включив сигнал левого поворота, резко начал выезжать на полосу встречного движения, чтобы совершить поворот налево. Истец попытался перестроиться на свою полосу движения, но избежать столкновения не удалось и автомобиль истца ударился в прицеп трактора. По данному дорожно-транспортному происшествию была проведена проверка и истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей, а Калинин А.П. по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № консалтингового агентства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № с учетом износа составляет № рублей.
Ответственность владельца трактора <данные изъяты> с регистрационным знаком № была застрахована в страховой компании ОАО «Наско».
ОАО «Наско» выплатило истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей. Не возмещенным остался ущерб в размере № рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков эту сумму и № рублей – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В ходе судебного заседания истец исключил из числа ответчиков водителя трактора <данные изъяты> – Калинина А.П., поскольку последний состоит в трудовых отношениях с ООО «Сурнай». Поэтому истец просит взыскать с ООО «Сурнай» № рублей и № рублей – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей.
Представитель ООО «Сурнай» иск не признал и пояснил, что вины в указанном ДТП работника ООО «Сурнай» - водителя трактора <данные изъяты> не имеется. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель ОАО «Наско», будучи надлежаще извещенный, в суд не явился.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 1 км + 200 метров объездной дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением истца и трактора <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежащего ООО «Сурнай», под управлением Калинина А.П. Данное ДТП произошло в момент, когда истец выехал на полосу встречного движения для обгона трактора <данные изъяты>, а водитель трактора совершал маневр налево.
Свидетель ФИО5 показала, что в момент указанного ДТП она находилась в салоне автомобиля истца. Когда автомобиль истца выехал на полосу встречного движения для обгона трактора <данные изъяты> и поравнялся с ним, трактор начал поворачивать налево и в этот момент произошло столкновение.
Свидетель ФИО2 показал, что в момент указанного ДТП он находился в салоне автомобиля истца. Когда автомобиль истца выехал на полосу встречного движения для обгона трактора <данные изъяты>, трактор начал поворачивать налево и истец попытался вернуться на свою полосу движения, но не успел, и произошло столкновение.
Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он следовал на тракторе <данные изъяты> по объездной дороге <адрес>. Не доезжая до спуска на поле налево, он снизил скорость, включил сигнал поворота налево и пропустил автомобиль <данные изъяты>, который следовал ему навстречу. Затем, убедившись, что встречная полоса дороги и полоса движения сзади него свободна, он начал маневр поворот налево. Когда он уже закончил этот маневр, то есть трактор съехал с дороги, а задние колеса прицепа трактора находились на обочине дороги, произошел удар в заднюю часть прицепа трактора.
Согласно схемы происшествия (л.д.46), подписанной обоими водителями, ширина проезжей части дороги составляет 7,1 метра, место ДТП находится на расстоянии 4,5 метра от левого края проезжей части дороги по ходу движения обоих транспортных средств, прямо перпендикулярно съезду с главной дороги налево.
Согласно схемы происшествия (л.д. 47), также подписанной обоими водителями, переднее левое колесо автомобиля истца находится на расстоянии 3.9 метра, а заднее левое – на расстоянии 3.55 метра от левого края проезжей части дороги по ходу движения обоих транспортных средств, прямо перпендикулярно съезду с главной дороги налево.
Свидетели ФИО4, ФИО3 показали, что они участвовали в качестве понятых при замере места ДТП. Место ДТП в указанных схемах определено неверно. Место столкновения находилось на обочине дороги перед съездом налево.
Из показаний ФИО6, данных в ходе проверки данного ДТП, установлено, что в указанное время он на автомобиле <данные изъяты> следовал из <адрес> в сторону <адрес>. На объездной дороге ему навстречу следовал трактор <данные изъяты>. Когда он проехал данный трактор около 500 метров, он встретил Ибрагимова Р.Р., который также следовал ему навстречу.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением с прицепом трактора <данные изъяты> не представляется возможным по причине отсутствия на месте происшествия следов торможения указанного автомобиля и невозможности учесть в расчете взаимодействия данных транспортных средств. Установить на каком участке дороги произошло столкновение транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия на схемах происшествия каких-либо объективных признаков, позволяющих это сделать. На участке места происшествия водитель <данные изъяты> исходя из требований п.10.3 ПДД, мог двигаться со скоростью не более 90 км/час. Водитель трактора <данные изъяты> в соответствии с требованиями п.10.5 ПДД мог двигаться со скоростью не более определенной его техническими характеристиками (около 34 км/час). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.1, 11.,2 ПДД, а водитель трактора <данные изъяты> – требованиями п.п. 8.1., 8.2., 8.5 и 11.3 ПДД. Установить соответствие (несоответствие) действий водителей трактора <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> требованиям перечисленных пунктов ПДД не представляется возможным в виду невозможности установить кто из водителей столкнувшихся транспортных средств первым приступил к выполнению своего маневра (л.д.65).
Согласно справки о ДТП установлено, что в результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> деформирован кузов, согнуты: капот, крыша, переднее правое и левое крыло, радиатор, разбито лобовое стекло, передние фары, передний бампер; у трактора <данные изъяты> сломаны рессоры, согнута опора рамы, оторвана от рамы задняя ось от прицепа трактора, согнута ось прицепа трактора.
По данному ДТП была проведена проверка и истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей за то, что он, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на обгон и совершил столкновение с трактором, который совершил левый поворот (л.д.42); а Калинин А.П. по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей, за то, что он при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения (л.д.40). Данные постановления вступили в законную силу.
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из всей совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между данным ДТП и наступившими последствиями находится в прямой причинной связи с нарушениями правил дорожного движения обоими водителями.
При таких обстоятельствах суд определяет степень вины в данном ДТП в размере 50% каждого из водителей.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В данном случае установлено и ответчиком не оспаривается, что Калинин А.П. в момент ДТП состоял и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Сурнай».
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчету № консалтингового агентства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № с учетом износа составляет № рублей.
Ответственность владельца трактора <данные изъяты> с регистрационным знаком № была застрахована в страховой компании ОАО «Наско», которая выплатила истцу № рублей.
Таким образом, ООО «Сурнай» обязано возместить ущерб, причиненный истцу ДТП.
Размер ущерба суд определяет следующим образом: № рублей (причиненный истцу ущерб) : 2 (из расчета 50% вины самого истца в данном ДТП) = № – № (выплаченная истцу страховая сумма) = № рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта своего автомобиля в размере № рублей. № рублей по отношению к заявленной истцом сумме иска № рублей составляет 18%. Поэтому истцу подлежат возмещению расходы по оценке стоимости ремонта в сумме № рублей (№ х 18%) и расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей ( № х 18%).
По ходатайству ООО «Сурнай» была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили № рублей. Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Ибрагимова Р.Р. к ООО «Сурнай» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сурнай» в пользу Ибрагимова Р.Р. № рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, по оформлению доверенности в сумме № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Взыскать с ООО «Сурнай» в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий: