Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙКСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года Балтасинский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
при секретаре Габдулхаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асановой Г.И. к Гильмуллиной Д.Д., Закирову Р.Р., нотариусу Балтасинского нотариального округа РТ ФИО8 о признании договора об установления долей, свидетельства о праве на наследство по завещанию, частично завещания недействительными, о признании недостойным наследником, о признании права собственности на недвижимое имущество, о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительными,
у с т а н о в и л:
Асанова Г.И. обратилась в суд с иском к Гильмуллиной Д.Д., Закирову Р.Р., нотариусу Балтасинского нотариального округа РТ ФИО8 о признании договора об установления долей, свидетельства о праве на наследство по завещанию, частично завещания недействительными, о признании недостойным наследником, о признании права собственности на недвижимое имущество по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> РТ скончалась сестра матери истца - ФИО4 После её смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. Покойная ФИО4 завещала все свое имущество истцу. Супруг покойной ФИО4 - ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ. В 1994 году супруги ФИО15 приватизировали указанный выше жилой дом. После смерти супруга ФИО4 приняла его наследство. После смерти ФИО4 истец обратилась к нотариусу ФИО8 и последний пояснил ей, что поскольку дом приватизирован и поэтому она имеет право только на наследственную долю ФИО4 Последняя наследовать после смерти супруга не может, поскольку имеется завещание ФИО5 в пользу сына от первого брака - Закирова Р.Р. Однако истец с этим не согласна, поскольку ФИО4 имела право на обязательную долю, как нетрудоспособный супруг (инвалид II группы). Кроме того, в 2008 году по распоряжению <данные изъяты> сельского Совета и администрации <данные изъяты> района покойной, как участнику войны построили веранду к жилому дому, сделали обшивку сайдингом, а баню построили в 1994 году за счет государства. 11 августа 2010 года Гильмуллина Д.Д. позвала истца к нотариусу ФИО8 для подписания договора установления долей. И они, введя её в заблуждение, уговорили её подписать этот договор. Истец считает, что наследство разделено неверно и поэтому просит признать недействительным договор установления долей от 11 августа 2010 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11 августа 2010 года по наследственному делу № и частично признать недействительным завещание от имени покойного ФИО5 в пользу ответчика Закиров Р.Р. Также признать ответчика Закирова Р.Р. недостойным наследником и признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу.
В ходе судебного заседания истец свои требования дополнила и просит, помимо удовлетворения вышеуказанных требования, также признать свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и № о доле в праве 1/2 Закирова Р.Р. на жилой дом, общей площадью 53,2 кв.м. и земельный участок, площадью 1065,68 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> - недействительными.
Ответчик - Гильмуллина Д.Д., представляющая также интересы Закирова Р.Р., иск не признала и пояснила следующее. Она ответчиком по данному спору не является, поскольку при составлении договора об установлении долей она представляла интересы Закирова Р.Р. Поскольку супруги ФИО15 при жизни приватизировали спорное домовладение, то в соответствии с Семейным кодексом РФ они имеют право собственности по 1/2 доли за каждым. Поэтому каждый из супругов имел право завещать только свою долю в спорном домовладении. ФИО5 завещал все свое имущество своему сыну - Закирову Р.Р., а ФИО4 завещала все свое имущество - истцу. Поэтому завещание ФИО5 является действительным, соответственно, являются действительными договор об установления долей, свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации право собственности Закирова Р.Р. на 1/2 доли спорного домовладения. Каких-либо оснований о признании Закирова Р.Р. недостойным наследником не имеется. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать.
Ответчик - Закиров Р.Р. иск не признал по указанным Гильмуллиной Д.Д. основаниям.
Нотариус ФИО8 в суд не явился и в своем письменном отзыве иск не признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В данном случае установлено и сторонами не оспаривается, что супруги ФИО15 проживали в спорном доме с 1966 года. Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному у Главы администрации <данные изъяты> района РТ от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО5, ФИО4 было передано в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>.
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, ФИО5 и ФИО4 приобрели право собственности на указанный земельный участок и жилой дом в равных долях - по 1/2 доли каждый.
В данном случае установлено, что ФИО5, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО9, зарегистрированному в реестре за №, завещал все свое имущество своему сыну - ответчику Закирову Р.Р. А ФИО4, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО9, зарегистрированному в реестре за №, завещала все свое имущество - истцу Асановой Г.И.
Согласно ч.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Каких-либо оснований для признания завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Доводы истца о том, что спорный земельный участок принадлежал лишь покойной ФИО4 на основании решения <данные изъяты> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ судом признаны несостоятельными. Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются на имя одного из членов семьи. Исходя из смысла вышеуказанных норм Закона при переходе права собственности на здание (жилой дом) к приобретателю здания переходит право собственности и на земельный участок, занятый этим зданием.
Согласно ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Истец в судебном заседании каких-либо обстоятельств, указанных в вышеуказанном законе, не привела.
При таких обстоятельствах иск в части признания Закирова Р.Р. недостойным наследником и признания частично недействительным завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отказу в удовлетворении.
Наследственное право РФ предусматривает два способа принятия наследства: путем обращения к нотариусу и путем фактического принятия наследства.
Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В данном случае, согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО5 - ФИО4 является инвалидом II группы бессрочно, то есть нетрудоспособной.
После смерти ФИО5 его супруга ФИО4 осталась проживать в вышеуказанном доме, производила расходы по содержанию наследственного имущества ФИО5, оплачивала коммунальные услуги и налоги, то есть фактически приняла наследство покойного ФИО5 Поэтому доводы представителя ответчика Закирова Р.Р. о том, что ФИО4 утратила право на обязательную долю в наследстве ФИО5 в связи с не обращением ею к нотариусу являются не основанными на законе.
Следовательно, доля ФИО4 на день её смерти в спорном домовладении составляла 3/4 доли, а доля Закирова Р.Р. по завещанию отца - 1/4 доли.
При таких обстоятельствах договор об установления долей ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доли за каждым на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО8, зарегистрированный в реестре за №, является незаконным. Соответственно, недействительным является и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО8, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому наследственное имущество ФИО4 состоит из 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.
Поэтому регистрация права собственности на 1/2 доли в спорном домовладении за Закировым Р.Р. является также незаконным.
При таких обстоятельствах иск Асановой Г.И. о признании договора об установления долей, свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительными, - подлежит удовлетворению, а иск в части признания права собственности на весь земельный участок и жилой дом - удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Асановой Г.И. о признании Закирова Р.Р. недостойным наследником и признании частично недействительным завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Признать за Асановой Г.И., паспорт серии № №, выданный ОВД <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/4 доли, а за Закировым Р.Р., паспорт серии № №, выданный УВД <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1065,68 кв.м. и жилого дома, с кадастровым номером №. общей площадью 53,2 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <адрес>.
Прекратить записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Закирова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 доли указанного земельного участка с жилым домом.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через районный суд.
Председательствующий: