Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года Балтасинский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
при секретаре Габдулхаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сибагатуллиной Д.Г. к Сагитзянову Р.Г., Сагитзяновой Н.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество,
у с т а н о в и л:
Сибагатуллина Д.Г обратилась в суд с иском к Сагитзянову Р.Г., Сагитзяновой Н.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца ФИО1 После его смерти открылось наследство. Покойный являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,23 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>. После его смерти истец обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную квартиру. Однако выяснилось, что имеется завещание от имени ФИО1, согласно которому он указанную квартиру завещал ответчикам. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, в котором завещание в пользу ответчиков получило приоритет над её правами, наследницы по завещанию в её пользу от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указанное завещание считает недействительным, поскольку покойный скончался от ишемической болезни сердца, хронической сердечной недостаточности. Завещание было удостоверено за 2 месяца и 21 день до смерти. Но перед этим он страдал <данные изъяты>. Данный факт подтверждается выпиской из <данные изъяты> ЦРБ. Поэтому покойный в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание, совершенное в 1995 году в пользу истца было составлено осознанно, по его доброй воле, кроме того, он в то время еще не болел. Также отец истца ФИО1 в достаточной степени не владел русским языком, на котором было составлено завещание в пользу Сагитзянова Р.Г., Сагитзяновой Н.Г. Поэтому истец просит признать завещание от имени ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 в пользу Сагитзянова Р.Г., Сагитзяновой Н.Г. на имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> - недействительным, признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В ходе судебного заседания истец и её представитель свои требования поддержали.
Ответчики и представитель Сагитзяновой Н.Г. иск не признали и пояснили следующее. Покойный ФИО1 осознанно и по своей воле завещал все свое имущество им. В момент составления завещания и до самой смерти покойный находился в своем уме, мог руководить своими действиями. За все время, которое они знали покойного, истец не разу не приезжала к нему и не ухаживала за ним. Кроме того, в марте - в мае 2010 года амбулаторная карта исчезла из регистратуры <данные изъяты> ЦРБ и находилась на руках у истца. В связи с этим у них имеется сомнение относительно давности записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной врачом - невропатологом ФИО12 на дому. Поэтому ответчики просят в удовлетворении иска отказать.
Нотариус в удовлетворении иска возражает, пояснив, что дееспособность ФИО1 в момент составления завещания им была проверена. Покойный сам высказал свою волю о намерении завещать свое имущество ответчикам.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В данном случае установлено, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Покойный имел в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес> (л.д.15).
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Балтасинского нотариального округа РТ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному за №, покойный завещал все свое имущество истцу (л.д.11).
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Балтасинского нотариального округа РТ ФИО4, зарегистрированному в реестре за №, покойный завещал все свое имущество ответчикам в равных долях по 1/2 доле каждому.
Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 страдал <данные изъяты>, что ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 104-107).
Суд соглашается с выводами экспертов и поэтому не доверяет показаниям ответчиков, нотариуса и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что покойный до смерти мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Поэтому же основанию суд доверяет основаниям ФИО10, ФИО11 о том, что за несколько лет до смерти покойный страдал болезнями, лишающими его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы ответчиков и нотариуса о том, что ФИО1 в момент составления завещания был дееспособным опровергаются вышеуказанным заключением экспертов.
Доводы представителя ответчика Сагитзянова Р.Г. о том, что указанное заключение основано на записи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ врачом невропатологом ФИО12, которая (запись) сделана задним числом судом признаны несостоятельными. Заключение было дано не только на основании этой записи, а в совокупности с другими медицинскими документами, начиная с 2007 года. Более того, ФИО12, допрошенная в судебном заседании, однозначно показала, что была на приеме у покойного и подтвердила диагноз, сделанный во время этого осмотра.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза для определения давности выполнения записи в амбулаторной карте ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщения эксперта дача заключения по данной экспертизе невозможна. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств о том, что указанная запись была сделана в другое время, чем указано в амбулаторной карте ФИО1, ответчиками суду представлено не было.
Поэтому доводы представителя ответчика о том, что запись в амбулаторной карте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена задним числом судом признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что завещание, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа РТ ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, является недействительным.
С учетом имеющегося не отмененного завещания, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа РТ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №, согласно которого ФИО1 завещал все свое имущество истцу, последняя является собственником имущества завещателя: жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать завещание ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Балтасинского нотариального округа РТ ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, недействительным.
Признать за Сибагатуллиной Д.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.
Взыскать с Сагитзянова Р.Г., Сагитзяновой Н.Г. в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд РТ.
Председательствующий: