Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года Балтасинский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
при секретаре Габдулхаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК «Витязь-Альфа» к Гарипову Д.М. о взыскании задолженности по договорам поставки,
у с т а н о в и л:
ООО «СПК «Витязь-Альфа» обратилось в суд с иском к Гарипову Д.М. о взыскании задолженности по договорам поставки по следующим основаниям. <данные изъяты>. В ходе изучения хозяйственной документации выяснилось, что Гарипов Д.М. имеет задолженность перед ООО «СПК «Витязь-Альфа» в размере № рублей. Данное обстоятельство подтверждается документами о поставке товара: счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). Конкурсный управляющий в претензионном порядке обращался к Гарипову Д.М. с требованием погасить задолженность, но претензия осталась без ответа. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере № рублей.
В ходе судебного заседания истец в суд не явился и в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, свои требования поддерживает.
Ответчик и его представитель иск не признали и пояснили следующее. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «СПК «Витязь-Альфа» по трудовым соглашениям - перевозил бетон по заказу истца. В связи с отсутствием денежных средств у ООО «СПК «Витязь-Альфа» получил по указанным истцом счет-фактурам и товарным накладным оплату за свою работу товарно-материальными ценностями - ФБС (фундаментными блоками). Поэтому в удовлетворении иска ответчик и его представитель просят отказать.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
В данном случае из представленных ответчиком трудовых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО «СПК «Витязь-Альфа» и Гариповым Д.М. были заключены трудовые соглашения на выполнение разовых работ по управлению и технической эксплуатации авто- техники. Согласно этих соглашений Гарипов Д.М. обязался оказать услуги по управлению и технической эксплуатации авто-техники, а ООО «СПК «Витязь-Альфа» принимать и оплачивать работу по № рублей в день после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
Данное обстоятельство подтверждается путевыми листами за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, актами приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги автобетоносмесителя в сумме № рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме № рублей.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчику были поставлены товары являются несостоятельными. Кроме того, в указанных товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, указано основание получения Гариповым Д.М. фундаментных блоков - трудовой договор.
При таких обстоятельствах иск подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска ООО «СПК «Витязь-Альфа» к Гарипову Д.М. о взыскании задолженности по договорам поставки - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через районный суд.
Председательствующий :