Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года Балтасинский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
при секретаре Габдулхаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина А.К. к Варламову В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Горина А.К. и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Варламова В.И. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа № рублей. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость утраты товарной стоимости составила № рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением составила № рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба и судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, № рублей за услуги оценки, № рублей за услуги представителя, № рублей за оформление нотариальной доверенности, № рублей за расходы по эвакуации автомобиля, № рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы.
В ходе судебного заседания была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей, сумма утраты товарной стоимости - № рубля. В связи с этим обстоятельством истец свои требования увеличил и просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным ему страховым возмещением и причиненным ущербом - № рублей и сумму утраты товарной стоимости - № рубля. В остальной части иска свои требования поддержал.
Истец в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в суд не явился и в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Горина А.К. и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Варламова В.И. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, согласно постановлению начальника <данные изъяты> отдела ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа № рублей. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость утраты товарной стоимости составила № рублей.
В ходе судебного заседания была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей, сумма утраты товарной стоимости - № рубля.
Суд соглашается с выводами эксперта.
Автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО в ОАО <данные изъяты>, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере № рублей.
Разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, установленным автотовароведческой экспертизой, составляет № рубля ( стоимость восстановительного ремонта № + сумма утраты товарной стоимости № рубля - страховое возмещение № рублей).
Прим таких обстоятельствах иск в части взыскания ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В данном случае истец понес расходы по проведению оценки ущерба в размере № рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, на эвакуацию транспорта в размере № рублей, на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере № рублей.
Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема выполненных представителем юридических услуг ( составление искового заявления и заявления об увеличении исковых требований) суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет № рублей ( № + № + № + № + № + №).
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Варламова В.И. в пользу Горина А.К. № рублей.
Взыскать с Варламова В.И. № рублей в пользу <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через районный суд.
Председательствующий :