Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года Балтасинский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
при секретаре Габдулхаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе и иску Мингазова Р.М. к Балтасинскому отделу Управления федеральной службы кадастра и картографии, ФГУ «Земельная кадастровая палата», нотариусу Балтасинского нотариального округа РТ о признании действия Балтасинского отдела Управления Росреестра по РТ (Роснедвижимости) неправомерными и незаконными в части внесения исправлений в государственный акт № земельной площади и признание этого исправления недействительным; признание справки службы земельного кадастра Балтасинского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; возложении обязанности на нотариуса аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и выдать новое свидетельство; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» внести изменения в площадь земельного участка,
у с т а н о в и л:
Мингазов Р.М. обратился в суд с жалобой и иском к Балтасинскому отделу Управления федеральной службы кадастра и картографии, ФГУ «Земельная кадастровая палата», нотариусу Балтасинского нотариального округа РТ о признании действия Балтасинского отдела Управления Росреестра по РТ (Роснедвижимости) неправомерными и незаконными в части внесения исправлений в государственный акт № земельной площади и признание этого исправления недействительным; признание справки службы земельного кадастра Балтасинского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; возложении обязанности на нотариуса аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и выдать новое свидетельство; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» внести изменения в площадь земельного участка по следующим основаниям. Решением <данные изъяты> сельского Совета <данные изъяты> района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан государственный акт № на земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, площадью № га.
ДД.ММ.ГГГГ в данный государственный акт была произведена запись об изменении границ указанного земельного участка об уменьшении размера на № кв.м. и установлена площадь в размере № кв.м. данная запись была произведена службой земельного кадастра по <данные изъяты> району, хотя данному органу такое полномочие не дано. В связи с этим изменением земельной площади все последующие документы на указанный земельный участок выдавались с учетом этой записи.
Истец является наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано нотариусом <данные изъяты> нотариального округа РТ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано также на основании измененного государственного акта и справки службы земельного кадастра по <данные изъяты> району РТ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера земельного участка в <данные изъяты> кв.м.
Мингазов Р.М. в суд не явился и в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Балтасинского отдела Управления Росреестра по РТ, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явился и просит рассмотреть дело без его участия. В своем письменном отзыве в удовлетворении иска возражает, указав, что служба земельного кадастра имело право вносить изменения в государственные акты на основании данных инвентаризации.
Представитель Балтасинского филиала Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по РТ пояснила следующее. Земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов инвентаризации этого населенного пункта от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация была выполнена Кадастровым бюро <данные изъяты> комитета по земельным ресурсам и земельной реформе в ДД.ММ.ГГГГ. Истец несколько раз обращался в суд по поводу площади его земельного участка и в ходе судебного заседания проводились межевания его участков разными юридическими лицами, осуществляющими геодезическую деятельность. По результатам этих межеваний площадь земельного участка Мингазова Р.М. всегда была меньше № кв.м. Однако, Мингазов Р.М. не представил указанные замеры межеваний в земельную кадастровую палату и поэтому данные его земельного участка в кадастровом учете указаны - № кв. м. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать.
Нотариус <данные изъяты> нотариального округа РТ иск не признал и пояснил следующее. Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано Мингазову Р.М. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа РТ ФИО3, полномочия которой в настоящее время прекращены. При этом Мингазов Р.М. сам представил нотариусу справку службы земельного кадастра по <данные изъяты> району РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о размере земельного участка его матери в № кв.м. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В данном случае установлено, что на основании решения <данные изъяты> сельского Совета <данные изъяты> района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан государственный акт № на земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, площадью № га. В данный государственный акт службой земельного кадастра по <данные изъяты> району РТ было внесено изменение в площадь земельного участка ФИО4 и указана площадь в № кв.м. В настоящее время данный орган не существует.
ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мингазову Р.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому последний является наследником покойной ФИО4 и наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м.
Представитель земельной кадастровой палаты в судебном заседании показал, что государственные акты выдавались без замеров участков и почти всегда не соответствовали действительным площадям. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1993 года за № 659 и целях совершенствования ведения земельного кадастра, повышения достоверности сбора земельно-кадастровой информации были проведены по всей стране инвентаризации земель населенных пунктов. Для еще более уточнения размеров площадей земельного участка собственники проводят межевание этих участков.
На основании инвентаризации земель населенного пункта д. <адрес> площадь земельного участка ФИО4 составила № кв.м.
Решением <данные изъяты> суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мингазова Р.М. на действия ООО <данные изъяты> по искажению линейных размеров земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, перешедшего к нему по наследству, была удовлетворена. Основанием для обращения в суд Мингазов Р.М. и тогда указал, что площадь его земельного участка по государственном акту составляет № га., а ООО <данные изъяты> установило лишь № кв.м. По инициативе заявителя в ходе судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание другой землемерной организацией - ООО <данные изъяты> Согласно этому межеванию размер земельного участка составил № кв.м., то есть меньше № га.
Мингазов Р.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района РТ с иском к ФИО5 (владельцу соседнего земельного участка) об устранении препятствий пользований его земельным участком и возложении обязанности возвратить незаконно изъятые № кв.м. земли. В обоснование своего иска Мингазов Р.М. также указал, что по государственному акту, выданному его матери, площадь земельного участка составляет № га., а по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ - № кв.м. Мировым судьей в удовлетворении иска было отказано в связи с истечением срока исковой давности, поскольку на претендуемом истцом участке в ДД.ММ.ГГГГ ( при жизни матери истца) ответчиком был построен гараж ( на месте бани).
Таким образом, площадь земельного участка Мингазова Р.М. по данным инвентаризации составляет № кв.м., по данным межевания ООО <данные изъяты> с которым истец согласился в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, - № кв. м., то есть меньше № га.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями комитета по земельным ресурсам по <данные изъяты> району РТ ( которого уже не существует) по внесению изменений в госакт ФИО4, выдачи справки о площади его земельного участка, выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию на основании указанных измененного государственного акта и справки никоим образом не ущемляют права и свободы Мингазова Р.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении жалобы и иска Мингазова Р.М. к Балтасинскому отделу Управления федеральной службы кадастра и картографии, ФГУ «Земельная кадастровая палата», нотариусу Балтасинского нотариального округа РТ о признании действия Балтасинского отдела Управления Росреестра по РТ (Роснедвижимости) неправомерными и незаконными в части внесения исправлений в государственный акт № земельной площади и признании этого исправления недействительным; признание справки службы земельного кадастра <данные изъяты> района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; возложении обязанности на нотариуса аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и выдать новое свидетельство; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» внести изменения в площадь земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через районный суд.
Председательствующий :