Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
при секретаре Габдулхаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариева Г.Б. к ООО «Сосна», ОАО «Наско-Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Бариев Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «Сосна», ОАО «Наско-Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на первом километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3 Оба водителя постановлениями начальника ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Истец застраховал свою ответственность по ОСАГО в ОАО «Наско-Татарстан», однако страховая компания отказало истцу в выплате страхового возмещения, пояснив, что автомобиль ответчика не был застрахован в установленном законом порядке. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей за проведение оценки, а также <данные изъяты> рублей за судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного заседания истец свои требования поддержал.
Представитель ООО «Сосна» иск не признал и пояснил следующее. Автомобиль <данные изъяты> на балансе общества не состоит. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля истца. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель ОАО «Наско-Татарстан» в своем письменном отзыве иск не признал и пояснил следующее. Автомобиль истца застрахован в данной страховой компании. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 августа 2006 года страховщик обязан за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы. Однако ответственность владельца <данные изъяты> в установленном выше законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не застрахована. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на первом километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Истец застраховал свою ответственность по ОСАГО в ОАО «Наско-Татарстан», о чем свидетельствует имеющийся в деле страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в установленном законом порядке не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах у ОАО «Наско-Татарстан» отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения. Поэтому иск в отношении ОАО «Наско-Татарстан» подлежит отказу в удовлетворении.
На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из показаний представителя ООО «Сосна», свидетеля ФИО3 установлено, что автомобиль <данные изъяты> эксплуатируется данным обществом, водитель ФИО3 получает заработную плату. Поэтому доводы представителя ООО «Сосна», что данный автомобиль не состоит на балансе общества и поэтому не принадлежит ему, судом признаны несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По результатам проверки данного дорожно-транспортного происшествия оба водителя привлечены к административной ответственности: водитель <данные изъяты> - за нарушение п.п.10.1,11.1 ПДД, а водитель <данные изъяты> - за нарушение п.п.8.1, 8.8 ПДД.
В соответствии с п.п. 10.1, 11.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.п. 8.1, 8.8 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из материалов административного дела по данному ДТП, схемы происшествия и протокола места осмотра происшествия, показаний обоих водителей установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая маневр разворота, доехал передней частью автомобиля до края обочины встречной полосы. При этом перед началом данного маневра водитель <данные изъяты> сначала принял немного вправо, а затем начал разворот влево. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты>, не сумев полностью остановить автомобиль, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поскольку нарушение ими вышеуказанных требований ПДД находится в причинно-следственной связи с данным ДТП. Поэтому суд определяет степень их вины в соотношении 50% на 50%.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению на 50 %.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Половина этой суммы составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае расходы истца на проведение оценки составляет <данные изъяты> рублей, госпошлина при подаче иска составляет <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей. Половина этой суммы составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Бариева Г.Б. к ОАО «Наско-Татарстан» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с ООО «Сосна» в пользу Бариева Г.Б. <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через районный суд.
Председательствующий: