Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
при секретаре Габдулхаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиевой М.Н. к ИП Мингазову Т.Р. о взыскании долга по договору подряда и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Нургалиева М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Мингазову Т.Р. о взыскании долга по договору подряда и компенсации морального вреда по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор подряда согласно которому последний обязался в течение 20 дней изготовить истцу за <данные изъяты> рублей металлический забор, ворота, установит железные столбы, узоры из металлической полоски вдоль границ земельного участка, длиной 95 метров, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Истец свое обязательство по оплате работы исполнила, передав ответчику <данные изъяты> рублей. Ответчик часть работы выполнил, установив металлические ворота и забор, длиной 46 метров. Оставшуюся часть работы - установка забора длиной 49 метров и 19 метров узоров из металлической полоски до настоящего времени не выполнил. Согласно смете, составленной ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения оставшейся части работ составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей (в ценах 2008 года) долга по указанному договору подряда.
В ходе судебного заседания истец свои требования поддержала и дополнила требования, в которых просит также компенсировать ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку неоднократными обещаниями ответчик подорвал её здоровье.
Ответчик иск признал частично, пояснив, что оставшаяся часть работы по установлению металлической ограды составляет 36 метров, а не 49 метров, как указывает истец.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 503 ГК РФ 1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В данном случае установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мингазов Т.Р. обязался изготовить и установить истцу забор и ворота за <данные изъяты> рублей денег. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца за выполнение указанных работ <данные изъяты> рублей.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием независимых лиц, невыполненная ответчиком часть работы по указанному договору составляет 49 метров ограды и 19 метров узоров из металлической полоски. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих данный акт, суду не представил.
Согласно смете составленной ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения оставшейся части работ по указанному выше договору составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей долга по договору подряда.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении, поскольку закон о защите прав потребителей применяется лишь к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом. В данном случае гражданским кодексом реализация прав заказчика полностью урегулирована.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Мингазова Т.Р. в пользу Нургалиевой М.Н. <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через районный суд.
Председательствующий: