Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
при секретаре Габдулхаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Н.Н. к Чернову Г.Н. и ОАО «Наско-Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Зайцев Н.Н. обратился в суд с иском к Чернову Г.Н. и ОАО «Наско-Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 93 км + 300 метров автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, и трактора марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету консалтингового агентства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей. По результатам проверки данного ДТП постановлениями начальника ОГИБДД <данные изъяты> оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). Ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в ОАО «Наско-Татарстан». Последний отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи отсутствием причинно- следственной связи между данным ДТП и правонарушением водителя Чернова Г.Н. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истец свои требования поддержал.
Чернов Г.Н. иск не признал и пояснил следующее. Действительно при совершении ДТП у него не работали задние габаритные огни. Однако истец совершил наезд на его трактор сзади из-за несоблюдения скоростного режима и несоблюдения дистанции. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель ОАО «Наско-Татарстан» иск признал частично и пояснил следующее. Правонарушение, совершенное водителем Черновым Г.Н., является правонарушением общего характера, а не причиной ДТП. Причиной ДТП, по мнению ответчика, является правонарушение, совершенное истцом. Именно несоблюдение безопасной скорости движения и несоблюдение до впереди движущегося транспортного средства является причиной данного ДТП. Поэтому ответчик просит установить степень вины истца в данном ДТП в размере 80%, а ответчика в размере 20%.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 93 км + 300 метров автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, и трактора марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету консалтингового агентства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Чернов Г.Н. застраховал свою ответственность по ОСАГО ОАО «Наско - Татарстан», о чем свидетельствует страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки данного ДТП оба водителя привлечены к административной ответственности: водитель <данные изъяты> за нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД, а водитель трактора <данные изъяты> за нарушение п. 2.3.1 ПДД.
В соответствии с п.п.10.1, 9.10 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.2.3.1 ПДД перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Из материалов административного дела, показаний обоих водителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в условиях недостаточной видимости водитель трактора <данные изъяты> следовал по своей полосе движения с негорящими задними габаритными огнями. В это время по этой же полосе движения сзади следовал водитель автомобиля <данные изъяты> со скоростью около 80 км/ч. После обнаружения трактора <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, не сумев полностью остановить автомобиль, совершил наезд на заднюю часть трактора. При этом тормозной путь автомобиля <данные изъяты> до столкновения составил 46 метров.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине обоих водителей, поскольку нарушение ими вышеуказанных требований ПДД находится в причинно-следственной связи с данным ДТП. Поэтому суд определяет степень их вины в соотношении 50% на 50%.
Поэтому суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению на 50%. Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Половина этой сумму составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответственность ОАО «Наско-Татарстан» по договору ОСАГО составляет половины страховой суммы, подлежащей возмещению, то есть <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Поэтому эта сумма подлежит взысканию с Чернова Г.Н.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае размер госпошлины удовлетворенной части иска, согласно п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей с суммы <данные изъяты> рублей денег и <данные изъяты> рублей с суммы <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Чернова Г.Н. в пользу Зайцева Н.И. <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля и с ОАО « Наско-Татарстан» <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через районный суд.
Председательствующий: