Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
с участием прокурора Абитова З.М.,
при секретаре Габдулхаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафиловой Р.Ш. к ОАО «Наско-Татарстан» о взыскании страхового возмещения по случаю потери кормильца,
у с т а н о в и л:
Исрафилова Р.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО «Наско-Татарстан» о взыскании страхового возмещения по случаю потери кормильца по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 120 км. + 850 м. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигался со скоростью 55-65 км./час со стороны <адрес> в сторону <адрес> РТ. В это время на проезжей части полосы движения автомобиля <данные изъяты> лежал ФИО4 (<данные изъяты>), находящийся в <данные изъяты>. ФИО3, увидев ФИО4, с целью предотвращения наезда повернул автомобиль на левую сторону. Однако при выполнении данного маневра заднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> переехало ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действия состава преступления. ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ОАО «Наско-Татарстан». Истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю потери кормильца и получила письменный отказ. Поэтому истец просит взыскать с ответчика № рублей страхового возмещения по случаю потери кормильца.
В ходе судебного заседания истец и её представитель свои требования поддержали, пояснив, что истец на момент смерти ФИО4 находилась на его иждивении.
Ответчик иск не признал и пояснил следующее. Истец иждивенцем покойного ФИО4 на момент его смерти не являлась. Истец и покойный на момент смерти последнего являлись пенсионерами и имели собственные доходы. Поэтому истцу было отказано в выплате страхового возмещения по случаю потери кормильца.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
В данном случае установлено, что истец и покойный ФИО4 проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)
Согласно свидетельству о смерти, ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Согласно постановлению <данные изъяты> РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 120 км. + 850 м. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигался со скоростью 55-65 км./час со стороны <адрес> в сторону <адрес> РТ. В это время на проезжей части полосы движения автомобиля <данные изъяты> лежал ФИО4 (<данные изъяты>), находящийся в <данные изъяты>. ФИО3, увидев ФИО4, с целью предотвращения наезда повернул автомобиль на левую сторону. Однако при выполнении данного маневра заднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> переехало ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия. Этим же постановлением уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действия состава преступления.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 застраховал свою ответственность в ОАО «Наско-Татарстан». Из материалов дела установлено и истцом не оспаривается, что ФИО4 с 1999 года получал пенсию по старости и единовременную выплату по категории инвалид, истец - пенсию по старости с 1995 года и единовременную денежную выплату по категории инвалид. То есть супруги Исрафиловы на момент смерти ФИО4 являлись нетрудоспособными.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Соответственно доход ФИО4 составлял <данные изъяты> рублей + 52,25 рубля (доход за 2010 год за работу в ООО «<данные изъяты>»), доход истца - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доход истца превышает доход ФИО4 и материальная помощь последнего не являлась для истца основным источником средств к существованию. Поэтому доводы истца, что она состояла на иждивении покойного ФИО4 и он являлся её кормильцем не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по случаю потери кормильца и иск подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Исрафиловой Р.Ш. к ОАО «Наско-Татарстан» о взыскании страхового возмещения по случаю потери кормильца - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через районный суд.
Председательствующий :