Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года Балтасинский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Нуруллина И.М.,
при секретаре Муллагалиевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Одус» к Сычкину В.М. и ОАО «Национальная холдинговая компания РТ» о взыскании долга,
у с т а н о в и л:
ООО «Одус» обратился в суд с иском к Сычкину В.М. и ОАО «Национальная холдинговая компания РТ» о взыскании долга по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Национальная холдинговая компания РТ» (именуемая в дальнейшем ОАО «НХК») и ИП Сычкин В.М. заключили договор, согласно которого второй ответчик (принципал) поручает, а ИП Сычкин В.М. (агент- первый ответчик) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие юридические действия: - подыскивать на территории Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов продукции, поставляемые принципалом; проводить с потенциальными потребителями переговоры, содействовать в заключении договоров на поставку; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе принимать на хранение отправленную принципалом продукцию с целью дальнейшей её реализации согласно условиям настоящего договора. Согласно п.п. 2.1.3.4.5 указанного Договора весь нереализованный товар агент (первый ответчик) обязан был вернуть обратно принципалу (второму ответчику). Товар в течение 2005-2007 годов отгружался принципалом агенту по накладным, указанным в прилагаемом в исковом заявлении списке - всего на сумму <данные изъяты> рублей. Агент продал полученный товар третьим лицам лишь на сумму <данные изъяты> рублей. Разницу в сумме <данные изъяты> рублей агент третьим лицам не продал и принципалу не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ истец и второй ответчик (ОАО «НХК») заключили соглашение об уступке права требования, согласно которого ОАО «НХК» уступил истцу право требования от ответчика Сычкина В.М. возврата вышеуказанного в перечне товара на сумму <данные изъяты> рублей. Указанным соглашением установлена солидарная ответственность ОАО «НКХ» и Сычкина В.М. по возврату указанного товара в пользу истца. Однако до настоящего времени истцу долг ни одним из ответчиков не возвращен. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей денег в солидарном порядке в свою пользу.
В судебном заседании 27 августа 2009 года представитель истца, указав, что денежные средства в сумме в <данные изъяты> рубля поступили на расчетный счет ОАО «НХК РТ» от третьих лиц - контрагентов, что подтверждается платежными поручениями, изменил свои требования, и просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рубля.
Представители ОАО «НХК РТ», ООО «НКХ РТ - Тюмень», будучи надлежаще извещены, на судебное заседание не явились.
Представитель ООО «Одус» иск поддержала и просила взыскать ущерб исходя из суммы, указанной в заключении судебно - бухгалтерской экспертизы.
Представитель Сычкина В.М. иск не признала и показала, что Сычкин В.М. все товары сдал ФИО2
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НХК» и ИП Сычкин В.М. заключили договор, согласно которого ОАО «НХК» ( второй ответчик) поручает, а ИП Сычкин В.М. (агент - первый ответчик) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие юридические действия: - подыскивать на территории Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов продукции, поставляемые принципалом; проводить с потенциальными потребителями переговоры, содействовать в заключении договоров на поставку; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе принимать на хранение отправленную принципалом продукцию с целью дальнейшей её реализации согласно условиям настоящего договора. Согласно п.п. 2.1.3.4.5 указанного Договора весь нереализованный товар агент (первый ответчик) обязан был вернуть обратно принципалу (второму ответчику).
ДД.ММ.ГГГГ истец и второй ответчик (ОАО «НХК») заключили соглашение об уступке права требования, согласно которого ОАО «НХК» уступил истцу право требования от ответчика Сычкина В.М. возврата вышеуказанного в перечне товара на сумму <данные изъяты> рублей. Указанным соглашением установлена солидарная ответственность ОАО «НХК» и Сычкина В.М. по возврату нереализованного товара в пользу истца.
Судом установлено, что заявленный иск основан на соглашении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что возникновение уступаемого права возникло на обстоятельствах, связанных с исполнением Сычкиным В.М. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд считает, что данный договор об уступке права требования не охватывает период отношений ОАО «НХК» и Сычкина В.М. до заключения данного агентского договора.
Согласно заключению эксперта, при условии достоверности имеющихся накладных по отгруженным товарно - материальным ценностям Сычкину В.М., корректирующих записей, сумма долга Сычкина В.М. и ОАО «НХК РТ» перед ООО «Одус» за 2006-2007 г.г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать эту сумму с Сычкина В.М. и ОАО «НХК РТ» в пользу ООО «Одус».
При этом суд считает неубедительными доводы представителя Сычкина В.М. о том, что Сычкин В.М. сдал весь товар ФИО2 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из этой накладной, в ней отсутствует печать организации получателя груза ООО «НХК РТ - Тюмень». Согласно показаниям ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес>, он по данной накладной товары от Сычкина В.М. не получал, данную накладную не подписывал; в базе ООО «НХК РТ - Тюмень» данная накладная не значится.
Как видно из заключения эксперта, установить кем - ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным из-за краткости и простоты строения подписи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать солидарно с Сычкина В.М. и ОАО «Национальная холдинговая компания РТ» в пользу ООО «Одус» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения долга и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через районный суд.
Председательствующий: