Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2012 года Балтасинский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
при секретаре Сагитовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Булатова Н.Ф. к Булатовой Р.Б., Булатовой Л.Г., Булатову Р.Г. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, установлении факта принятия наследства,
у с т а н о в и л:
Булатов Н.Ф. обратился в суд с иском к Булатовой Р.Б., Булатовой Л.Г., Булатову Р.Г. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, установлении факта принятия наследства по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (отец истца) и после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. После смерти отца бабушка истца – ФИО7 выехала из этого дома на постоянное место жительства в <адрес>. В доме остались проживать истец и его мать – Булатова Р.Б., с которой истец совместно вступил во владение указанным жилым домом. В шестимесячный срок ни истец, ни его мать заявления о принятии наследства ФИО6 не обращались. По истечение девяти месяцев после смерти отца истец решил оформить документы на наследство и обратился к нотариусу ФИО8, который принял от истца два заявления: одно от имени матери истца – Булатовой Р.Б., интересы которой истец представлял по доверенности, о принятии наследства и второе от имени истца об отказе от принятия наследства отца. Указанный порядок оформления наследства был предложен самим нотариусом, поскольку истец объяснил, что он не возражает против того, чтобы наследником ФИО6 являлась только мать истца – Булатова Р.Б. Однако решением <данные изъяты> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ доли в наследстве, открывшемся после смерти отца истца, были распределены между матерью и бабушкой истца. Поскольку действия нотариуса были произведены за рамками шестимесячного срока после открытия наследства, то они не соответствуют требованиям закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожной сделкой. Поэтому истец просит признать его заявление об отказе от наследства отца - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, недействительным и установить факт принятия им наследства отца – ФИО6
В ходе судебного заседания истец свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель Булатовой Р.Б. иск признала.
Булатова Л.Г. и Булатов Р.Г. иск не признали и пояснили следующее. Обстоятельства отказа Булатовым Н.Ф. от наследства его отца были установлены и им была дана оценка решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «Ссылка Н.Ф. Булатова в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции на то, что он от наследства отца не отказывался, этот вопрос судом не исследовался, противоречит материалам дела. Так, в суде первой инстанции Н.Ф.Булатов представлял интересы своей матери Р.Б. Булатовой, имел возможность высказать возражения относительно данных доводов. Судом установлено, что Н.Ф. Булатов отказался от доли в наследстве отца в пользу матери, указанные обстоятельства исследовались судом, однако Н.Ф. Булатовым они не были оспорены». Поэтому в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства отказа Булатовым Н.Ф. от наследства отца были установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Поэтому они просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований Булатова Н.Ф.
Нотариус в удовлетворении заявления возражает, пояснив следующее. Истец в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства его отца – ФИО6 не обращался и обратился к нотариуса ДД.ММ.ГГГГ с заявлением от имени его матери Булатовой Р.Б., интересы которой он представлял по доверенности, о принятии ею наследства ФИО6 В этот же день после разъяснения требований ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ Булатов Н.Ф. подписал оспариваемое им заявление, которое было зарегистрировано в реестре за №. Требования истца не имеют правового значения по наследственному делу ФИО6, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО6 в спорном недвижимом имуществе была установлена и распределена его наследникам.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае оспариваемое заявление было подано нотариусу ДД.ММ.ГГГГ и поэтому требования Булатовой Л.Г., Булатова Р.Г. о применении срока исковой давности не основаны на законе.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании Булатов Н.Ф. пояснил суду, что удовлетворение его требований ему необходимо для получения доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, которое разделено судом между ответчиками.
В данном случае решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которого Булатов Н.Ф. участвовал в качестве ответчика и в качестве представителя своей матери – Булатовой Р.Б., постановлено: признать за Булатовой Л.Г. право собственности на № доли; за Булатовым Р.Г. на № доли; за Булатовой Р.Б. на № доли на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: РТ, <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Булатовой Р.Б. – без удовлетворения.
Обстоятельства отказа Булатова Н.Ф. от наследства отца были исследованы судом первой и второй инстанции и им была дана оценка. Поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах требования Булатова Н.Ф. о признании заявления об отказе от наследства отца недействительным подлежат отказу в удовлетворении.
Требования об установлении факта принятия истцом наследства своего отца ФИО6 являются производными от его требований о признании отказа от наследства недействительным и поэтому также подлежат отказу в удовлетворении. Более того, Булатов Н.Ф., обращаясь в суд с указанными требованиями, фактически оспаривает вышеуказанное решение суда, которое на момент рассмотрения данного дела вступило в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Булатова Н.Ф. к Булатовой Р.Б., Булатовой Л.Г., Булатову Р.Г. о признании недействительным заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его отца – ФИО6, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий: