Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2012 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
при секретаре Сагитовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева О.В. к Ашрапову Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Прокопьев О.В. обратился в суд с иском к Ашрапову Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика корову за № рублей денег. Перед летним выпуском скота на пастбище истец сдал анализы крови коровы и выяснилось, что корова заражена болезнью –<данные изъяты>, о чем свидетельствует результат исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя ответчика письменную претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть № рублей и забрать корову. В ответ ответчик представил истцу ветеринарную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО6, о том, что корова не больна <данные изъяты>. Поэтому истец просит расторгнуть договор купли-продажи коровы, взыскать № рублей и обязать ответчика забрать корову. Также истец просит взыскать № рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в доход государства.
В ходе судебного заседания истец и его представитель свои требования поддержали.
Ответчик иск не признал и пояснил следующее. В мае месяце 2012 года он приобрел для себя у жителя <данные изъяты> корову. Перед покупкой он взял у продавца ветеринарную справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у данной коровы результат исследования на <данные изъяты> отрицательный, местность благополучная по особы опасным заболеваниям. После получения претензий истца он съездил к продавцу и получил вторую ветеринарную справку № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этих справок проданная им корова ни в сентябре 2011, года ни в апреле 2012 года <данные изъяты> не болела. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили устный договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика за № рублей. Свои обязательства по передаче коровы и её оплаты стороны исполнили.
Ашрапов Р.Ф. в судебном заседании показал, что указанную корову он приобрел для себя и предпринимательской деятельностью по реализации животных он не занимается. Истец каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил.
При таких обстоятельствах данное правоотношение регулируется главой 30 ГК РФ, а не законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
Согласно результату исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что корова болеет <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО7, работающего <данные изъяты>, установлено, что после месячного карантина после приобретения Прокопьевым О.В. коровы он направил кровь коровы на исследование. Согласно результатов исследования, оказалось, что корова больна <данные изъяты>. Данная болезнь препятствует для дальнейшего исследования коровы по своему назначению и подлежит только убою на мясо, поскольку данная болезнь опасна для жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании № рублей подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что на момент продажи коровы последняя не была больна <данные изъяты> опровергаются вышеуказанным результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что коровы могла заразиться <данные изъяты> после продажи. Из показаний <данные изъяты> ФИО7 установлено, что после приобретения корова Прокопьева О.В. находилась на месячном карантине, на пастбище не выходила, то есть контакта с другими животными не имела. Более того, заразиться <данные изъяты> животное в течение одного месяца не может. Доказательств, опровергающих данное утверждение, ответчик суду не представил.
Вместе с тем, иск в части компенсации морального вреда подлежит отказу в удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда по данным правоотношениям не предусмотрена, а Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Прокопьева О.В. к Ашрапову Р.Ф. о компенсации морального вреда отказать.
Договор купли-продажи коровы заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевым О.В. и Ашраповым Р.Ф., расторгнуть.
Взыскать с Ашрапова Р.Ф. в пользу Прокопьева О.В. № рублей и государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий: