П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Старобалтачево 11 июля 2011 года

Судья Балтачевского районного суда Республики Башкортостан Фагманов И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балтачевского района РБ Хабирова Р.Э.,

подсудимого Сахаува И.Ф.,

защитника Синатуллина Ф.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

а также потерпевшей ФИО5,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Синатуллина Ф.А., защищающего интересы подсудимого Сахаува И.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сахаув И.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с установлением испытательного срока в 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сахаув И.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с установлением испытательного срока в 1 (один) год.

Сахаув И.Ф. был признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь в доме своей матери Шаймардановой З.А., расположенном на <адрес> РБ, из-за возникших на почве ревности личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений, нанес своей сожительнице ФИО5 обухом топора множественные удары по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков, влекущего за собой длительное расстройство здоровья и расценивающегося как вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения в виде подкожных гематом у нижней орбиты правого глаза до правой скуловой области, в левой подвздошной области количеством 2, у задней ости правой подвздошной кости, на наружной поверхности верхней трети левого плеча, за собой расстройство здоровья не влекущие и как вред здоровью не расценивающиеся.

В апелляционной жалобе защитника Синатуллина Ф.А., защищающего интересы подсудимого Сахаува И.Ф., поддержанной ими в судебном заседании апелляционной инстанции, был поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, указав, что при вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции не были приняты доводы потерпевшей ФИО5 и его доводы о том, что у суда имеются все достаточные основания для прекращения уголовного дела по данному основанию, так как подсудимый и потерпевшая примирились, о чем имеется письменное заявление потерпевшей; потерпевшей полностью возмещен причиненный вред; преступление относится к категории средней тяжести. В приговоре, мировой судья, отклоняя ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, указала, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Однако, такое утверждение не основано на нормах закона и противоречит нормам процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции вина Сахаува И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, была доказана материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции деяние Сахаува И.Ф. по ч. 1 ст. 112 УК РФ было квалифицировано правильно.

В судебное заседание апелляционной инстанции от потерпевшей ФИО10 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его сожителя Сахаува И.Ф. в связи с примирением с подсудимым, показав о том, что, в настоящее время, они проживают вместе, он перед ней извинился, она претензий к нему не имеется, он загладил причиненный ей вред, купив костюм. Она не желает, чтобы он остался без работы. Во время дознания и в суде первой инстанции она также просила о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

В судебное заседание апелляционной инстанции от подсудимого Сахаува И.Ф. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с сожительницей ФИО11., показав о том, он извинился перед ней, раскаивается в содеянном, претензий к ней не имеет, загладил причиненный ей вред, купив костюм.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав подсудимого Сахаува И.Ф., потерпевшую ФИО5, выслушав мнение защитника Синатуллина Ф.А. и государственного обвинителя Хабирова Р.Э., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 268 УПК РФ, председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса. Потерпевшему разъясняется, кроме того, его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: … об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.

В соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что подлежит отказу ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рахметова Б.С. в связи с примирением; при этом, судом учитывается, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в суде первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УК РФ, в связи с письменным ходатайством потерпевшей ФИО5 о примирении с подсудимым Сахаувым И.Ф. и прекращении в отношении последнего уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сахаув И.Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; потерпевшая ФИО5 уголовное дело в отношении подсудимого Сахаува И.Ф. просит прекратить в связи с примирением, указывая, что в настоящее время, они проживают вместе, он перед ней извинился, она претензий к нему не имеется, он загладил причиненный ей вред, купив костюм. Она не желает, чтобы он остался без работы.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства дела, то, что Сахаув И.Ф. является лицом, юридически не судимым, предыдущие судимости в отношении него погашены, сам подсудимый Сахаув И.Ф. в суде апелляционной инстанции против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не возражал, а также то, что подсудимый Сахаув И.Ф. примирился с потерпевшей ФИО5 и полностью загладил причиненный ей вред, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении Сахаува И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, ч.ч. 1, 2 ст. 268, п. 2 ч. 3 ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 369, 371, п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Сахаува И.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Сахауву И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: топор с деревянной рукояткой после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Балтачевский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

Приговор вступил в законную силу22.07.2011г.