П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балтачевского районного суда <адрес> Фагманов И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ Каримова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маннанова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

а также потерпевшей ФИО3,

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с установлением испытательного срока в 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с установлением испытательного срока в 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, находясь в своем доме, расположенном на <адрес> РБ, в ходе возникшей между ним и его женой ФИО3 ссоры, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью напугать ФИО3 и оказать на нее психическое воздействие, взял в руки кухонный нож и демонстративно размахивая этим ножом и выкрикивая при этом слова «убью, зарежу», угрожал последней убийством. ФИО3, увидев в руке своего мужа ФИО1 кухонный нож и услышав от него в свой адрес слова угрозы убийством с его стороны как реальную и опасную для своей жизни и здоровья, опасалась осуществления данной угрозы.

В апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, поддержанной им, и его защитником ФИО6, в судебном заседании апелляционной инстанции, был поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что, в ходе судебного заседания, потерпевшей ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ; несмотря на это, мировым судьей, уголовное дело в отношении ФИО1 не было прекращено без указания мотивов принятия такого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, была доказана материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ было квалифицировано правильно.

В судебное заседание апелляционной инстанции от потерпевшей ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее мужа ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, показав о том, ее муж извинился перед ней и детьми, претензий к нему не имеется, тем самым загладив причиненный ей вред.

В судебное заседание апелляционной инстанции от подсудимого ФИО1 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с женой ФИО3, показав о том, он извинился перед ней и детьми, претензий к ней не имеется, не возражая против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО3, выслушав мнение защитника ФИО6 и государственного обвинителя ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 268 УПК РФ, председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса. Потерпевшему разъясняется, кроме того, его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: … об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.

В соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что подлежит отказу ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в суде первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УК РФ, в связи с ходатайством потерпевшей ФИО3 о примирении с подсудимым ФИО1 и прекращении в отношении последнего уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; потерпевшая ФИО3 уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 просит прекратить в связи с примирением, указывая, что он извинился перед ней и детьми, претензий к нему не имеет.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства дела, то, что ФИО1 является лицом, юридически не судимым, предыдущая судимость в отношении него погашена, сам подсудимый ФИО1 в суде апелляционной инстанции против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не возражал, а также то, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей ФИО3 и полностью загладил причиненный ей вред, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, ч.ч. 1, 2 ст. 268, п. 2 ч. 3 ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 369, 371, п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кухонный нож с самодельной рукояткой после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения через Балтачевский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Фагманов И.Н.