П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Балтачевского районного суда <адрес> Факитдинов Р.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РБ Хабирова Р.Э., осужденных ФИО1, ФИО2, защитника Маннанова Р.Р., представившего удостоверение № при секретаре ФИО4, а также несовершеннолетнем потерпевшем ФИО11, законном представителе ФИО11, представителе потерпевшем Синатуллине Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденных ФИО1, ФИО2, по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, гражданин РФ, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, холостой, студент <данные изъяты> курса <адрес> государственной социально-педагогической академии, проживающий в <адрес> РБ, <адрес>, ранее не судим, осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, студент <данные изъяты> курса <адрес> колледжа, проживающий в <адрес> <адрес> РБ, <адрес>, ранее не судим, осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов; У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновным в том, что они, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.30 мин. находясь на территории «Молодежного центра», расположенного по адресу: <адрес> РБ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, беспричинно, из хулиганских побуждений с целью причинения телесных повреждений совместно нанесли руками и ногами несколько ударов по различным частям тела несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома спинки носа без смещения, подкожных гематом около орбитальной области справа, наружного носа справа, у нижней орбиты левого глаза, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. Вышеназванным приговором мирового судьи действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и они осуждены к 150 часам и 180 часам обязательных работ соответственно. В апелляционной жалобе адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с тем, что в действиях его подзащитных не усматривается хулиганский мотив. Конфликт между ними и потерпевшим ФИО3 произошел из-за того, что последний обидел ФИО6 В апелляционной жалобе адвоката ФИО9 ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в части выделения гражданского иска в отдельное производство и удовлетворить исковые требования потерпевшей стороны. В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании защитник ФИО7 просил апелляционную жалобу удовлетворить, так как при постановлении приговора мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ было допущено нарушение уголовного законодательства и указанный приговор подлежит отмене. Ссора между осужденными и потерпевшим возникла в результате того, что потерпевший ФИО3 обидел приехавшую с осужденными на дискотеку ФИО6, а именно наорал на нее и толкнул. На требование ФИО1 и ФИО2 извиниться, потерпевший им нагрубил. Из слов самого потерпевшего, ФИО2 ударил его по носу, пытаясь разнять его и ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных во время судебного заседания следует, что потерпевший ФИО3 сказал ей, что драку спровоцировал он сам. При таких обстоятельствах признание ФИО1 и ФИО2 виновными в нанесении телесных повреждений из хулиганских побуждений, противоречит требованиям уголовного законодательства. Осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с этими доводами. В судебном заседании потерпевший ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, их представитель ФИО9 и государственный обвинитель ФИО10 не согласились с доводами защитника ФИО7 В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 свою апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что с приговором мирового судьи не согласен. При вынесении обвинительного приговора судом 1 инстанции в резолютивной части приговора указано, что гражданский иск не может быть удовлетворен, так как подсудимые отказались от дачи показаний и поэтому у суда не имеется возможности выяснить их позиции по предъявленному иску. Данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку подсудимые в судебном заседании по поводу иска конкретно высказались, что его не признают, что отражено в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст.309 УПК РФ при вынесении приговора, суд обязан принять решение по гражданскому иску и только в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К исковому заявлению были приобщены все квитанции и документы, подтверждающие материальный ущерб, а также обоснован моральный вред, никаких дополнительных расчетов произвести не было необходимости. Поэтому ФИО9 просил приговор в части выделения гражданского иска в отдельное производство отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании защитник ФИО7, осужденные ФИО1, ФИО2 и государственный обвинитель ФИО10 не согласились с данными доводами представителя ФИО9 В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10 свое апелляционное представление поддержал и пояснил, что в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном приговоре» по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления. В описательной мотивировочной части приговора судом преступные действия ФИО2 и ФИО1 не разграничены, в то же время ФИО2 осужден по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, а ФИО1 по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ. Таким образом, данный приговор не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с допущенными нарушениями и поэтому подлежит изменению. В судебном заседании потерпевший ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, их представитель ФИО9 не возражали против доводов государственного обвинителя ФИО10. В судебном заседании защитник ФИО7 и осужденные ФИО1 и ФИО2 не согласились с доводами государственного обвинителя ФИО10 Суд апелляционной инстанции считает, что доводы защитника ФИО7 о том, что ссора и драка между его подсудимыми и ФИО3 произошла из-за личных неприязненных отношений нашла свое подтверждение. Так, потерпевший ФИО3 в суде апелляционной инстанции показал, что он ДД.ММ.ГГГГ возле «Молодежного центра» в <адрес> встретился с ФИО6 Ляйсан. Он поговорил с ней около 3-4 минут. Она обиделась, что он провожал другую девушку. Потом ему позвонили и попросили подойти к машине. Там находились ФИО1 и ФИО2. Они предложили ФИО3 пройти за котельную. Когда дошли до котельной, последовал удар, потом второй удар кулаком ФИО2 в область левого глаза. От ударов он упал. Встал, его спросили, зачем он обидел Лейсян и потребовали извиниться. Он отказался. Потом ФИО1 предложил отдельно поговорить. ФИО1 начал толкаться, началась драка. Потерпевший один раз ударил ФИО1. В ходе драки подбежал ФИО2 и 2 раза ударил его в область носа. От полученных ударов он присел. Потом ФИО1 ударил ФИО3 в область головы несколько раз. Попал в челюсть, в висок, затылок. Несовершеннолетняя свидетель ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ с подругами гуляли на улице. На легковой автомашине приехал ФИО2 Динар. С ним поехали в «Молодежный центр». ФИО3 Рустам позвал ее поговорить. Они поссорились, она начала плакать и у нее началась истерика. Он сказал, что провожал другую девчонку. Драку она не видела. Исходя из этого суд апелляционной инстанции считает, что ссора и драка были не из хулиганских побуждений, а из-за личных неприязненных отношений. По этой причине действия ФИО1 и ФИО2 следует переквалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ соответственно. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя потерпевшего ФИО9 об отмене приговора мирового суда в части выделения гражданского иска в отдельное производство, подлежит удовлетворению. Так, из ст.309 УПК РФ следует, что резолютивной части приговора должны содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В суде апелляционной инстанции установлено, что никакие дополнительные расчеты производить не нужно. Из искового заявления потерпевшего ФИО3 следует, что он просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5240 руб., расходы на помощь адвоката 5000 руб., а также в счет возмещения морального вреда 50 тыс.руб. с приложением расходных документов. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы государственного обвинителя ФИО10 об изменении приговора мирового суда должны быть удовлетворены. Действительно в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 и ФИО2 не разграничены. Из показаний потерпевшего ФИО3 данных в судебном заседании апелляционной инстанции, видно, что ФИО2 ударил его два раза в область носа, а ФИО1 ударил несколько раз, попал в область челюсти, виска и затылка. Исходя из этих показаний суду 1 инстанции следовало разграничить действия ФИО1 и ФИО2 Суд апелляционной инстанции считает установленным, что осужденные ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах нанесли умышленные телесные повреждения ФИО3 Так, осужденные ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь на территории «Молодежного центра» в <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из-за личных неприязненных отношений, желая отомстить ФИО3 за ФИО6, избили его. При этом ФИО1 умышленно ударил ФИО3 в область челюсти, затылка и виска., а ФИО2 умышленно 2 раза ударил его в область носа. В результате от действий ФИО2 ФИО3 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома спинки носа без смещения, подкожной гематомы наружного носа справа, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. От действий ФИО1 ФИО3 причинены побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Руководствуясь ч.ч.3 и п.4 ст.367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Изменить приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты>) руб. в возмещение морального вреда, в остальной части отказать, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. расходов на представителя. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его оглашения в Верховный Суд <адрес> через Балтачевский районный суд РБ. Председательствующий: Р.А.Факитдинов