П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балтачевского районного суда <адрес> Фагманов И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ Хабирова Р.Э.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника Маннанова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

а также несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО1,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО9, защищающего интересы несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, по апелляционной жалобе защитника Маннанова Р.Р., защищающего интересы подсудимых ФИО2 и ФИО3, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10, на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов и ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов и ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

ФИО2 был признан виновным в том, что он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений, а ФИО3 был признан виновным в том, что он умышленно причинил легкий вред здоровью, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30 часов, они, находясь на территории «Молодежного центра», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, совместно нанесли несовершеннолетнему ФИО4 руками и ногами несколько ударов по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома спинки носа без смещения, подкожных гематом околоорбитальной области справа, наружного носа справа, у нижней орбиты левого глаза, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитника ФИО9, защищающего интересы несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, был поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения гражданского иска в отдельное производство и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе защитника ФИО8, защищающего интересы подсудимых ФИО2 и ФИО3, был поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением уголовного закона, указав, что в приговоре не дана юридическая оценка доводам стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

В апелляционном представлении государственного обвинителя был поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, была доказана материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал деяние ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений, и деяние ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции деяние ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и деяние ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ были квалифицированы правильно.

В суд апелляционной инстанции от несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО1, поддержанными ими в судебном заседании апелляционной инстанции, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с подсудимыми, показав о том, что они примирились, причиненный им ущерб возмещен полностью, претензий к ним у них не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые ФИО2 и ФИО3 не возражали в удовлетворении данного ходатайства несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО1

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав пояснения подсудимых ФИО2 и ФИО3 и выслушав мнение их защитника ФИО8, заслушав пояснения несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО1, выслушав мнение государственного обвинителя ФИО10, полагавшего удовлетворению данного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 268 УПК РФ, председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса. Потерпевшему разъясняется, кроме того, его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: … об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.

В соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений небольшой тяжести; в судебном заседании апелляционной инстанции несовершеннолетний потерпевший ФИО4 и его законный представитель ФИО1 поддержали свое письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с подсудимыми, показав о том, что они примирились, причиненный им ущерб возмещен полностью, претензий к ним у них не имеется.

Принимая во внимание личности подсудимых, все обстоятельства дела, то, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не возражали, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении них подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, ч.ч. 1, 2 ст. 268, п. 2 ч. 3 ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 369, 371, п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 РФ, и в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения через Балтачевский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО5