П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балтачевского районного суда Республики Башкортостан Фагманов И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ Каримова А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника Синатуллина Ф.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> РБ ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО3 был признан виновным в том, что он, являясь директором и соучредителем общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, будучи обязанным в соответствии со ст. 136 ТК РФ обеспечивать выплату заработной платы в денежной форме, имея на ДД.ММ.ГГГГ перед уволенными работниками указанного общества с ограниченной ответственностью задолженность по заработной плате свыше двух месяцев в размере 62771,18 руб., осознавая, что нарушает конституционные и трудовые права граждан, на момент документальной проверки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, имея на расчетном счете общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10789619,88 руб. денег, в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 4, 22, 131, 136 и 140 ТК РФ, устанавливающих гарантии прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, запрещение принудительного труда, то есть труда с нарушением сроков выплаты заработной алаты, обязанность выплаты в валюте РФ, обязанность выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения либо непосредственно после обращения работника, обязанность выплаты заработной платы не реже чем раз в полмесяца, пользуясь правом единоличного распоряжения денежными средствами, поступившими на расчетные счета предприятия, заведомо зная о необходимости выдачи заработной платы работникам предприятия и имея реальную возможность расплатиться с ними, из корыстных побуждений, выраженных в желании использовать денежные средства ООО «АгроТрансСервис» по своему усмотрению и иной личной заинтересованности, состоящей в нежелании расходовать выручку организации на выплату заработной платы, использовать ее по своему усмотрению и выплатить заработную плату действующим работникам ООО «АгроТрансСервис», не выплатил заработную плату свыше двух месяцев в размере ниже установленным федеральным законом минимального размера оплаты труда, уволенным работникам ООО «АгроТрансСервис», а имеено: ФИО2, уволенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10592 руб., ФИО8, уволенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 52179,18 руб., а в нарушение очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, согласно которым нанесен существенный вред правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства в области государственного гарантирования гражданам права на оплату труда, его сроки и минимальный размер.

В апелляционном представлении прокурора <адрес> РБ ФИО5, поддержанном им в судебном заседании апелляционной инстанции, был поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что процесс уголовного преследования виновного лица от имени государства не может быть лишь средством для примирения потерпевшего и виновного лица; в данном случае, ФИО3 необоснованно избежал заслуженного наказания; прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 противоречит целям, указанным в ст. 43 УК РФ, и при таких обстоятельствах, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, была полностью доказана, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал деяние ФИО3 по ч. 2 ст. 145. 1 УК РФ, как невыплата свыше двух месяцев заработной платы в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенная руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции деяние ФИО3 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ было квалифицировано правильно.

В судебном заседании первой инстанции потерпевшие ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, пояснив о том, что подсудимый им все оплатил, извинился перед ними, они примирились.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО9 не возражали на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшие ФИО1 и ФИО2, поддержав ранее данные им заявленные ходатайства, также заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, пояснив о том, что причиненный вред им подсудимым возмещен полностью, претензний они к нему не имеют.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО9 также не возражали на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Обсудив данные ходатайства, выслушав мнения защитника ФИО9, государственного обвинителя ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса. Потерпевшему разъясняется, кроме того, его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: … об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил потерпевшим причиненный вред, примирился с потерпевшими и по этим причинам имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что выводы в апелляционном представлении о том, что процесс уголовного преследования виновного лица от имени государства не может быть лишь средством для примирения потерпевшего и виновного лица; в данном случае, ФИО3 необоснованно избежал заслуженного наказания; прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 противоречит целям, указанным в ст. 43 УК РФ, в ходе судебного заседания, обвиняемому ФИО3 право на согласие прекращения уголовного преследования было представлено, что подтверждается письменным заявлением подсудимого ФИО3 о его согласии на прекращение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (л.д. 184-185); ходатайства потерпевших ФИО1 и ФИО2 содержат все условия примирения с подсудимым ФИО3, государственный обвинитель также выразил свое мнение по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем судом первой инстанции при вынесении решения о прекращении уголовного дела не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и, при таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; причиненный им ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО10 возмещен полностью; сами потерпевшие уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 просят прекратить в связи с примирением, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239 ч. 2, 254 п. 3, 268 ч. ч. 1 и 2, 367 ч. 3 п. 1, 371, 381 ч. 2 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Фагманов И.Н.