П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балтачевского районного суда Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке, в закрытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ Каримова Ф.А

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> РБ ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условно с установлением испытального срока в 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условно с установлением испытального срока в 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он совершил покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, он, находясь в здании ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с рабочими, проводящими ремонтные работы в данном здании, воспользовавшись невнимательностью находящихся там рабочих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, взяв в руки, вынес на улицу оставленный без присмотра в фойе данного здания сварочный инвертор марки «Профи ARC 200 Rilon», 2010 года приобретения, стоимостью с учетом износа № руб., принадлежащий ООО СК «Триумф». Однако, ФИО1 свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что на <адрес>, около здания отделения Сбербанка РФ №, он был остановлен сотрудниками ГЗ ПЦО ОВО ММО МВД РФ «<адрес>», вызвав сомнение по поводу принадлежности находящегося при нес сварочного инвертора, и был доставлен для разбирательства в дежурную часть ММО МВД РФ «<адрес>». В результате данной кражи ООО СК «Триумф» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму № руб.

В апелляционном представлении прокурора <адрес> РБ ФИО8 и в дополнении к апелляционному представлению, поддержанном им в судебном заседании, был поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам. Изучение приговора показало, что ФИО1 назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности, то есть назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Так, судом в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства ошибочно указано добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку похищенное имущество у него изъяли сотрудники службы охраны, в связи с чем деяние квалифицировано как покушение. Кроме того, судом не дана достаточная оценка характеру совершенного ФИО1 преступления, его личности. Так, ФИО1, будучи ранее осужденным за преступления против собственности, вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал. Кроме того, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, при употреблении спиртных напитков он представился окружающим «смотрящим» <адрес>, тем самым показывая свое жизненное положение как авторитетное, тем самым негативно воздействуя на окружающих с целью агитации противоправного поведения граждан. ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, привлекался к административной ответственности. В связи с этим, при наличии в его действиях рецидива преступления, предполагающего назначение ему более строгого наказания, судом без учета вышеизложенных обстоятельств ФИО1 назначено условное наказание, что, с учетом изложенного, не может повлиять на исправление осужденного. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем максимальное наказание осужденному, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. В приговоре судом ошибочно не учтенено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной, дача признательных, полных показаний, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что влечет за собой смягчение наказания на 2/3, то есть максимальное наказание не может превышать 10 месяцев лишения свободы. В его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее 8 месяцев лишения свободы. С учетом изложенных обстоятельств, требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться статьей 68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в части второй статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ. Кроме того, ФИО1 совершено покушение на кражу, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ влечет снижение наказания, в связи с чем наказание не может превышать 3/4 максимального срока или размера за наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление. В связи с тем, что судом указанные обстоятельства в приговоре не учтены, он не может быть законным. На основании изложенного, он просит приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части: исключить смягчающее обстоятельство в виде добровольного возмещения имущественного ущерба; включить в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФИО6, защищающий интересы подсудимого ФИО1, согласившись с апелляционным представлением прокурора <адрес> РБ ФИО8 частично, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ также изменить, учесть смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, совершение ФИО1 неоконченного преступления, но с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также его заболевания, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 просил приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ также изменить, но с учетом длительностью его заболевания в течение 5 лет, плохого его самочувствия, а содержание его в изоляции может привести к смерти, назначить наказание, не связанное с лишением свободы

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО7 не участвовал, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указав о том, что с приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и проведением судебного разбирательства в особом порядке он согласен.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, была полностью доказана, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал его деяние по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ было квалифицировано правильно.

При рассмотрении указанного уголовного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый ФИО1 свою вину в совершении покушения на кражу чужого имущества, признал полностью, а также пояснил, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, выражающиеся в том, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, признание им своей вины, совершение им преступления небольшой тяжести, а также наличие рецидива преступлений, что является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание..

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания – в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.п. 8, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора; при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть седьмая статьи 316 УПК РФ).

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться статьей 68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в части второй статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В обвинительном акте было указано, что обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной (л.д. 9-10, 143), а обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (л.д. 104-113, 143).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 дал признательные, полные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В свою очередь, судом в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства ошибочно указано добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку похищенное имущество у него изъяли сотрудники службы охраны, в связи с чем деяние было квалифицировано как покушение на кражу чужого имущества.

В связи с тем, что ФИО1 было совершено неоконченное преступление категории небольшой тяжести и в его действиях усматривается рецидив преступлений, судом установлены смягчающие обстоятельства, то с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок наказания ФИО1 должно быть быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к небольшой тяжести, данные о его личности, все обстоятельства дела, и с учетом длительности заболевания ФИО1, имеющего конфиденциальный характер, считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального осуждения не имеется, так как суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Следовательно, судом первой инстанции были допущены неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания – в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса, что и является основанием для изменения приговора суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора <адрес> РБ ФИО8 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367 ч. 3 п. 4, 367 ч. 4, 368, 369 ч. 1 п.п. 3 и 4, 371, 382 п. 3, 383 ч. 1 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание, считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Балтачевский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО2