П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2012 года

Судья Балтачевского районного суда Республики Башкортостан Фагманов И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в закрытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя – и. о. прокурора <адрес> РБ Ахмадуллина Ф.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 20.12.2011 года,

при секретаре ФИО6,

а также представителей потерпевших ФИО1, ФИО2,

уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО7 в интересах осужденного ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО1, по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; иск потерпевшей организации к ФИО3 о взыскании имущественного вреда был выделен в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 28 февраля 2012 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; иск потерпевшей организации к ФИО3 о взыскании имущественного вреда был выделен в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 был признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

23 июня 2010 года, ФИО3, не имея работы и заработка, обратился в ГУ «Центр занятости населения <адрес> РБ», с заявлением о предоставлении ему государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. На основании его заявления и предоставленных им документов, в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской Федерации», приказом директора ГУ Центр занятости населения <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан безработным и приказом № от 02 июля 2010 года ему было назначено пособие по безработице в процентном отношении к его среднемесячной заработной плате за последние три месяца по последнему месту его работы с 20 сентября 2010 года по 19 сентября 2011 года. В период времени с 09 по 17 сентября 2010 года, он, на основании договора, составленного между ним и МУП Балтачевская ЦРА «Шифа», выполнил временную оплачиваемую работу по ремонту системы отопления здания аптечного пункта д. <адрес> РБ и получил за это денежное вознаграждение в размере 6500 руб. В связи с этим, в соответствии со ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 35 вышеуказанного Закона РФ, он утратил статус официально признанного безработного и отпали основания выплаты ему пособия по безработице. Однако, он, будучи ранее предупрежденным о необходимости известить ГУ ЦЗН обо всех изменениях, влияющих на выплату ему пособия по безработице, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел на хищение денежных средств и незаконное обогащение, путем обмана, заключившегося в умолчании и не сообщении в ГУ ЦЗН о факте выполнения им временной оплачиваемой работы, получил пособие по безработице за период с 20 сентября 2010 года по 19 сентября 2011 года, исчисляемое в процентном отношении к его среднему заработку за последние три месяца по последнему месту его работы в ООО «Коммунальное хозяйство» <адрес> РБ, причинив тем самым имущественный ущерб государству в лице ГКУ ЦЗН в размере 26479,50 руб., составляющий разницу между размером пособия по безработице, исчисляемом в процентном отношении к его среднему заработку за последние три месяца по последнему месту его работы в ООО «Коммунальное хозяйство» <адрес> РБ, и минимальным размером пособия по безработице.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО12 и дополнении к апелляционному представлению, поддержанном им в судебном заседании, был поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 28 февраля 2012 года в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим обстоятельствам. Фактические обстоятельства дела не оспариваются, поскольку судом установлены правильно. Вместе с тем, назначенное наказание является чрезмерно мягким. ФИО3 совершенно умышленное преступление, чем причинен ущерб государству в сумме 26479,50 руб., который им до настоящего времени не возмещен. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ в ч. 2 ст. 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. При таких обстоятельствах, назначенное ФИО3 наказание в размере 2500 руб. нельзя признать законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФИО7 в интересах подсудимого ФИО3, поддержав свою апелляционную жалобу, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 28 февраля 2012 года, просил указанный приговор отменить и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям. При вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции не были приняты его доводы о том, что ФИО3 не заключал договор, составленный между ним и МУП Балтачевская ЦРА «Шифа» на выполнение работ, не получал деньги за выполненную работу, а также не подписывал акт приемки выполненных работ. Несмотря на эти доводы, мировой судья в приговоре указывает, что фактически между ФИО3 и заказчиком (представителем) заключен договор с указанием вида работ. Между тем, такой вывод суда он считает несостоятельным, поскольку такой вывод основан не на законе, а на предположении судьи и такой вывод противоречит нормам гражданского законодательства, дающего понятие договора, его заключение и условия заключения договора. В связи с тем, что в документе, составленном в простой письменной форме, нет подписи ФИО3, то в соответствии со ст. ст. 160, 161 ГК РФ, такой документ не имеет никакой юридической силы и договором называться не может. В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ФИО3 договор не подписывал, что подтверждается почерковедческой экспертизой. Также судом с достоверностью установлено, что от имени ФИО3 договор подписывала ФИО8 за себя и юридическое лицо, а именно от имени МУП Балтачевская ЦРА «Шифа», хотя ей такие полномочия не давал в виде доверенности. Из показания свидетеля ФИО8 установлено, что она расписалась за ФИО3, сама же подписывала акт приемки выполненных работ и сама же получила денежные средства от имени ФИО3 из бухгалтерии МУП Балтачевская ЦРА «Шифа», расписавшись от его имени. Суд в приговоре указывает, что вина ФИО3 подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, однако данная экспертиза наоборот установила, что ФИО3 не подписывал договор, акт приемки и расходно-кассовый ордер на получение дене<адрес> таких обстоятельствах, он считает, что приговор основан на догадках и предположениях, а не на достоверно установленных доказательствах.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО3, поддержав апелляционную жалобу защитника ФИО7 и мнение своего защитника, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 28 февраля 2012 года, не признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, также просил указанный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО1, поддержав свою апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 28 февраля 2012 года отменить в части выделения искового заявления в отдельное производство и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Исковое заявление ГКУ Центр занятости населения <адрес> о возмещении имущественного вреда в сумме 38209,50 руб. не было удовлетворено и было выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С данным приговором он не согласен, так как ФИО3 был признан виновным и, следовательно, он должен произвести возврат имущественного вреда, выразившегося в получении пособия по безработице обманным путем. 23 июня 2010 года, ФИО3 обратился в ГУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги в поиске подходящей работы после увольнения 19 июня 2010 года из ООО «Коммунальное хозяйство» <адрес> РБ в связи с сокращением численности штата работников. На основании данного заявления он был зарегистрирован в качестве ищущего работу в ГУ ЦЗН с 23 июня 2010 года (КПУ №10-000416). В соответствии со ст. 3 Закона РФ №1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации» и на основании представленных документов, приказом директора ГУ ЦЗН № от 02 июля 2010 года ФИО3 был признан безработным с 23 июня 2010 года. На основании ст. ст. 30, 31, 33, 34 указанного Закона РФ и представленных документов, приказом № от 02 июля 2010 года ему было назначено пособие по безработице в процентном отношении к его среднемесячной заработной плате за последние три месяца по последнему месту его работы с 20 сентября 2010 года. Пособие было назначено на основании п. 3 ст. 31 указанного Закона РФ. Продолжительность выплаты пособия по безработице была установлена на срок 12 месяцев с 20 сентября 2010 года по 19 сентября 2011 года, которое выплачивалось ежемесячно. Требования п.п. 1, 2 ст. 3, п.п. 1, 2 ст. 12, абз. 1 п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 33 указанного Закона РФ ГКУ ЦЗН были исполнены согласно действующему законодательству. В то же время, будучи признанным безработным, 09 сентября 2010 года, ФИО3 заключил договор подряда на выполнение работ по ремонту отопительной системы с МУП Балтачевская ЦРА «Шифа» за денежное вознаграждение. Об изменении в отношении своей занятости ФИО3 ГКУ ЦЗН не известил. Согласно ст. 2 указанного Закона РФ ФИО3 с момента заключения договора подряда утрачивал право на официальное признание безработным. В связи с изложенным, ГКУ ЦЗН произвело ФИО3 выплату пособия по безработице за период с 20 сентября 2010 года по 19 сентября 2011 года в сумме 38209,50 руб. К исковому заявлению были приобщены финансовые документы, подтверждающие причиненный материальный ущерб, при этом никаких дополнительных расчетов необходимости произвести не было и, поэтому, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ, суд выделил исковое заявление в отдельное производство, что не предусмотрено УПК РФ. Кроме того, назначенное наказание в отношении ФИО3 в виде штрафа в сумме 2500 руб. он считает чрезмерно мягким.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО4 Г.А., поддержав апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1, также просила приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 28 февраля 2012 года отменить в части выделения искового заявления в отдельное производство и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО9, подтвердив свои показания в ходе дознания и суде первой инстанции, показал, что он работает инспектором в ГКУ ЦЗН <адрес> РБ. 23 июня 2010 года в ГУ ЦЗН обратился житель д. <адрес> РБ ФИО3 с заявлением о предоставлении ему государственной услуги в поиске подходящей работы после его увольнения 19.06.2010 г. по сокращению численности штата из ООО «Коммунальное хозяйство». Согласно Закону РФ № 1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации» право на получение пособия по безработице имеют граждане, признанные в установленном порядке безработными. А безработными, в свою очередь, признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При обращении в ГУ ЦЗН ФИО3 предоставил следующие документы: паспорт, трудовую книжку, документы об образовании, справку о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту его работы для определения размера пособия по безработице. На момент обращения в ГУ ЦЗН ФИО3 не имел работы и заработка согласно последней записи в трудовой книжке, в связи с чем на основании его заявления и предоставленных им документов, на основании приказа директора ГУ ЦЗН ФИО1 №965 от 02.07.2010 г. ФИО3 был признан безработным с 23.06.2010 г. и на основании приказа № от 02.07.2010 г. ему было назначено пособие по безработице с 20.09.2010 г. по 19.09.2011 г., продолжительностью выплаты пособия 12 месяцев в процентном отношении к его заработной плате по его последнему месту работы: в период с 20.09.2010 г. по 19.12.2010 г. в 75% отношении к среднемесячному заработку в размере 4155,05 руб.; с 20.12.2010 г. по 19.04.2011 г. в 60% отношении к среднемесячному заработку в размере 3324,04 руб.; с 20.04.2011 г. по 19.09.2011 г. в 45% отношении к среднемесячному заработку в размере 2493,03 руб. В период с 23.06.2010 г. по 19.09.2010 г. ФИО3 получал среднемесячную заработную плату по последнему месту своей работы из ООО «Коммунальное хозяйство» на основании ст. 178 ТК РФ. Он сам лично принимал и оформлял документы при обращении ФИО3 При оформлении пособия он лично как устно, так и письменно, предоставив образцы документов для подписи, разъяснил ФИО3 порядок оформления пособия по безработице, его права и обязанности и все случаи, влекущие прекращение выплаты ему пособия по безработице. ФИО3, лично ознакомившись со своими правами и обязанностями, обязался своевременно сообщать в ГУ ЦЗН обо всех изменениях, влияющих на выплату ему пособия по безработице, о чем собственноручно расписался в карточке персонального учета. Пособие по безработице выплачивалось ФИО3 ежемесячно через отделение Сбербанка в <адрес> путем его перечисления на его лицевой счет. За период получения пособия по безработице Сафин И.А. неоднократно проходил перерегистрацию в ГУ ЦЗН и под роспись подтверждал факт отсутствия своей занятости. 22.06.2011 г. ФИО3 обратился в ГУ ЦЗН с заявлением о предоставлении ему возможности досрочного выхода на пенсию до достижения им пенсионного возраста. В начале сентября 2011 г. ФИО3 был приглашен в ГКУ ЦЗН для предоставления ему предложения по оформлению пенсии досрочно и был направлен в ГУ-УПФ РФ в <адрес> РБ для предоставления выписки из лицевого счета застрахованного лица для исчисления трудового стажа. 19.09.2011 г. ФИО3 предоставил в ГКУ ЦЗН выписку из лицевого счета застрахованного лица, согласно которой был выявлен факт того, что ФИО3, будучи официально признанным безработным, состоял в трудовых отношениях и в период с 09 по 17.09.2010 г. за денежное вознаграждение выполнял работы по договору подряда в МУП Балтачевская ЦРА «Шифа», в связи с чем в соответствии со ст. 2 и п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона РФ № 1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации», с 09.09.2010 г. ФИО3 утрачивал статус официально признанного безработного и право на получение пособия по безработице. Однако, сам Сафин И.А. об изменении в отношении своей занятости в ГКУ ЦЗН не сообщил и незаконно получил пособие по безработице за период с 20.09.2010 г. по 19.09.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. После обнаружения факта незаконного получения ФИО3 пособия по безработице, на основании приказа директора ГКУ ЦЗН Биктубаева С.А. №1400 от 28.09.2011 г. был установлен период, в течении которого не выплачивается пособие по безработице с 20.09.2011 г. по 19.03.2012 г. и на основании приказа № от 21.10.2011 г. ФИО3 был снят с учета в качестве безработного в связи с его длительной неявкой в ГКУ ЦЗН для перерегистрации без уважительных причин. В соответствии с указанным Законом РФ граждане имеют право на неоднократное обращение в органы службы занятости по вопросу содействия в трудоустройстве. В случае повторного обращения гражданина ФИО3 в органы службы занятости в целях предоставления ему государственной услуги в поиске подходящей работы и признания его безработным после производства им работ по договору подряда в МУП он утрачивал статус безработного, уволенного по сокращению штата и соответственно право на получение пособия в процентном отношении к его заработной плате по его последнему месту работы. Но, в то же время, ФИО3 имел право на получение пособия по безработице в минимальном размере <данные изъяты> руб., ежемесячно, сроком выплаты 12 месяцев, на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО8, подтвердив свои показания в ходе дознания и суде первой инстанции, показала, что она работает фармацевтом в Сейтяковском аптечном пункте филиале МУП Балтачевская ЦРА «Шифа». Ранее, здание аптечного пункта д. Сейтяково отапливалось от центральной котельной деревни. В связи с убыточностью центрального отопления, руководство МУП решило установить в здании аптечного пункта деревни автономный электрический отопительный котел. В связи с этим, руководство МУП попросило ее найти сварщика из числа жителей деревни, который смог бы произвести данные работы по ремонту отопительной системы. В августе месяце 2010 г. она договорилась по данному поводу с жителем деревни ФИО3, который ранее работал сварщиком и кочегаром в центральной котельной деревни. В это время, он нигде не работал и согласился произвести работы по ремонту отопительной системы здания аптечного пункта деревни. Примерно в начале сентября 2010 г., точную дату она не помнит, перед началом ремонтных работ в деревне приехала директор МУП ФИО10, которая с ФИО3, в ее присутствии, совместно осмотрели здание аптечного пункта и определили объем предстоящих работ. После этого, между МУП в лице директора ФИО10 и ФИО3 был составлен договор подряда на производство работ по ремонту отопительной системы здания аптечного пункта деревни. Договор был составлен от руки на листах бумаги формата А4. Данный договор был подписан при ней ФИО10 и ФИО3 После этого, ФИО3 приступил к выполнению работ в здании аптечного пункта. Ремонтные работы он производил один в сентябре месяце 2010 г., точную дату она не помнит, в течении примерно одной недели. Им были произведены следующие работы: демонтаж старой отопительной системы, монтаж и установка новой электрической системы отопления и электрического котла. Предусмотренные договором подряда работы, им были выполнены в полном объеме. После окончания работ, 17.09.2010 г. она приехала в МУП и доложила директору ФИО10 об окончании работ по ремонту системы отопления аптечного пункта деревни. В этот же день, из бухгалтерии МУП ей выдали деньги в сумме 6500 руб. с вычетом подоходного налога из общей суммы заработной платы для передачи ФИО3 в счет оплаты произведенных им работ по ремонту отопительной системы здания аптечного пункта деревни. В этот же день, ФИО10 сообщила ей о том, что в связи с тем, что рукописная форма договора не соответствует требованиям бухгалтерской отчетности, текст договора, составленного между МУП и ФИО3, был пересоставлен в машинописном варианте в том же объеме и содержании. ФИО10 также сообщила ей о том, что ею составлен акт о приемке выполненных ФИО3 работ и попросила ее, чтобы она передала ему, чтобы он, когда приедет в <адрес>, зашел в здание аптеки «Шифа» и подписал данные документы, в том числе и расходный кассовый ордер о получении им заработной платы за проделанную работу. 17.09.2010 г., по приезду в деревню, находясь в здании аптечного пункта, она увидела на улице супругу Сафина И.А. - Сафину Г.Г. Она ее позвала в здание аптечного пункта и передала ей лично в руки деньги в сумме 6500 руб. для передачи своему мужу ФИО3 Спустя несколько дней, на улице деревни она встретила ФИО3 и попросила его, чтобы он, когда поедет в <адрес>, зашел в здание аптеки «Шифа» и подписал там документы, пояснив, что составленный между ним и МУП договор подряда пересоставлен в машинописном варианте. Однако, ФИО3 отказался подписывать данные документы, сказав, что он этот договор уже подписывал и попросил ее расписаться за него в данных документах. По приезду в очередной раз в МУП, она, исполняя просьбу ФИО3, расписалась за него в машинописном варианте договора подряда №4 от 09.09.2010 г., в акте №4 от 17.09.2010 г. о приемке выполненных работ по договору подряда №4 от 09.09.2010 г. и в расходном кассовом ордере №433 от 17.09.2010 г. При этом она никаких корыстных целей не преследовала и выгоду для себя от этого не имела.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО10, подтвердив свои показания в ходе дознания и суде первой инстанции, показала, что она работает директором МУП Балтачевская ЦРА «Шифа». В д. Сейтяково имеется филиал их аптеки. Ранее, здание аптечного пункта отапливалось от центральной котельной деревни. В связи убыточностью центрального отопления, МУП решило установить в здании аптечного пункта деревни автономный электрический отопительный котел. В связи с этим, в августе месяце 2010 г. она попросила заведующего фармацевта аптечного пункта деревни ФИО8 найти сварщика из числа жителей деревни, который смог бы произвести данные работы по ремонту отопительной системы. ФИО8 договорилась по данному поводу с жителем деревни ФИО3, который ранее работал сварщиком и кочегаром в центральной котельной деревни. Примерно в начале сентября 2010 г., точную дату она не помнит, она сама приехала в деревню и вместе с ФИО8 и ФИО3 осмотрела здание аптечного пункта. Он сам определил объем предстоящих работ и собственноручно составил рукописный договор подряда, в котором он указал определенный им объем работ. Сумма договора была установлена в размере 7471 руб. по обоюдной договоренности. Данный рукописный договор был подписан самим ФИО3 и со стороны заказчика МУП ФИО8 После этого, он приступил к выполнению работ в здании аптечного пункта. По приезду в <адрес>, она пересоставила в машинописном варианте текст договора подряда №, составленного между МУП и ФИО3, в том же объеме и содержании, что и в первоначальном варианте в связи с тем, что рукописная форма договора не соответствовала требованиям бухгалтерской отчетности. В связи с тем, что ФИО8 не обладает правом подписи при составлении договоров от имени МУП, в машинописном варианте со стороны МУП договор был подписан ею. Ремонтные работы он производил один в сентябре 2010 г., в течении примерно одной недели. 17.09.2010 г. ФИО8 приехала в МУП и доложила ей об окончании работ по ремонту системы отопления аптечного пункта деревни. В этот же день, из бухгалтерии МУП ФИО8 были выданы деньги в сумме 6500 руб. с вычетом подоходного налога из общей суммы заработной платы для передачи ФИО3 в счет оплаты произведенных им работ по ремонту отопительной системы здания аптечного пункта деревни. Остальная сумма, предусмотренная по договору, была перечислена в виде страхового взноса на лицевой счет ФИО3 в пенсионном фонде. Она сообщила ФИО8 о пересоставлении ею договора подряда и попросила ее, чтобы та передала ему, чтобы он, когда приедет в <адрес>, зашел в здание аптеки «Шифа» и подписал данные документы, в том числе и расходный кассовый ордер о получении им заработной платы за проделанную работу. В этот же день, 17.09.2010 г., после обеда, она, предварительно составив акт приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с работниками ООО Балтачевское «Сельэнерго» выехала в деревню для приемки выполненных им работ. К их приезду его самого на объекте не оказалось. Они осмотрели здание аптечного пункта. Им были произведены следующие работы: демонтаж старой отопительной системы, монтаж и установка новой электрической системы отопления и электрического котла. Предусмотренные договором подряда работы, им были выполнены в полном объеме. Работники ООО Балтачевское «Сельэнерго» подключили к системе электропитания электрический котел системы отопления здания аптечного пункта и произвели испытательное включение системы отопления. Система отопления функционировала удовлетворительно. Она еще раз напомнила ФИО8 о необходимости известить его, чтобы тот подписал документы, в том числе и акт приемки выполненных работ. Однако, несмотря на их неоднократные просьбы, он отказался собственноручно подписывать данные документы и доверил расписаться в данных документах от его имени ФИО8 По приезду в очередной раз в МУП, ФИО8, исполняя просьбу ФИО3, расписалась за него в машинописном варианте договора подряда № от 09.09.2010 г., в акте №4 от 17.09.2010 г. о приемке выполненных работ по договору подряда №4 от 09.09.2010 г. и в расходном кассовом ордере №433 от 17.09.2010 г. В настоящее время, первоначальный договор подряда, составленный между МУП и ФИО3 в рукописном варианте, находится в бухгалтерии МУП. Ни в ходе составления договора, ни в ходе производства ремонтных работ, он не высказывал, что состоит на учете в ГУ ЦЗН в качестве безработного. Расчет по договору подряда с ним был произведен в полном объеме, вся предусмотренная договором сумма с вычетом страховых взносов, была ему выдана. Подписывая документы от его имени, ни ФИО8, ни кто-либо из работников МУП никаких корыстных целей не преследовали и выгоду для себя от этого не имели.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО11, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО9, подтвердившим свои показания, следует, что ФИО3 был изобличен в инкриминируемом ему деянии (л.д. 112-115).

Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО8, подтвердившей свои показания, следует, что ФИО3 был изобличен в инкриминируемом ему деянии (л.д. 135-139).

Из протокола выемки от 23 ноября 2011 года следует, что в ходе выемки в кабинете директора ГКУ Центр занятости населения <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> РБ, изъято личное дело получателя государственных услуг на имя ФИО3, на 35 л., в подшитом виде (л.д. 48-49).

Из протокола выемки от 23 ноября 2011 года следует, что в ходе выемки в МУП Балтачевская ЦРА «Шифа», расположенном по адресу: <адрес> РБ, изъяты договор подряда № от 09.09.2010 г., заключенный между МУП Балтачевская ЦРА «Шифа» и гр. ФИО3 на 3 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ по договору подряда № от 09.09.2010 г. на 1 л.; расходный кассовый ордер МУП Балтачевская ЦРА «Шифа» № от 17.09.2010 г. на 1 л. (л.д. 53-54).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки в МУП Балтачевская ЦРА «Шифа», расположенном по адресу: <адрес> РБ, был изъят рукописный вариант договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП Балтачевская ЦРА «Шифа» и гр. ФИО3 на 2 л. (л.д. 70-71).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1) бумажный конверт с пояснительной надписью «Личное дело получателя государственных услуг на имя ФИО3, изъятое ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки в ГУ Центр занятости населения <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> РБ»; 2) бумажный конверт с пояснительной надписью «Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП Балтачевская ЦРА «Шифа» и гр. ФИО3; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки в МУП Балтачевская ЦРА «Шифа», расположенном по адресу: <адрес> РБ»; 3) бумажный конверт с пояснительной надписью «Рукописный вариант договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП Балтачевская ЦРА «Шифа» и гр. ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки в МУП Балтачевская ЦРА «Шифа», расположенном по адресу: <адрес> РБ» (л.д. 72-106).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ: 1) бумажный конверт с пояснительной надписью «Личное дело получателя государственных услуг на имя ФИО3, изъятое ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки в ГУ Центр занятости населения <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> РБ»; 2) бумажный конверт с пояснительной надписью «Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП Балтачевская ЦРА «Шифа» и гр. ФИО3; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки в МУП Балтачевская ЦРА «Шифа», расположенном по адресу: <адрес> РБ»; 3) бумажный конверт с пояснительной надписью «Рукописный вариант договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП Балтачевская ЦРА «Шифа» и гр. ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки в МУП Балтачевская ЦРА «Шифа», расположенном по адресу: <адрес> РБ», были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 107-108).

Из сравки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ ЦЗН <адрес>, следует, что общая сумма выплаченного ФИО3 пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 38209,50 руб. (л.д. 56).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ ЦЗН <адрес>, следует, что в случае повторного обращения гражданина ФИО3 в органы службы занятости населения в целях предоставления ему государственной услуги в поиске подходящей работы, после работы по договору подряда (оказания услуг) в МУП ЦРА «Шифа», он имел право на получение пособия по безработице в минимальном размере 977,50 руб., ежемесячно, с сроком выплаты пособия 12 месяцев, на общую сумму пособия по безработице в размере 11730 руб. (л.д. 57).

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции вина Cафина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, была полностью доказана, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции деяние ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ было квалифицировано правильно.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что при определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ, в ч. 2 ст. 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания – в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Следовательно, судом первой инстанции были допущены неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания – в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса, что и является основанием для изменения приговора суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО12 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО3, будучи признанным безработным, ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор подряда на выполнение работ по ремонту отопительной системы с МУП Балтачевская ЦРА «Шифа» за денежное вознаграждение; об изменении в отношении своей занятости ФИО3 ГКУ ЦЗН не известил; ФИО3 с момента заключения договора подряда утрачивал право на официальное признание безработным; ГКУ ЦЗН произвело ФИО3 выплату пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38209,50 руб.; назначенное наказание в отношении ФИО3 в виде штрафа в сумме 2500 руб. он считает чрезмерно мягким, являются обоснованными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела, достоверно и объективно подтверждаются материалами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Однако, доводы представителя потерпевшего ФИО1 о том, что исковое заявление ГКУ ЦЗН <адрес> о возмещении имущественного вреда в сумме 38209,50 руб. не было удовлетворено и было выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; с данным приговором он не согласен, так как ФИО3 был признан виновным и, следовательно, он должен произвести возврат имущественного вреда, выразившегося в получении пособия по безработице обманным путем; к исковому заявлению были приобщены финансовые документы, подтверждающие причиненный материальный ущерб, при этом никаких дополнительных расчетов необходимости произвести не было и, поэтому, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ, суд выделил исковое заявление в отдельное производство, что не предусмотрено УПК РФ, являются необоснованными, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск представителя потерпевшей организации к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба подлежит выделению в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем судом первой инстанции нарушений требований ст. 309УПК РФ допущено не было.

Кроме того, из обвинительного акта следует, что ФИО3 причинил имущественный ущерб государству в лице ГКУ ЦЗН в размере 26479,50 руб., составляющий разницу между размером пособия по безработице, исчисляемом в процентном отношении к его среднему заработку за последние три месяца по последнему месту его работы в ООО «Коммунальное хозяйство» <адрес> РБ, и минимальным размером пособия по безработице (л.д. 183).

Однако, в ходе дознания от представителя потерпевшего ФИО1 поступило исковое заявление к ответчику ФИО3 о взыскании с последнего в пользу ГКУ Центр занятости населения <адрес> причиненный им имущественный вред в размере 38209,50 руб., тем самым выйдя за пределы обвинительного акта (л.д. 148-149).

В связи с изложенным, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Доводы защитника ФИО7 о том, что при вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции не были приняты его доводы о том, что ФИО3 не заключал договор, составленный между ним и МУП Балтачевская ЦРА «Шифа» на выполнение работ, не получал деньги за выполненную работу, а также не подписывал акт приемки выполненных работ; несмотря на эти доводы, мировой судья в приговоре указывает, что фактически между ФИО3 и заказчиком (представителем) заключен договор с указанием вида работ; между тем, такой вывод суда он считает несостоятельным, поскольку такой вывод основан не на законе, а на предположении судьи и такой вывод противоречит нормам гражданского законодательства, дающего понятие договора, его заключение и условия заключения договора; в связи с тем, что в документе, составленном в простой письменной форме, нет подписи ФИО3, то в соответствии со ст. ст. 160, 161 ГК РФ, такой документ не имеет никакой юридической силы и договором называться не может; в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ФИО3 договор не подписывал, что подтверждается почерковедческой экспертизой; также судом с достоверностью установлено, что от имени ФИО3 договор подписывала ФИО8 за себя и юридическое лицо, а именно от имени МУП, хотя ей такие полномочия не давал в виде доверенности; из показания свидетеля ФИО8 установлено, что она расписалась за ФИО3, сама же подписывала акт приемки выполненных работ и сама же получила денежные средства от имени ФИО3 из бухгалтерии МУП, расписавшись от его имени; суд в приговоре указывает, что вина ФИО3 подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, однако данная экспертиза наоборот установила, что ФИО3 не подписывал договор, акт приемки и расходно-кассовый ордер на получение денег; при таких обстоятельствах, он считает, что приговор основан на догадках и предположениях, а не на достоверно установленных доказательствах, являются необоснованными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, которые согласуются между собой, материалами дела, исследованными в судебном заседании, и следующими объективными данными, установленными судом первой инстанции, подтвержденными в суде апелляционной инстанции.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи, расположенные на 2-х листах рукописного варианта договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3 (л.д. 141-143).

Из рукописного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…(представитель заказчика), с одной стороны, далее - заказчик, с другой стороны, житель д. Сейтяково ФИО3, далее – исполнитель, заключили настоящий договор о нижеследующем: заказчик просит выполнить реконструкцию системы отопления аптеки №, исполнитель обязуется выполнить требования заказчика…» (л.д. 105-106).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор между ФИО3 и заказчиком (его представителем) был заключен с указанием вида работ; согласно заключенному договору работа была выполнена, заказчик каких-либо претензий к исполнителю не предъявил; за работу ФИО3 была выплачена заработная плата согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб.; в расходном кассовом ордере за ФИО3 расписалась ФИО8, она же получила деньги и в последующем передала их жене ФИО3 – ФИО11, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, ФИО10

Следовательно, судом апелляционной инстанции из материалов дела достоверно и объективно установлено, что ФИО3 заключил первоначальный рукописный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный собственноручно им, с МУП Балтачевская ЦРА «Шифа» на выполнение работ по реконструкции системы отопления аптеки № в д. <адрес> РБ, подписанный сторонами (л.д. 105-106). Несмотря на то, что в машинописных данном договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных позже МУП Балтачевская ЦРА «Шифа», отсутствуют собственноручные подписи ФИО3, и они были подписаны фармацевтом ФИО8 за него и по его просьбе в связи с тем, что ФИО3, с его слов, уже был подписан первоначальный рукописный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103), однако, у него было волеизъявление на получение денежных средств за выполненную им работу. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), в котором за ФИО3, по его просьбе, расписалась фармацевт ФИО8, она же получила деньги в бухгалтерии предприятия и в последующем передала их жене ФИО3 – ФИО11, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, заключением почерковедческой экспертизы и другими материалами дела.

При назначении наказания ФИО3 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, мнения представителей потерпевшего, положительную характеристику по месту его жительства, все обстоятельства дела и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367 ч. 3 п. 4, 367 ч. 4, 368, 369 ч. 1 п.п. 3, 4, 371, 382 п. 3, 383 ч. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысячи) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, чем удовлетворить апелляционное представление, частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО7 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Балтачевский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Фагманов И.Н.

Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ

Определением ВС РБ приговор оставлен без изменения.