П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балтачевского районного суда <адрес> Факитдинов Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> РБ

Каримова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гарифуллина Р.С., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, со средним техническим образованием, невоеннообязанного, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного в д. Кузнецовка, <адрес> РБ, проживающего в <адрес>88, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 при следующих обстоятельствах нарушил правила дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, управляя личным технически исправным грузовым тягачом седельным КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом – тент ГРПРКЗАП 9385, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по № км автодороги Бураево-Старобалтачево-<адрес> РБ со стороны <адрес> в направлении <адрес> РБ. ФИО1, управляя автомобилем в пути следования не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную неосторожность, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил указанные выше требования Правил, не избрал надлежащую скорость движения управляемого им транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий в виде обледенелого дорожного покрытия, при возникновении опасности в виде автомобиля ВАЗ-21099, который, следуя впереди него в попутном с ним направлении, применил торможение, что привел данный автомобиль к заносу и выезду на полосу встречного движения, где автомобиль ВАЗ-21099 и остановился в обратном направлении на обочине слева по ходу движения автомобиля КАМАЗ. После чего подсудимый применил резкое торможение автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение

со следовавшим во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, затем совершил столкновение с уже стоящим на обочине слева по ходу его направления движения автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У 771 КР 16, за рулем которого находился ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО5 скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, будучи предупрежденным по ст.51 Конституции РФ, вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, выехал на личном технически исправном автомобиле – грузовом тягаче седельном КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом – тент ГРПРКЗАП 9385, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из <адрес> в <адрес> края за грузом и привезти его обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он прибыл в <адрес>, где, загрузив груз, около 15-16 часов, выехал из <адрес> в <адрес>. В пути следования, не доезжая 20 км до <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, остановился на стоянку переночевать. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, он продолжил свой путь в направлении <адрес>. Около 11 часов, он следовал по автодороге Бураево-Старобалтачево-<адрес> РБ. Погода была ясной, без осадков, дорожное покрытие было обледенелое, дефектов дорожного полотна на данном участке дороги не было. Когда проехал д. Новые Татышлы, то, вначале, его автомобиль обогнал КАМАЗ-автовоз, а после – автомобиль ВАЗ-21099, темного цвета, под 90 км/ч. В это время, он следовал со скоростью около 50-60 км/ч, которая является безопасной. Увидел, что автомобиль КАМАЗ-автовоз стал принимать вправо по ходу своего направления движения, а автомобиль ВАЗ-21099 - влево по ходу своего направления движения. В это время, расстояние между его автомобилем и автомобилем ВАЗ-21099 было около 70 м. Автомобиль КАМАЗ-автовоз стал резко останавливаться ближе к правой обочине. Автомобиль ВАЗ-21099 пытался слева объезжать автомобиль КАМАЗ-автовоз, выезжая на встречную полосу и, пытаясь вернуться обратно на свою полосу движения, стал заносить на встречной полосе и «крутить» на обледенелом дорожном покрытии, на что он стал притормаживать и снижать скорость. В это время, он увидел, что во встречном направлении со стороны <адрес> следовал автомобиль ВАЗ-21063, красного цвета, который проехал мимо автомобиля ВАЗ-21099. В этот момент, автомобиль ВАЗ-21099 развернул на встречной для него полосе движения и ФИО1, остановился ближе к левой обочине передней частью по направлению движения в сторону <адрес>, при этом заднее правое его колесо располагалось на обочине, а все остальные его части располагались на проезжей части полосы, тем самым, создав помеху для движения. Тут же подсудимый увидел, что, следовавший во встречном ему направлении со стороны <адрес> автомобиль ВАЗ-21063, синего цвета, правой своей частью по касательной столкнулся с левой боковой частью стоящего автомобиля ВАЗ-21099. От данного контакта, автомобиль ВАЗ-21063 стал тащить влево по ходу его направления движения в сторону подсудимого. В этот момент, до его автомобиля было расстояние около 30 м. Увидев, что автомобиль ВАЗ-21063 движется в его сторону, ФИО1 применил экстренное торможение. Колеса его автомобиля были заблокированы и автомобиль пошел «юзом», не давая возможность изменить направление движения путем воздействия на рулевое колесо. Однако, столкновения ему избежать не удалось. Первоначально произошел удар под углом 15-20 градусов передней левой частью его автомобиля в переднюю левую часть автомобиля ВАЗ-21063, после чего автомобиль ВАЗ-21063 развернул левой боковой частью к его автомобилю, а затем, произошел второй удар в левую боковую часть автомобиля ВАЗ-21063, в левую заднюю дверь. От удара автомобиль ВАЗ-21063 отбросило вправо по ходу своего направления движения на 1 м и он остановился в сугробе, а его автомобиль стал тащить на обледенелом дорожном покрытии влево на встречную полосу движения, где он столкнулся с передней частью своего автомобиля с передней частью стоящего автомобиля ВАЗ-21099, хотя он предпринял меры к смещению своего автомобиля вправо на свою полосу движения, но выправить свой автомобиль не смог. Его автомобиль «юзом» протащило за собой автомобиль ВАЗ-21099 по ходу своего направления движения вперед около 9 м и они остановились вплотную передними своими частями на левой обочине по ходу его направления движения под углом 30 градусов относительно осевой линии. Когда приехала бригада скорой помощи, то он узнал, что погибла пассажирка автомобиля ВАЗ-21063. После, приехали сотрудники ГИБДД и составили протокол ОМП и схему, в которых были зафиксированные обнаруженные следы, расположения автомобилей, где он расписался. Подсудимого отвезли на медосвидетельствование, в ОВД по <адрес> РБ отобрали с него объяснение и его отпустили, а его автомобиль поставили на территорию ДРСУ, откуда он его забрал через 2 дня под расписку. Место столкновения между его автомобилем и автомобилем ВАЗ-21063 было примерно на середине проезжей части, где были осколки стекла, отделившиеся части от столкнувшихся автомобилей, но где они конкретно располагались, он не обратил внимания. На данном участке дороги, было место для разъезда автомобилей, так как автомобиль КАМАЗ-автовоз остановился не на проезжей части дороги, а на обочине. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 ехал вплотную за автомобилем КАМАЗ-автовоз. Если водитель автомобиля ВАЗ-21099 не сделал бы маневра на обгон, то все автомобили разъехались бы нормально. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 ФИО4 создал аварийную ситуацию для него и для водителя автомобиля ВАЗ-21063, синего цвета. ФИО1 никуда не смещался, ехал по своей полосе прямо. Утверждения ФИО4 не состоятельны. У подсудимого дверь заклинило. Он вышел из кабины. Водители встретились возле прицепа. Пострадавших увезли на скорой. Потерпевшая ФИО6 с криками и водитель ФИО7 подошли к водителю ФИО4 Все грелись на автомашине КАМАЗ. После их пригласили в УАЗик, где подписали схему, подписались и на 2-ой схеме, не заполненной. До столкновения КАМАЗ направление не менял. Тормозить он начал на своей полосе. После столкновения с ВАЗ-21063 КАМАЗ повело на встречную полосу.

Несмотря на отрицание своей вины в содеянном, вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на двух автомобилях выехали в <адрес> на свадьбу. На первом автомобиле за рулем был брат ФИО5 Альфрит с родственниками. Следом за ним за рулем автомобиля ВАЗ-21063 ехал брат ФИО5 Марат, на переднем сиденье сама ФИО9 На заднем сиденье сзади водителя сидела мать ФИО5, а рядом – супруга брата ФИО8 Не доезжая д.Майск <адрес> РБ, ФИО9 увидела, что в середине проезжей части «крутит» автомобиль ВАЗ-21099 и его выносит на встречную полосу, после чего Марат стал притормаживать и снижать скорость. Автомобиль ВАЗ-21099 остановился на обочине справа по ходу направления движения в сторону <адрес>, при этом его передняя левая часть незначительно, выходила на их полосу движения, а задняя часть находилась на обочине. Когда стали проезжать мимо стоящего автомобиля ВАЗ-21099, брат задел его по касательной правой боковой частью своего автомобиля о его левую боковую часть. Брат продолжал двигаться в прямом направлении, не меняя своего направления движения. Она сказала брату, остановись, он сказал, что останавливаться. В этот момент, увидела автомобиль КАМАЗ с прицепом, который двигался прямо в их сторону, по их полосе движения. Марат затормозил, их закрутило. Произошла авария. У Марата из ушей текла кровь, ФИО6 не могла выйти из машины. А их мать умерла. После ДТП какие-то автомашины проезжали. ФИО1 молчал, ничего не говорил. Когда сотрудники ГИБДД его допрашивали, зачем он не остановился, он сказал, что растерялся, не смог. ФИО1 приезжал к ним домой, говорил, что виноват, человечность не потерял, 10 тыс.рублей он возместил. Сажать его в тюрьму не надо. Сестры посоветовали написать исковое заявление на сумму 300 тыс.руб. После ДТП, у ней начались проблемы с позвоночником, потеряла работу, так как ей пришлось уволиться, отказывали ноги, у нее двое детей, не могла спать, через полгода только пришла в себя. Потеряла мать. Невозможно оценить моральные страдания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, он на автомобиле ВАЗ-21063 и брат ФИО7 на автомобиле ВАЗ-21063, с родственниками выехали в <адрес> РБ на свадьбу из <адрес>. Около 10 часов 30 минут, они следовали по автодороге Бураево-Старобалтачево-Куеда. Погода была ясной, видимость – достаточной, дорожное покрытие было в виде гололеда. В пути следования он увидел, что на обочине слева находится автомобиль КАМАЗ, у которого были включены аварийные сигналы и выставлен аварийный знак. Также он увидел, что во встречном направлении следовал автомобиль КАМАЗ-автовоз, который хотел объехать автомобиль КАМАЗ, но, увидев его, принял вправо и остановился у правого края обочины. Он увидел, что сзади автомобиля КАМАЗ-автовоз «выскочил» автомобиль ВАЗ-21099, но, увидев его, вернулся на свою полосу, но на проезжей части автомобиль ВАЗ-21099 закрутило и стало выкидывать на обочину, а, в это время, он смог взять вправо и нормально проехать. Проехав 70 м, он увидел, как мимо него во встречном направлении проехал автомобиль КАМАЗ-тентовый. Когда он посмотрел в зеркало заднего вида, то увидел, что автомобиль КАМАЗ-тентовый стал выезжать на встречную полосу движения, при этом он потерял из вида автомобиль своего брата. Тогда, он развернулся и поехал обратно. Подъехав, он увидел, что автомобиль его брата находится на обочине дороги относительно своего направления движения, а автомобиль КАМАЗ-тентовый с прицепом располагался на встречной полосе движения вплотную со стоящим на обочине дороги автомобилем ВАЗ-21099. Приехала скорая помощь и врачи констатировали смерть их матери. Приехавшие сотрудники ГИБДД, составили протокол ОМП и схему, в которых были зафиксированы обнаруженные следы, расположения автомобилей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, на автомобиле ВАЗ-21063 и его брат ФИО10, на автомобиле ВАЗ-21063, с родственниками, выехали в <адрес> РБ на свадьбу из <адрес> РБ. Около 10 часов 30 минут, они следовали по автодороге Бураево-Старобалтачево-Куеда. Погода была ясной, видимость – достаточной, дорожное покрытие было в виде гололеда. В пути следования он увидел, что на обочине слева находится автомобиль КАМАЗ, у которого были включены аварийные сигналы и выставлен аварийный знак. Также он увидел, что во встречном направлении следовал автомобиль КАМАЗ-автовоз, который хотел объехать автомобиль КАМАЗ, но, увидев его, принял вправо и остановился у правого края обочины. Потом, он увидел, что в середине проезжей части «крутит» автомобиль ВАЗ-21099 и его выносит на встречную полосу, после чего он стал притормаживать и снижать скорость. Автомобиль ВАЗ-21099 остановился на обочине справа по ходу его направления движения в сторону <адрес>, при этом его передняя левая часть незначительно, на 30 см, выходила на его полосу движения, а задняя часть находилась на обочине. Он стал проезжать мимо стоящего автомобиля ВАЗ-21099 и задел его по касательной правой боковой частью своего автомобиля о его левую боковую часть. Однако, данный контакт был незначительным, он продолжал двигаться в прямом направлении, не меняя своего направления движения. В этот момент, он увидел автомобиль КАМАЗ с прицепом, который двигался прямо в его сторону, по его полосе движения. Он стал тормозить и принимать вправо, ближе к обочине дороги. Автомобиль КАМАЗ двигался на тормозах, но, у него тормозило только переднее левое колесо, а переднее правое колесо и колеса прицепа не тормозили. Однако, столкновения ему избежать не удалось. Первоначально произошел удар передней левой частью автомобиля КАМАЗ в его левую боковую часть автомобиля, после чего произошел сильный удар в его левую боковую часть автомобиля, где сидела их мать. От удара его автомобиль развернуло и отбросило вправо в сугроб на 7 м, после чего его автомобиль остановился. Когда они вышли из автомобиля, то увидели, что их мать умерла. Выемку на дороге видел ли, уже не помнит. Опыт вождения у него с 1986г. КАМАЗ мог спокойно проехать, дорога была широкая. Они вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После, они увидели, что автомобиль КАМАЗ столкнулся со стоящим на обочине дороги автомобилем ВАЗ-21099. После, приехала скорая помощь и его увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. Затем, к нему в больницу приехал брат ФИО10 и обратно привез на место ДТП. ФИО1 разговаривал с водителем ВАЗ-21099, он его спрашивал, откуда тот ехал. ФИО1 мог уснуть за рулем или быть в состоянии алкогольного опьянения. Их только через 8 часов после ДТП повезли на освидетельствование. ФИО1 освидетельствовали отдельно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на автомобиле ВАЗ-21099 с родственниками выехал из <адрес> края в д.Штанды <адрес> РБ. Около 11 часов, они следовали по автодороге Бураево-Старобалтачево-Куеда со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Погода была ясной, дорожное покрытие было обледенелое. В попутном с ним направлении впереди его автомобиля следовал автомобиль КАМАЗ-тентовый, которого он обогнал. Перед его автомобилем, в попутном с ним направлении следовал автомобиль КАМАЗ-автовоз, со скоростью 60 км/ч, на расстоянии 30-40 м. Он посмотрел на зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль КАМАЗ-тентовый следует на расстоянии около 200 м, со скоростью 65-70 км/ч. Автомобиль КАМАЗ-автовоз стал выезжать на встречную полосу движения, но, тут же стал принимать вправо и резко тормозить, после чего остановился у правого края проезжей части. Он стал тормозить, хотел объехать автомобиль КАМАЗ-автовоз, стал выезжать на встречную полосу, но, увидев встречный автомобиль, вернулся на свою полосу движения, после чего стал резко тормозить, чтобы не столкнуться с остановившимся автомобилем КАМАЗ-автовоз. В это время, мимо него проехал автомобиль ВАЗ-21063, красного цвета. На обледенелом дорожном покрытии его автомобиль стал заносить вправо и влево, его автомобиль резко развернуло и выбросило на обочину дороги справа по направлению движения в сторону <адрес>, при этом его переднее левое колесо на 30 см находилось на проезжей части, а задняя часть – на обочине. Через 15 секунд, мимо него проехал автомобиль ВАЗ-21063, синего цвета, который задел его по касательной правой боковой частью своего автомобиля о его левую боковую часть. Однако, данный контакт был незначительным, так как автомобиль ВАЗ-21063 проехал, не меняя траекторию своего движения. В этот момент, на расстоянии 10-15 м, он увидел автомобиль КАМАЗ-тентовый, который двигался прямо в его сторону, при этом его передние колеса двигались «юзом». После, произошел удар передней частью автомобиля КАМАЗ-тентовый в его переднюю левую часть автомобиля, после чего автомобиль КАМАЗ-тентовый протащил его автомобиль за собой на 10-14 м и они остановились, при этом его автомобиль располагался в сугробе за обочиной. Когда они вышли из автомобиля, то увидели, что в сугробе, поперек дороги, передней частью к проезжей части, находится автомобиль ВАЗ-21063, синего цвета. От водителя и пассажиров данного автомобиля они узнали, что в их автомобиле погибла пожилая женщина. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили протокол ОМП и схему, в которых были зафиксированы обнаруженные следы, расположения автомобилей, где он расписался.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие прижизненные повреждения: Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Многооскольчатый перелом лобной кости, основной кости, верхней челюсти с размозжением вещества головного мозга. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 3,5 ребер по средне-ключичной линии справа, закрытый перелом 1,2,3 ребер по около-грудинной линии слева с повреждением левого легкого, 4.5,6,7,8 ребер по среднеключичной линии слева. Гемоторакс слева 100мл. Травматический отрыв наружного носа, левого глаза, повреждения и вдавления правого глаза в полость черепа. Тупая травма живота. Гемоперитонеум 150 мл. Размозжение печени и селезенки. Скальпированная рваная рана с отрывом кожного лоскута слева от лобной кости до угла нижней челюсти. Кровоподтеки на грудной клетке с обеих сторон на уровне 3,4 ребер по передне-подмышечной линиям. Прижизненность подтверждается обнаружением кровоизлияний в области повреждений. Данная сочетанная травма является опасной для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Указанная сочетанная травма могла образоваться от воздействия тупыми предметами и тупыми предметами в области головы и туловища, не исключаются при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении (при ДТП ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается наличием обширных повреждений в области головы и туловища. Смерть потерпевшей наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной травмы с множественными переломами черепа и размозжением головного мозга.

( л.д.222-226 т.1)

Из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы к ней следует, что столкновение автомобиля КАМАЗ-5410, с автомобилем ВАЗ-21063 произошло на <данные изъяты> км. автодороги Бураево-Старобалтачево-<адрес> РБ. Проезжая часть данного участка дороги – горизонтального профиля, покрытие дороги – асфальтовое, состояние покрытия – снежное, обледенелое. Столкновение произошло в дневное время суток, при естественном освещении, в ясную погоду. Горизонтальная дорожная разметка на проезжей части отсутствует. Ширина проезжей части для двух направлений 7,5 м. Место столкновения тягача КАМАЗ-5410 с автомобилем ВАЗ-21063 находится 7-8 метров на расстоянии от перпендикуляра, опущенного от правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21063 к продольной оси проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> и в 1,5-2 метрах от правого края проезжей части при движении со стороны <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-21063. Место столкновения автомобиля КАМАЗ-5410 со стоящим автомобилем ВАЗ-21099 находится встречной для КАМАЗа полосе движения, ближе к обочине слева по ходу движения КАМАЗа, о чем свидетельствует россыпь обледенелого снега с грязью от КАМАЗа, находящаяся в 3,0 метра от борта КАМАЗа и в 13,85 метра от ЛЭП №. Автомобиль КАМАЗ-5410 с полуприцепом-тентом расположен на встречной для него полосе движения, передней своей частью расположен по направлению в сторону <адрес>, кабина его находится в сугробе, имеющимся за проезжей частью встречной для него полосы движения, полуприцеп автомобиля КАМАЗ-5410 расположен на проезжей части встречной для него полосы движения: от передних колес тягача до левого края проезжей части относительного его направления движения 0,6 м и до ЛЭП № – 45,4 м, от задней оси полуприцепа до левого края проезжей части относительного его направления движения – 2 м, до передней оси стоящего в сугробе автомобиля ВАЗ-21063 – 34,9 м, до ЛЭП № – 8,85 м. Автомобиль ВАЗ-21063 расположен за пределами проезжей части полосы своего направления движения в сугробе: от переднего правого его колеса до правого края проезжей части относительно его направления движения – 2,6 м, от левого переднего его колеса до правого края проезжей части относительно его направления движения – 2,2 м, от переднего правого его колеса до начала перекрестка, ведущего в д. Нижнее Балтачево – 1380 м, от переднего левого его колеса до задней оси полуприцепа КАМАЗа – 34,9 м. Автомобиль ВАЗ-21099 расположен за пределами проезжей части полосы встречного для него направления движения, передней своей частью стоит по направлению движения в сторону с. В. Татышлы. От передней оси автомобиля ВАЗ-21099 до края проезжей части – 2,5 м, от задней оси – 3,9 м. Передняя часть автомобиля ВАЗ-21099 расположена вплотную с кабиной автомобиля КАМАЗ-5410. От передней оси автомобиля ВАЗ-21099 до передней оси автомобиля КАМАЗ-5410 – 1,9 м. На дорожном покрытии обнаружены следы торможения автомобиля КАМАЗ, длиной 66,5 м, которые начинаются на его полосе движения ближе к середине проезжей части, идут в сторону встречной для него полосы движения и заканчиваются у левого края проезжей части относительного его направления движения, что еще раз подтверждает тот факт, что автомобиль КАМАЗ выехал на полосу встречного для него направления движения. Наибольшее скопление грязи, отделившихся частей от столкнувшихся автомобилей и разброс стекла от них расположены на полосе движения автомобиля ВАЗ-21063, а именно на полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении в с.В.Татышлы. На полосе движения автомобиля КАМАЗ-5410, предназначенной для движения со стороны с В.Татышлы в сторону <адрес>, осколков и отделившихся частей от столкнувшихся автомобилей не обнаружено.

(л.д.11-34 т.1)

Исходя из того, что согласно протокола осмотра места происшествия на полосе движения ВАЗ-21063 обнаружены скопления грязи, отделившихся частей от столкнувшихся автомобилей и разброс стекла, а на полосе движения автомобиля КАМАЗ-5410, осколков и отделившихся частей не обнаружено, суд считает, тем самым опровергаются показания подсудимого ФИО1 о том, что столкновение произошло на его полосе движения.

Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ-21063, а также фототаблиц к нему следует, что у автомобиля повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое стекло передней двери, левое стекло задней двери, левое боковое зеркало заднего вида, крыша, переднее лобовое стекло, заднее стекло, передний капот, переднее правое крыло, передний бампер, правый клык переднего бампера.

(л.д.21-28 т.1)

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля ВАЗ-21099, выразившимися в его возвращении с полосу встречного движения на правую сторону дороги, после обнаружения автомобиля ВАЗ-2106 красного цвета, могла быть создана опасность для водителя автомобиля КАМАЗ-5410. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21099, т.е. заезд в полосу движения автомобиля КАМАЗ после отказа от объезда автовоза, с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-5410 должен был действовать согласно требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, то есть с момента возникновения опасности принять меры к снижению скорости. При движении автомобиля с заблокированными колесами, т.е. «юзом» последний находится в неуправляемом состоянии и воздействие водителем на рулевое колесо не приводит к изменению направления автомобиля. Скорость движения автомобиля КАМАЗ-5410 соответствующая следам торможения длиной 66,5 м, составляет около 59 км/ч. Длина остановочного пути автомобиля КАМАЗ-5410 при скорости 50-60-70 км/ч может составить около 66-91-120м соответственно.

(л.д.76-81 т.2)

В то же время из заключения дополнительной судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в сложившейся дорожной ситуации изложенной в постановлении суда о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля КАМАЗ-5410 обнаружив возникший занос впереди движущегося автомобиля ВАЗ-21099, если воспринял дорожную обстановку как опасную он должен был принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки, двигаясь по своей стороне проезжей части, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями части второй п.10.1 Правил дорожного движения, которые указывают: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

(л.д.148-153 т.2)

Суд считает, что к заключению от ДД.ММ.ГГГГ в части: «действиями водителя автомобиля ВАЗ-21099, выразившимися в его возвращении с полосу встречного движения на правую сторону дороги, после обнаружения автомобиля ВАЗ-2106 красного цвета, могла быть создана опасность для водителя автомобиля КАМАЗ-5410. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21099, т.е. заезд в полосу движения автомобиля КАМАЗ после отказа от объезда автовоза, с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с ДТП» следует отнестись критически. Автомобиль ВАЗ-21099 под управлением ФИО4 опасность для подсудимого на его полосе движения не создавал.

В то же время суд соглашается с выводом заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения подсудимый ФИО1 обязан был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что вместо этого подсудимый применив торможение, выехал на встречную полосу и совершил наезд сперва не на автомобиль ВАЗ-21099 под управлением ФИО4, а на автомобиль ВАЗ-21063 под управлением ФИО7

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в нарушении п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, полностью доказанной.

Доводы ФИО1, что местом столкновения автомобилей КАМАЗ и ВАЗ-21063 на его полосе движения, суд находит не верными, так как это противоречит данным протокола осмотра места происшествия, схем и фототаблиц согласно которым место столкновения находится на полосе движения автомобиля ВАЗ-21063

Также, в ходе судебного следствия не подтвердились доводы ФИО1 о том, что автомобиль ВАЗ-21063 после столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 стал выезжать на полосу движения подсудимого, в связи с чем произошло столкновение, не обоснованы, так как в судебном заседании установлено, что столкновение между автомобилями под управлением ФИО7 и ФИО4 было незначительным, направление движения автомобиля ВАЗ-21063 после этого не изменилось. Данный вывод также подтверждается показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия.

Доводы ФИО1, что увидев опасный маневр водителя автомобиля ВАЗ-21099 и пытался не допустить наезд, затормозил и после этого колеса оказались заблокированными и автомобиль КАМАЗ пошел «юзом», не давая возможность изменить направление движения путем воздействия на руль, а в результате его автомобиль оказался на осевой линии в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-21063, а затем выехал на полосу встречного движения и наехал на автомобиль ВАЗ-21099, не состоятельны, так как подсудимый, как пояснил он сам затормозил, что привело к заблокированию тормозов. Между тем как следует из заключения судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при таких условиях должен был принять меры к снижению скорости и полной остановке на своей полосе движения.

Суд считает, что совокупность вышеназванных доказательств свидетельствует о том, что причиной данного происшествия явилось несоблюдение подсудимым п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 162-ФЗ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности. По месту работы и жительства он характеризуется с положительной стороны, ранее не судим.

Смягчающих либо отягчающих обстоятельств, согласно ст.ст.61 и 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все эти обстоятельства с учетом мнения представителя потерпевшей ФИО2, суд считает, что возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначение наказания условным в соответствие со ст.73 УК РФ.

В то же время суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством должно быть реальным.

Рассматривая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей ФИО2 по поводу компенсации морального вреда за причинение смерти в размере 250 тыс.руб. и 50 тыс.руб. за причинение легкого вреда здоровью самой, суд считает по материалам уголовного дела она признана представителем потерпевшей ФИО5, следовательно иск может быть заявлен только в интересах потерпевшей. По этому основанию иск ФИО2 в отношении нее подлежит оставлению без рассмотрения, предложить ей обратиться с подобным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении иска ФИО2 в части компенсации морального вреда за причинение смерти близкому человеку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, неосторожными действиями водителя ФИО1 произошло ДТП при приведенных обстоятельствах с причинением смерти потерпевшей ФИО5

Согласно ст.1070 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд считает сумму в 200 тыс.руб. достаточной и отказывает в удовлетворении гражданского иска в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 декабря 2003г. № 162 ФЗ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в испытательный срок не совершать правонарушения, раз в месяц отмечаться в УИИ по месту жительства, не покидать места жительства без разрешения этого органа.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнить реально.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за причинение смерти по неосторожности ФИО5 в размере 200000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: (подпись)