П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фагманова И.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> РБ Каримова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Маннанова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, д. Норкино, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, пе<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного по состоянию здоровья, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в д. <адрес> РБ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 часов, ФИО2, после совместного распития спиртных напитков с ФИО4 в доме своей матери, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, д. Норкино, <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 заснул в доме от опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на завладение чужим транспортным средством и осуществление на нем незаконной поездки без цели хищения, завел оставленным в салоне автомобиля ключом автомобиль марки ВАЗ-21099, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО1, оставленный последним на улице возле дома по вышеуказанному адресу и, незаконно завладев чужим транспортным средством, без согласия на то хозяина автомобиля, осуществил на нем незаконной поездку.

Суд находит действия ФИО2 подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, пояснив о том, что причиненный ему ущерб возмещен полностью, претензий по данному поводу к последнему он не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО5, не возражавших на прекращение уголовного дела по данному основанию, выслушав мнение государственного обвинителя ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса. Потерпевшему разъясняется, кроме того, его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства дела, то, что в отношении ФИО2 впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления средней тяжести, сам подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО5 против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не возражают, то, что потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым ФИО2 и последний полностью возместил ему причиненный ущерб, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшему ФИО1, защитнику ФИО5, прокурору <адрес> РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Фагманов И.Н.