П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балтачевского районного суда Республики Башкортостан Факитдинов Р.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО11,

подсудимого ФИО1,

законно представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО8,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

а также потерпевшего ФИО6,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя д.<адрес> РБ, гражданина

РФ, имеющего среднее образование, призывника, холостого,

учащегося 3 курса ГОУ НПО ПУ-87, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 при следующих обстоятельствах совершил кражу чужого имущества. Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения и чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, со стола в бытовой комнате, находящейся на втором этаже общежития № ГОУ НПО ПУ-87, расположенного по адресу: <адрес> РБ, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «ФИО12 510i», IMEL 352382012268716, 2009 года приобретения, стоимостью 5000 рублей, со вставленной в него «SIM-картой» оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером 8-937-154-34-35, которая имущественной стоимости не имеет, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО6, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и воспользовался им по собственному усмотрению.

В результате данного хищения несовершеннолетнему ФИО6 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, но от дачи показаний отказался, согласно ст.51 Конституции РФ.

Его вина полностью подтверждается собранными доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов мобильный телефон марки «Сони-Эриксон» поставил на зарядку в бытовую комнату общежития № профтехучилища. Через некоторое время пошел посмотреть и обнаружил пропажу мобильного телефона. Со своими однокурсниками искали пропажу, сообщили вахтерше. На следующий день поехал домой к родителям и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО7 обратилась с письменным заявленным в ОВД о краже мобильного телефона.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 показала, что в сентябре 2009г. их сын Ринас поступил учиться в профтехучилище. С мужем они сыну купили мобильный телефон за 5700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын Ринас приехал на выходные и сообщил ей, что из бытовой комнаты общежития украли мобильный телефон.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО8 показал, что осенью 2009г. его сын ФИО2 начал обучаться в профтехучилище в <адрес>. О том, что он совершил кражу мобильного телефона узнал после приезда к ним работников милиции. Поэтому поводу ФИО2 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов из бытовой комнаты общежития украл мобильный телефон марки «Сони-Эриксон». ФИО2 похищенный им мобильный телефон с этого времени прятал у них дома. Когда со службы в армии приехал его старший сын Фанис, ФИО2 по просьбе Фаниса отдал ему на временное пользование данный похищенный им мобильный телефон. В последующем, этот мобильный телефон в апреле 2011г. у Фаниса изъяли сотрудники милиции. И тогда, его сын ФИО2 узнав об этом, признался в совершении данной кражи. Его сын ФИО2 свою вину в совершении данной кражи признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный имущественный ущерб полностью возмещен путем возврата похищенного.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании следует, что он осенью 2010г. он вернулся к себе домой в д.<адрес> РБ со службы в армии в рядах вооруженных сил РФ. Побыв дома, он решил поехать в <адрес>, чтобы устроиться там на работу. Чтобы созваниваться с родителями и близкими, он попросил у своего брата ФИО1, который обучается в ПУ-87 <адрес> РБ, имеющийся у того мобильный телефон. Его брат ФИО2 дал ему на временное пользование мобильный телефон марки «ФИО12 510i», IMEL 352382012268716», пластиковым корпусом черного цвета. Откуда у его брата данный мобильный телефон ФИО13 Фанис не знает, так как тот ему об этом не говорил.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором филиала ООО «Росгосстрах» в РБ, следует, что стоимость сотового телефона марки «Сони-Эриксон» К-510i, приобретенный в 2009г. на февраль 2010г. с учетом износа составляет 5000 руб.

(л.д.23)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО9 изъят, выданный им добровольно, мобильный телефон марки «ФИО12 510».

(л.д.172-175)

Суд считает, что деяние подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, квалифицированы правильно.

Обстоятельствами, смягчающим ответственность подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ являются его несовершеннолетие, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих ответственность согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Ранее ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, с места жительства и учебы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО6 и его законный представитель ФИО10 в судебном заседании просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, так как причиненный вред им возмещен полностью.

С учетом всех этих обстоятельств, суд считает, что несовершеннолетний подсудимый ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственности, так как его исправление может быть достигнуто путем применения мер воспитательного воздействия согласно ст.90 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.90 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, объявив ему предупреждение.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО6, его законному представителю ФИО7, защитнику ФИО4, прокурору <адрес> РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Р.А.Факитдинов

Приговор вступил ДД.ММ.ГГГГ Определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.