П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фагманова И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РБ Хабирова Р.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маннанова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 30.05.2012 года,

при секретаре ФИО3,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, проживающего и зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, д. Уразаево, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «Уразай» оператором машинного доения, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в д. <адрес> РБ, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2012 года, около 09 часов, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно надворных строений путем их разбора в нежилых хозяйствах, а своей грузовой автомашине марки ГАЗ-5441, с регистрационным знаком №, приехал в д. <адрес> РБ и остановился около нежилого хозяйства, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Новоянбаево, <адрес>. Там, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, совершил тайное хищение деревянного, дощатого гаража, размером 4х3х2,7 м, с каркасом из деревянного бруса и шиферной кровлей, стоимостью <данные изъяты> руб., и верхней сеновальной части сарая, размером 11х9х2,1 м, с каркасом из деревянного бруса, дощатой обшивкой и шиферной кровлей, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО2, которые он, при помощи привезенного с собой гвоздодера, разобрал по доскам, брусьям и шиферным листам, после чего погрузил их в кузов своего автомашины и на ней с похищенным с места преступления скрылся и впоследующем воспользовался им по собственному усмотрению. В результате данного хищения ФИО2 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

При рассмотрении указанного уголовного дела суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в д. <адрес> РБ, признал полностью, а также пояснил, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, выражающиеся в том, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд находит действия ФИО1 подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в судебном заседании, от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, пояснив о том, что материальный ущерб ему возмещен, претензий он не имеет, подтверждается его письменной распиской.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО4, не возражавших на прекращение уголовного дела по данному основанию, выслушав мнение государственного обвинителя ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса. Потерпевшему разъясняется, кроме того, его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства дела, то, что в отношении ФИО1 впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления средней тяжести, сам подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4 против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не возражают, то, что от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, пояснив о том, что материальный ущерб ему возмещен, претензий он не имеет, подтвердив письменной распиской, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО2, защитнику ФИО7 Р.Р., прокурору <адрес> РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Фагманов И.Н.

Приговор вступил в законную силу: 07.08.2012г.