А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Старобалтачево 15 ноября 2010 года
Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фагманова И.Н.,
при секретаре Хакимовой Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамова Р.Б к ответчице Гиндуллиной С.И о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца Карамова С.И, на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Карамов Р.Б. обратился мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с исковым заявлением к ответчице Гиндуллиной С.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с Гиндуллиной С.И в пользу Карамова С.И материальный ущерб в размере № руб., возместить судебные расходы в сумме № руб.; в остальной части иска было отказано.
На вышеуказанное решение мирового судьи истцом Карамовым Р.Б. была подана апелляционная жалоба об его отмене и о принятии нового решения.
Апелляционным решением Балтачевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; исковое заявление Карамова Р.Б к ответчице Гиндуллиной Р.Б о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, было удовлетворено частично; были взысканы с ответчицы Гиндуллиной С.И в пользу Карамова С.И материальный ущерб в размере № руб.; государственная пошлина в размере № руб. № коп.; расходы за услуги адвоката в размере № руб.; моральный вред в размере № руб.; в удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы Гиндуллиной С.И в пользу Карамова С.И расходов по перевозке эвакуатором автомобиля было отказано.
Однако, постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное решение Балтачевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Карамова Р.Б. - Хайруллин М.Г., участвующий по ордеру, поддержав исковые требования и апелляционную жалобу, пояснил, что он с решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим основаниям. При вынесении решения, суд делает вывод о том, что в случившемся ДТП имеется определенная степень вины самого водителя, ехавшего с такой скоростью движения, которая не позволила ему предотвратить данное ДТП. При этом, суд в своем решении не дал оценку результатам автотехнической экспертизы, назначенной по инициативе ответчицы и ее представителя, согласно которой, при исходных данных, изложенных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел техническую возможность предотвратить наезд на корову путем своевременного торможения. Предотвратить наезд водитель не имел возможности при скорости 61 км/ч и, тем более, при большей скорости автомобиля. Карамов Р.Б. выехал за пределы населенного пункта, где разрешена скорость до 90 км/ч. Данная экспертиза является доказательством в пользу истца. Оценивая доказательства в их совокупности, суд ссылается на показания начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ Хамитова И.А. в качестве специалиста о том, что Карамовым Р.Б. нарушен п. 10.1 ПДД, давшего юридическую оценку его действиям, вышедшего за пределы своих полномочий в нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, Карамов Р.Б. не был признан правонарушителем по данному протоколу, в отношении него не было вынесено постановления об административном правонарушении и решение по нему принято не было. Никаких причинно-следственных связей между превышением скорости автомобиля и столкновением с коровой данный протокол не имеет. Столкновение, в вечернее время, автомобиля Карамова Р.Б. с внезапно выскочившейся коровой, черной масти, произошло на полосе движения его автомобиля. Корова оказалась на капоте автомобиля и вошла в салон автомобиля, в связи с чем видимости для водителя не было и автомобиль повел по инерции. Произошел отказ тормозной системы автомобиля, водитель смог вывести автомобиль в кювет и предотвратить его опрокидывание. Естественно, автомобиль оказался на противоположной стороне. Пассажирка автомобиля потеряла сознание, а сам водитель получил телесные повреждения и был госпитализирован. Вначале, согласно сопроводительному письму, материал об административном правонарушении в отношении Карамова Р.Б. был направлен из ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ в ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ для рассмотрения по месту его жительства. Однако, впоследствии, также согласно сопроводительному письму, данный материал якобы был возвращен обратно из ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ в ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ для рассмотрения по месту совершения. Но, из пояснения начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ Хамитова И.А. следует, что к ним данный материал не поступил. Хотя в действиях Гиндуллиной С.И. суд также усматривает вину в том, что она не встретила корову при возвращении с пастбища в пределах населенного пункта, что она и не отрицает, но ее корова оказалась без присмотра на проезжей части дороги вне населенного пункта, относится к источнику повышенной опасности и по этой причине произошло ДТП, причинившее Карамову Р.Б. ущерб. Она как собственник коровы отвечает за действие животного, являющего источником повышенной опасности. При назначении общей взыскиваемой суммы с Гиндуллиной С.И. в размере № руб., при общей сумме исковых требований в размере № руб., суд практически им отказал в иске. На основании изложенного, он просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение: взыскать с Гиндуллиной С.И. в пользу Карамова Р.Б. материальный ущерб в сумме № руб., госпошлину в сумме 1662,32 руб., услуги адвоката в сумме № руб., расходы по перевозке эвакуатором автомобиля в сумме № руб., моральный вред в сумме № руб., а всего в сумме № руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Карамов Р.Б., также поддержав исковые требования и апелляционную жалобу, мнение своего представителя Хайруллин М.Г., участвующего по ордеру, пояснил, что он считает виновным в данном ДТП Гиндуллину С.И., а не себя, так как, в ночное время, ее корова, черной масти, оказалась вне населенного пункта, без присмотра, внезапно выскочив от обочины на дорогу. Он ехал со скоростью около 60 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости до 90 км/ч, с ближним светом фар, при этом, никакого дорожного знака, указывающего на переход животного, не было. После столкновения с коровой, она оказалась на капоте его автомобиля, лобовое стекло было разбито и, в отсутствии видимости, он проехал около 20 м, так как отказала тормозная система автомобиля, после чего он смог вывернуть руль влево, съехать в кювет дороги и остановиться. В результате ДТП он и пассажирка получили телесные повреждения. Никакого волочения коровы на месте ДТП не было. На место ДТП приехали скорая помощь и милиция, после чего они были госпитализированы в больницу, что подтверждается медсправкой об оказании медпомощи. Хотя протокол об административном правонарушении он и подписал, но не был согласен с ним, так как с его стороны нарушений правил расположения автомобиля на проезжей части, в том числе и п. 10.1 ПДД в РФ, не было. Никакого ходатайства о направлении данного протокола по месту жительства он не писал, к административной ответственности привлечен не был. На определение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гиндуллина С.И. была извещена телеграммой, но не явилась. Он просил ее возместить ему, хотя бы частично, материальный ущерб в сумме № руб., но она отказалась, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском. До настоящего времени, его автомобиль не восстановлен. В связи с изложенным, он просит также отменить решение мирового судьи и принять новое решение: взыскать с Гиндуллиной С.И. в его пользу материальный ущерб в сумме № руб., госпошлину в сумме № руб., услуги адвоката в сумме № руб., расходы по перевозке эвакуатором автомобиля в сумме № руб., моральный вред в сумме № руб., а всего в сумме № руб.
В судебном заседании ответчица Гиндуллина С.И., не согласившись с апелляционной жалобой истца Карамова Р.Б., пояснила, что решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, хотя с нее и был взыскан в пользу Карамова Р.Б. материальный ущерб в сумме № руб. и госпошлина в сумме № руб. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> наехал на корову, а, не наоборот, корова на его автомобиль. Дойная корова не может выскочить из обочины, высотой 2 м. Автомобиль, а не ее корова является источником повышенной опасности. Согласно п. 10.1 ПДД в РФ, Карамов Р.Б. должен был предвидеть ситуацию, которая может возникнуть. Представитель истца ссылается на то, что Карамов Р.Б. ехал со скоростью 60 км/ч. Однако, ПДД не дает право Карамову Р.Б. наехать на корову даже при такой скорости и тот должен был предпринять меры к торможению. Данное ДТП произошло по вине Карамова Р.Б. Она считает, что Карамов Р.Б. специально затягивал двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД в РФ, так как, по его ходатайствам, вначале материал находился в ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ, а после - был направлен в ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ и, впоследствии утерян. Из пояснения начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ Хамитова И.А. следует, что Карамов Р.Б. должен был быть привлечен к административной ответственности. Корова, принадлежащая ей, не являлась бесхозной, так как она каждый день приходила домой. За безопасность движения отвечает водитель автомобиля, в данном случае – Карамов Р.Б. В тот день, в светлое время суток, ее телка, которая всегда была с коровой, пришла домой вовремя, а корова – нет, в связи с чем, из-за своего болезненного состояния, она не смогла поискать корову. Материал об административном правонарушении в отношении Карамова Р.Б., которым было допущено нарушение ПДД, при неизвестных обстоятельствах, был утерян. Она является вдовой, перенесла 2 хирургические операции и состоит на учете у участкового терапевта в ЦРБ, получает небольшой размер пенсии, обучает двоих детей. Она считает, что, наоборот, она является пострадавшей и ей причинен материальный ущерб и моральный вред в связи с гибелью ее коровы. Она полностью согласна с постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно договору об оказании автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Башкирским республиканским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», именуемым «Исполнитель», и Карамовым Р.Б., именуемым «Заказчик»: п. 1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: оценка восстановительной стоимости транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> года выпуска; п. 1.2 Цель оценки: оценка восстановительной стоимости ремонта после ДТП; п. 3.1 Общая стоимость работ по настоящему договору составляет № руб.
Из письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карамов Р.Б. для представления его интересов в судах оплатил гонорар адвокату Хайруллину М.Г. в сумме № руб.
Согласно квитанциям от 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, Карамовым Р.Б. при подаче иска, были осуществлены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1662,32 руб.
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карамов Р.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Карамову Р.Б. были установлены механические повреждения. К данному протоколу приложена схема от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная лицами, участвовавшими в данном осмотре.
Согласно отчету об оказании информационно-консультационных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> 02 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Башкирским республиканским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет № руб. При осмотре указанного, принадлежащего Карамову Р.Б., были установлены механические повреждения. На осмотре участвовал собственник Карамов Р.Б., заинтересованное лицо, извещенное по телеграмме, отсутствовало. К указанному отчету были приложены акт осмотра аварийного автомобиля, смета (расчет), цветные фотографии, телеграмма с вручением Гиндуллиной С.И. и с квитанцией, товарные чеки на автозапчасти.
Из письменного объяснения Карамова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по его просьбе, его родной брат Карамов Т.Б. ездил в <адрес> за независимым экспертом по оценке ущерба автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ 2 раза, на своем автомобиле ВАЗ-21074, с получением за амортизацию и ГСМ от него № руб.
Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по следам торможения автомобиля ВАЗ-21093, длиной 20 м, оставленным им на месте происшествия, соответствует скорость около 61 км/ч. Однако, фактическая скорость автомобиля ВАЗ-21093 была больше, так как кинетическую энергию, затраченную на образование деформаций его частей в момент наезда на корову, учитывать не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики. При исходных данных, изложенных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ-21093 не имел техническую возможность предотвратить наезд на корову путем своевременного торможения.
Согласно протоколу общего собрания граждан, проживающих в микрорайоне № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 был рассмотрен вопрос об организации пастьбы скота частного сектора.
Согласно сопроводительному письму ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 38 км автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда, направлен в ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного сопроводительного письма.
Согласно сопроводительному письму ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал на Карамова Р.Б. был возвращен в ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ для рассмотрения по месту его совершения с приложением материала на 8 л.
Из свидетельства о смерти серии 1-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> РБ, следует, что Гиндуллин Д.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
Из справки за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ «Балтачевская ЦРБ», следует, что Гиндуллина С.И., согласно решению КЭК (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, состоит на «Д» учете у участкового терапевта с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 2.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты. №, выданному РКБ имени Куватова, Гиндуллина С.И. находилась на стационарном лечении в отделении отоларингологии указанной больницы с 21июля по ДД.ММ.ГГГГ, и с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ в отделении полостной хирургии указанной больницы с диагнозом: ЖКБ, хронический калькулезный холецистит.
Согласно справкам за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным БГСПА, Гиндуллин К.Д., действительно, является студентом 4 курса дневного отделения исторического факультета и обучается на платной основе, а Гиндуллин Ш.Д., действительно, является студентом 4 курса дневного отделения физико-математического факультета указанного ВУЗа.
Согласно справке ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение Карамова Р.Б. на право управления транспортного средства в списках лишенных в ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ не значится, задолженностей по административной практике не имеет.
Из справки за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией СП Старобалтачевский сельсовет МР <адрес> РБ, следует, что, действительно, в хозяйстве Гиндуллиной С.И. домашних животных не имеется.
Согласно справке ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ранее зарегистрированных нарушений в области дорожного движения Карамова Р.Б. не имеется.
Согласно справке ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Карамов Р.Б. в списках лиц, лишенных водительских прав не значится и задолженностей по административной практике не имеет.
Из справки за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ «Балтачевская ЦРБ», следует, что Карамов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в 00.30 часов, обратился в приемное отделение ЦРБ с диагнозом: ушибленная рана, ссадины правой половины лица.
Заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения истца Карамова Р.Б. и мнение его представителя Хайруллина М.Г., участвующего по ордеру, пояснения ответчицы Гиндуллиной С.И., изучив представленные суду доказательства и другие материалы дела, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В связи с изложенным, доводы истца Карамова Р.Б. и его представителя Хайруллина М.Г., участвующего по ордеру, о том, что суд в своем решении не дал оценку результатам автотехнической экспертизы, назначенной по инициативе ответчицы и ее представителя, согласно которой при исходных данных, изложенных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ-21093 не имел техническую возможность предотвратить наезд на корову путем своевременного торможения; предотвратить наезд он (Карамов Р.Б.) не имел возможности при скорости 61 км/ч и, тем более, при большей скорости автомобиля; он (Карамов Р.Б.) выехал за пределы населенного пункта, где разрешена скорость до 90 км/ч; данная экспертиза является доказательством в его (Карамова Р.Б.) пользу; он (Карамов Р.Б.) не был признан правонарушителем по протоколу об административном правонарушении, составленному не за превышение скорости, а за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в отношении него (Карамова Р.Б.) не было вынесено постановления об административном правонарушении и решение по нему принято не было; никаких причинно-следственных связей между превышением скорости автомобиля и столкновением с коровой данный протокол не имеет; столкновение его (Карамова Р.Б.) автомобиля с коровой произошло на полосе движения его автомобиля; материал об административном правонарушении в отношении него (Карамова Р.Б.) был направлен из ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ в ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ для рассмотрения по месту его жительства; однако, впоследствии, данный материал был возвращен обратно из ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ в ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ для рассмотрения по месту совершения, но туда он не поступил; хотя в действиях Гиндуллиной С.И. суд также усматривает вину в том, что она не встретила корову при возвращении с пастбища в пределах населенного пункта, что она и не отрицает, но ее корова оказалась без присмотра на проезжей части дороги вне населенного пункта и по этой причине произошло ДТП, причинившее ему (Карамову Р.Б.) ущерб, являются необоснованными по следующим основаниям:
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карамов Р.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра автомобиля ВАЗ-21093, госномер У 283 ОЕ 02, принадлежащего Карамову Р.Б. были установлены механические повреждения. К данному протоколу приложена схема от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная лицами, участвовавшими в данном осмотре.
Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по следам торможения автомобиля ВАЗ-21093, длиной 20 м, оставленным им на месте происшествия, соответствует скорость около 61 км/ч. Однако, фактическая скорость автомобиля ВАЗ-21093 была больше, так как кинетическую энергию, затраченную на образование деформаций его частей в момент наезда на корову, учитывать не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики. При исходных данных, изложенных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ-21093 не имел техническую возможность предотвратить наезд на корову путем своевременного торможения.
Согласно протоколу общего собрания граждан, проживающих в микрорайоне № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 был рассмотрен вопрос об организации пастьбы скота частного сектора.
Согласно сопроводительному письму ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 38 км автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда, направлен в ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного сопроводительного письма.
Согласно сопроводительному письму ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал на Карамова Р.Б. был возвращен в ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ для рассмотрения по месту его совершения с приложением материала на 8 л.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что в случившемся ДТП суд усматривает определенную степень вины самого водителя Карамова Р.Б., который в соответствии с п. 10.1 ПДД должен был ехать с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако, водитель Карамов Р.Б. ехал с такой скоростью движения, которая не позволила ему предотвратить данное ДТП; вместе с тем, не исключая вины водителя Карамова Р.Б. в ДТП суд также и в действиях Гиндуллиной С.И. усматривает вину, выразившуюся в том, что она не встретила свою корову при возвращении из пастбища, в результате чего ее корова оказалась на проезжей части дороги, по причине чего произошло ДТП, причинившее ущерб Карамову Р.Б.; по правилам делового обычая каждый хозяин ежедневно должен встречать свою корову при подходе к населенному пункту, куда все стадо возвращается под контролем пастухов; от этого момента за действия коровы отвечает ее хозяин, который не должен допускать бесхозного нахождения где-либо своей скотины; как показал свидетель Хаматнуров Р.А. за лето 2008 года фактов, когда коровы отставали от основного стада или убегали из стада во время пастьбы стада пастухами не было; таким образом, корова Гиндуллиной С.И. вместе со всем стадом вернулась к населенному пункту, где должны были встречать хозяева коров, но впоследствии она не вернулась домой, а ушла бесконтрольно; при решении вопроса об определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Гиндуллиной С.И. в пользу Карамова Р.Б., суд учитывает семейное положение ответчицы, состояние ее здоровья, ее имущественное положение и поэтому считает необходимым уменьшить его и определяет в размере № руб., а в остальной части исковых требований отказать; суд также считает необходимым отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства о понесенных им физических и нравственных страданиях; суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как судом апелляционной инстанции, из вышеуказанных доказательств, в том числе из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно и объективно установлено следующее:
В действиях Гиндуллиной С.И. усматривается вина в том, что она, как хозяйка коровы, по правилам делового обычая, не встретила свою корову при возвращении из пастбища, в результате чего ее корова оказалась на проезжей части дороги, по причине чего произошло ДТП, причинившее ущерб Карамову Р.Б.
Хотя водитель Карамов Р.Б., как владелец источника повышенной опасности, впоследствии, и не был привлечен к административной ответственности, однако, в его действиях усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД в РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Гиндуллиной С.И. в пользу Карамова Р.Б., в сумме № руб., и о взыскании с Гиндуллиной С.И. в пользу Карамова Р.Б. государственной пошлины в размере № руб., отказав в остальной части иска.
Следовательно, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от 26 ноября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: (подпись)
Определение вступило в законную силу 15.11.2010 г.