А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старобалтачево 18 июля 2011 года

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фагманова И.Н.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаузетдинова Э. А. к ответчику Гарееву Р. М. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Гареева Р. М. на решение мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Фаузетдинов Э.А. обратился мировому судье судебного участка по Балтачевскому району РБ с исковым заявлением к ответчику Гарееву Р.М. о взыскании долга по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы в пользу Фаузетдинова Э.А. с Гареева Р.М. сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование заемными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На указанное решение мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ ответчик Гареев Р.М. подал апелляционную жалобу об его отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Гареев Р.М., поддержав апелляционную жалобу, пояснил, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ, он взял у истца по письменной расписке, собственноручно написанной им, деньги в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. сверх полученной суммы должны были быть проценты на взятую им сумму денег. В ходе судебного разбирательства им были приведены эти доводы, но мировым судьей они не были проверены вообще и не дана им никакой оценки. Суд должен был проверить его доводы о безденежности расписки свыше <данные изъяты> руб., но этого не было сделано. Судом также не были проверены его доводы о том, что истец брал в магазине товары на сумму свыше <данные изъяты> руб. в счет погашения, большая часть денег им были возвращены при свидетелях. Всего им возвращены <данные изъяты> руб., возврат долга записана его бывшей супругой в отдельной тетради, долг отдавали истцу, его бывшей сожительнице, дочери и сыну, в связи с чем остаток долга составляет всего <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, он просит решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Фаузетдинова Э.А. – Ганиятова Ф.М., участвующая по доверенности, не согласившись с апелляционной жалобы ответчика Гареева Р.М., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гареев Р.М. взял у истца по расписке в долг <данные изъяты> руб. и обязался возвратить истцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной им письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок долг в размере <данные изъяты> руб. ответчиком вообще возвращен не был. Доводы Гареева Р.М. о том, что он взял у истца по расписке деньги в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. сверх полученной суммы должны были быть проценты на взятую им сумму денег, большая часть денег им были возвращены при свидетелях, являются несостоятельными, так как он не привел доказательства, которые должны быть подтверждены письменными расписками либо иными документами. В связи с изложенным, она просит решение мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гареева Р.М. – без удовлетворения.

Из письменной расписке Гареева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной им, следует, что он взял деньги в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ у Фаузетдинова Э.А.

Согласно квитанциям от 14 и ДД.ММ.ГГГГ истцом Фаузетдиновым Э.А. были осуществлены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Фаузетдиновым Э.А. были осуществлены расходы на оплату услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения ответчика Гареева Р.М., представителя истца Фаузетдинова Э.А. – Ганиятовой Ф.М., участвующей по доверенности, изучив представленные доказательства и другие материалы дела, исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика Гареева Р.М., изложенные в его апелляционной жалобе и поддержанные им в суде апелляционной инстанции о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, он взял у истца по письменной расписке, собственноручно написанной им, деньги в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. сверх полученной суммы должны были быть проценты на взятую им сумму денег; суд должен был проверить его доводы о безденежности расписки свыше <данные изъяты> руб., но этого не было сделано; судом также не были проверены его доводы о том, что истец брал в магазине товары на сумму свыше <данные изъяты> руб. в счет погашения, большая часть денег им были возвращены при свидетелях; всего им возвращены <данные изъяты> руб., возврат долга записана его бывшей супругой в отдельной тетради, долг отдавали истцу, его бывшей сожительнице, дочери и сыну, в связи с чем остаток долга составляет всего <данные изъяты> руб., являются необоснованными, так как разрешая иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и частично расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Данные выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются пояснениями представителя истца Фаузетдинова Э.А. – Ганиятовой Ф.М., участвующей по доверенности, приобщенными к материалам дела письменной распиской, квитанциями и другими материалами дела, бесспорно подтверждающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными и заслуживающими внимания.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком Гареевым Р.М. не были приведены доказательства, бесспорно подтверждающие его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменными расписками либо иными документами о возврате им долга истцу Фаузетдинову Э.А. в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, доводы ответчика Гареева Р.М., изложенные в его апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения мирового судьи, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гареева Р. М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: (подпись)

Определение вступило в законную силу 28.07.2011г.