О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балтачевского районного суда <адрес> Факитдинов Р.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мировой судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилась к мировому судье судебного участка по <адрес> РБ к ответчику ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из вышеназванного решения мирового судьи явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2110 №, принадлежащим ФИО4, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2104 №, принадлежащим ФИО1 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами (протокол об административном правонарушении <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении 02 АН №, решение Балтачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников и свидетелей ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В связи с этим в страховую компанию ООО «РГС-Аккорд» по полису ОСАГО ААА № обратился владелец автомобиля ВАЗ 2104 №. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалдинг плюс» по определению стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ВАЗ 2104 № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «РГС-Аккорд» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили <данные изъяты> руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не присутствовал на судебном заседании.

Из отзыва на апелляционную жалобу ответчика видно, что истец ООО «Росгосстрах» с ней не согласен. Согласно апелляционной жалобы полис ОСАГО указанной в исковом заявлении был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Но в исковом заявлении была допущена ошибка – неверно указан полис действующий на момент ДТП. Страхователем на момент ДТП был заключен полис ОСАГО серии ААА №, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат ФИО5, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что с решением мирового судьи не согласен по следующим причинам.

1. ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским районным судом было вынесено решение о взыскании с его доверителя в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. причиненного материального ущерба. Взыскание с его доверителя в пользу ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП, влечет для ФИО2 двойную ответственность, что противоречит закону.

2. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент совершения ДТП, договор ОСАГО, на который ссылается в своем исковом заявлении ООО «Росгосстрах», еще не был заключен, в связи с чем, у страховщика не было обязанности в выплате страховой суммы.

Согласно п.42 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003г., № 263 в редакции от 08 августа 2009г.

В нарушение вышеназванного п.42 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства обратился в страховую компанию лишь в 2008г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.9)

Из решения Балтачевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершенное дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2 с него взыскан материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

(л.д.15)

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007г. следует, что в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела является основанием для отмены его решения согласно п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах» причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Производство по делу прекратить.

Определение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Р.А.Факитдинов