РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года с.Старобалтачево
Судья Балтачевского районного суда Республики Башкортостан Факитдинов Р.А.,
при секретаре Саляховой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Зубова А. П. к ответчику Лобовой С. В. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Зубов А.П. обратился в районный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зубовым А.П. и Лобовой С.В. был заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность бармена в летнее кафе «У Петровича», с этого же дня она приступила к работе. В тот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товара-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Однако при подписании сличительной ведомости Лобова С.В. отказалась от подписи, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, также составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо всего у Лобовой С.В. удержали сумму <данные изъяты>., для уменьшения ущерба и в настоящее время ущерб составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Фазлиахметов И.Ю., действовавший по ордеру, иск поддержал и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик Лобова С.В. иск не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала барменом в кафе <адрес> Режим работы был с <данные изъяты> часов и примерно <данные изъяты> часов утра. При этом работала одна без сменщика. Сигнализации в кафе не было, видеокамера появилась только в конце июня 2010г. Администратор З.Т. подменяла ее <данные изъяты> раз. При этом акта-приемки между ними не было. Ее рабочее место было огорожено решеткой, которая не доставала до потолка. В июне 2010г. была убрана ночная охрана. Лобова С.В. считает, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей и просила суд в иске отказать.
В судебном заседании свидетель Закирова А.Г. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала официанткой в кафе <адрес> работала с <данные изъяты> часов утра до № часов следующего утра. Рабочее место Лобовой С.В. огорожено, но не до потолка. Из-за этого проникновение в бар других лиц не исключается. Администратор З.Т. за время работы Лобовой С.В. подменяла ее примерно <данные изъяты> раз.
В судебном заседании свидетель Лобова А.П. пояснила, что она работала в магазине, который расположен рядом с кафе <адрес> Она часто заходила к Лобовой С.В. и видела, что ее рабочее место огорожено, но клетка до потолка не доставала. Она заметила, что администратор Земфира около 5-6 раз подменяла Лобову С.В. Охрана в кафе была, потом ее убрали.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Зубовым А.П. и Лобовой С.В. последняя принята на работу в должности бармена летнего кафе <адрес> Работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Работа является сменной.
(л.д.41-42)
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лобова С.В. принята на работу с полной материальной ответственностью.
(л.д.43)
Из п.1.6 должностной инструкции следует, что в период временного отсутствия бармена, его обязанности возлагаются на другого (сменного) бармена.
(л.д.9)
Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача у бармена Лобовой С.В. составляет в размере <данные изъяты>.
(л.д.60)
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.п. 4 и 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работником при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из ст.239 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № явствует, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайне необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Суд считает, что работодателем не были созданы условия для хранения имущества, вверенного работнику.
Из пояснения ответчиков Лобовой С.В., свидетелей Закировой А.Г., Лобовой А.П. видно, что возможность для проникновения иных лиц на рабочее время бармена имелась, что не отрицала и сторона истца.
Также установлено, что в июне 2010г. не было ночной охраны.
В нарушение трудового договора № и должностной инструкции бармену Лобовой С.В. не была обеспечена сменная работа. В связи с этим ее обязанности неоднократно исполняла администратор Хакимова З.Т., которая не являлась материально-ответственным лицом.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ИП Зубов А.П. к Лобовой С.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований ИП Зубова А.. П. к ответчику Лобовой С. В.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня оглашения через Балтачевский районный суд РБ.
Председательствующий судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу 04.05.2011г.