Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Балтачевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фагманова И.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ответчикам ФИО4, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, ущерба здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в районный суд к ответчикам ФИО4, ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО6, участвующий по ордеру, уточнив и поддержав исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01.55 часов, на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, произошло ДТП: столкновение автомобилей «Тойота-Карина», с госномером <данные изъяты> под управлением ФИО1, и ВАЗ-21120, с госномером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21120, нарушившего ПДД, а именно выехавшего на полосу встречного движения и совершившего столкновение с автомобилем ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а пассажирка данного автомобиля ФИО2 получила повреждение здоровья. По указанному факту ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ была проведены проверка, в отношении водителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем протокол об административном правонарушении был составлен и на имя его отца, в отношении которого в связи с признанием его невменяемым производство по делу было прекращено. Привлечение отца ФИО4 к административной ответственности не находится в прямой причинной связи с данным гражданским делом. Сразу же после ДТП ФИО4 написал расписку о том, что в течение 10 дней обязуется возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., но в последующем отказался от возмещения ущерба, мотивируя тем, что он якобы не был за рулем автомобиля, однако и не отрицал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и во время ДТП он находился в автомобиле. Даже если ФИО4 и не был бы за рулем своего автомобиля, то передача автомобиля невменяемому лицу запрещено, но данное обстоятельство и не доказано материалом проверки. Транспортное средство ФИО4 было застраховано в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности и ФИО1 была выплачена <данные изъяты>., но выплаченный ущерб в указанной сумме не может покрыть расходы на восстановление автомобиля ФИО1, в связи с чем тот был вынужден оценить автомобиль у независимого оценщика. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., то есть разница между оценкой представителя страховщика и независимого оценщика составляет <данные изъяты> руб. На проведение оценки ФИО4 был приглашен телеграммой, но явились только его родственники. В ходе судебных заседаний была проведена судебно-автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Карина», с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Кроме материального ущерба автомобилю, также причинен ущерб здоровью ФИО2, ФИО3, находившихся в качестве пассажиров в автомобиле ФИО1 После ДТП ФИО2, ФИО3 были вынуждены обратиться в МУЗ Балтачевская ЦРБ, где проходили курс лечения: ФИО2 с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ, у которой ДД.ММ.ГГГГ произошел выкидыш ребенка в двухмесячном возрасте, а ФИО3 с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб шейного позвоночника. Вследствие данного ДТП ФИО2, ФИО3 причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в сумме <данные изъяты> руб., так как она потеряла своего не родившегося долгожданного ребенка, а ФИО2 оценивает в сумме <данные изъяты> руб., так как вследствие данного ДТП она была вынуждена долгое время пройти курс лечения. Однако, ФИО4 от возмещения морального вреда отказывается. В связи с ненадлежащей выплатой страховой суммы, он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 разницу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., услуги адвоката в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, он просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО2 моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истицы ФИО3 моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, также поддержав уточненные исковые требования и мнение своего представителя ФИО6, участвующего по ордеру, просили суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу них разницу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., услуги адвоката в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО2 моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истицы ФИО3 моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не участвовала, от нее имеется письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия в присутствии ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, участвующий по доверенности, признав уточненные исковые требования только частично, пояснил, что по поводу взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 разницы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., он согласен с позицией представителя истцов, так как указанные суммы должны быть взысканы со страховой компании с учетом страховой суммы до 120000 руб. по ОСАГО. Однако, он не согласен с иском в части взыскания с ответчика ФИО4 морального вреда, так как данный вред возмещается непосредственно причинителем вреда. Из административного материала следует, что вред был причинен отцом ответчика, который признан виновным в данном ДТП, в связи с чем ФИО4 не является ответчиком по данному делу. Согласно заключениям эксперта факт выкидыша у ФИО2 имеет место, но в прямой причинной связи с ДТП он не состоит, выявленные у нее телесные повреждения за собой расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются, а у ФИО3 телесные повреждения вообще не выявлены. В письменной расписке ФИО4 не указано, что тот находился за рулем своего автомобиля. Моральный вред возмещает только то лицо, которое причинил вред, а в данном случае ДТП совершено отцом ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не участвовал, причина неявки не известна.

Однако, из оглашенного в судебном заседании письменного возражения на исковое заявление представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» за исх. №375 от 30 марта 2011 года, следует, что ООО «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям. Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота-Карина», с госномером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, и ВАЗ-21120, с госномером <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечен водитель автомобиля ВАЗ-21120. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ВВВ №). ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме. Следовательно, требование истцов о выплате страхового возмещения в размере, превышающим лимит – <данные изъяты> руб., установленный законом, необоснованно. В связи с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п.п. 47, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 были осуществлены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Из рапорта старшего ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 10 км автодороги Бураево-Старобалтачево, произошло столкновение автомобиля «Тойота-Карина», с госномером <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с автомобилем ВАЗ-21120, с госномером <данные изъяты>, которым со слов владельца данного автомобиля ФИО4 управлял парень по имени Ильнар, скрывшийся после совершения ДТП с места происшествия.

Из письменной расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязуется в течение 10 рабочих дней возместить ущерб в связи с ДТП в сумме <данные изъяты> руб.

Из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ Балтачевская ЦРБ, следует, что ФИО2 обратилась в поликлинику ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, мягких тканей левого бедра и голени, подкожные гематомы этих областей.

Из выписного эпикриза, выданного МУЗ Балтачевская ЦРБ, следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с 03 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: беременность 10-11 недель, угрожающий аборт. ДД.ММ.ГГГГ произошел самопроизвольный аборт.

Из выписного эпикриза, выданного МУЗ Балтачевская ЦРБ, следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с 09 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хронический двухсторонний аднексит в стадии обострения.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» осуществлено ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Владивостокской таможней, собственником транспортного средства - автомобиля «Тойота-Карина», 1995 года выпуска, является ФИО1

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО1 в адрес ФИО4 о его явке на проведение оценки автомобиля, следует, что в данной телеграмме отделением связи произведена запись «телеграмма не доставлена, отсутствует адресат, члены семьи от приема телеграммы отказались».

Из квитанции серии БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО9, следует, что ФИО1 осуществлены расходы за проведение оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 расписался как владелец автомобиля ВАЗ-21120, с госномером <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ ФИО10, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО11 было прекращено на основании ст. ст. 2.8, 24.5 КоАП РФ в связи с невменяемостью физического лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ ФИО10, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО11 было прекращено на основании ст. ст. 2.8, 24.5 КоАП РФ в связи с невменяемостью физического лица.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он спал в своем автомобиле и по дороге случилась авария. Его автомобиль причинил ущерб автомобилю «Тойота-Карина», в связи с чем он согласен возместить ущерб полностью. Потерпевшая сторона не против. В момент аварии его автомобилем управлял парень по имени Ильнар, прож. по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21120, с госномером <данные изъяты>, принадлежит ФИО4

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> филиалом БРКА, следует, что ФИО1 произведена оплата услуги адвоката в сумме 5000 руб.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ Балтачевская ЦРБ, следует, что ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ЦРБ с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, ушиб шейного отдела позвоночника.

Из выписного эпикриза, выданного МУЗ Балтачевская ЦРБ, следует, что ФИО3 находилась на дневном стационарном лечении с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИВЗ, церебросклероз, дисциркуляторная дистомия с цефалгическим синдромом, декомпенсация.

Из отчета №д о стоимости материального ущерба по возмещению затрат, связанных с устранением повреждений легкого автомобиля «Тойота-Карина», 1995 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Из акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ООО «Росгосстрах» в РБ, следует, что страхователем является ФИО4, выгодоприобретателем – ФИО1 Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - <данные изъяты> руб. Дата страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, подлежащий выплате ФИО1 – <данные изъяты> руб.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ООО «Росгосстрах» в РБ, следует, что страхователем и собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21120, с госномером <данные изъяты>, является ФИО4

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ, следует, что собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21120, с госномером <данные изъяты>, является ФИО4

Из экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Автоконсалтинг плюс», следует, что всего стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 из представленной медицинской справки МУЗ Балтачевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной врачом ДД.ММ.ГГГГ, выявлены телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева, мягких тканей левого бедра и голени, подкожные гематомы этих областей, которые могли быть получены тупыми предметами и об тупые предметы (давность по имеющейся медицинской документации определить не представляется возможным в связи с ее обращением ДД.ММ.ГГГГ на третий день после аварии и отсутствием данных о повреждениях в момент аварии в материалах проверки), за собой расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются, в прямой причинной связи с самопроизвольным выкидышем от ДД.ММ.ГГГГ не состоят. У ФИО2 из представленной МУЗ Балтачевская ЦРБ амбулаторной карты и индивидуальной карты беременной №, медицинской карты № стационарного больного выявлено: встала на учет ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена врачом, диагноз: срок беременности 10-11 недель, самопроизвольный аборт ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. У ФИО2 из указанных медицинских документов выявлены заболевания: заключительный клинический диагноз: хронический двухсторонний аднексит в стадии обострения, железодефицитная анемия беременной легкой степени. У ФИО2, учитывая отсутствие травм в виде переломов костей скелета и повреждение внутренних органов, из материалов проверки и указанных медицинских документов, данных за прерывание беременности в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 часов не выявлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 из представленной МУЗ Балтачевская ЦРБ медицинской карты № стационарного больного дневного стационара, медицинской амбулаторной карты № и материалов проверки телесные повреждения не выявлены. У ФИО2 из указанных медицинских документов выявлен диагноз: цереброваскулярное заболевание, дисциркуляторная энцефалопатия с цефалотическим синдромом, декомпенсация. Соп.: остеохондроз шейного отдела позвоночника рефлекторным синдромом является заболеванием и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ БЛСЭ МЮ РФ, следует, что расходы за производство автотехнической экспертизы составляют <данные изъяты> руб.

Из заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного исследования и расчетов экспертолм сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Карина», с госномером <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Карина», с госномером <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Заслушав в судебном заседании пояснения истцов ФИО1, ФИО3 и мнение их представителя ФИО6, участвующего по ордеру, мнение представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, участвующего по доверенности, изучив представленные суду доказательства и другие материалы дела, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанное положение подтверждается п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 2 указанного Постановления предусматривает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 9 указанного Постановления, суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, при рассмотрении дел о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В связи с тем, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществлено ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Карина», с госномером <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 разницу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что согласно квитанции серии БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО9, ФИО1 осуществлены расходы за проведение оценки автомобиля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы за проведение оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> филиалом БРКА, следует, что ФИО1 произведена оплата услуги адвоката, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 услуги адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

Суд приходит выводу о том, что действиями ответчика ФИО4 в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия были причинены истицам ФИО2, ФИО3 физические и нравственные страдания.

Исходя из заключений эксперта, материалов дела и степени вины ответчика ФИО4, иных обстоятельств дела, а также степени причиненных истицам ФИО2, ФИО3 физических и нравственных страданий, то суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО2 моральный вред в сумме 6000 (шести тысячи) руб., а в пользу истицы ФИО3 моральный вред в сумме 4000 (четырех тысячи) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой ситцу отказано.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истицы ФИО3 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, участвующего по доверенности, о том, что он не согласен с иском в части взыскания с ответчика ФИО4 морального вреда, так как данный вред возмещается непосредственно причинителем вреда; из административного материала следует, что вред был причинен отцом ответчика, который признан виновным в данном ДТП, в связи с чем ФИО4 не является ответчиком по данному делу; в письменной расписке ФИО4 не указано, что тот находился за рулем своего автомобиля; моральный вред возмещает только то лицо, которое причинил вред, а в данном случае ДТП совершено отцом ответчика, являются необоснованными и опровергаются материалами дела по следующим основаниям:

письменной распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется в течение 10 рабочих дней возместить ущерб в связи с ДТП в сумме <данные изъяты> руб.;

схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 расписался как владелец автомобиля ВАЗ-21120, с госномером <данные изъяты>;

объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он спал в своем автомобиле и по дороге случилась авария. Его автомобиль причинил ущерб автомобилю «Тойота-Карина», в связи с чем он согласен возместить ущерб полностью; потерпевшая сторона не против; в момент аварии его автомобилем управлял парень по имени Ильнар, прож. по адресу: РБ, <адрес>;

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль ВАЗ-21120, с госномером <данные изъяты>, принадлежит ФИО4;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения;

актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ООО «Росгосстрах» в РБ, о том, что страхователем является ФИО4;

страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ООО «Росгосстрах» в РБ, о том, что страхователем и собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21120, с госномером <данные изъяты>, является ФИО4;

свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданным РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ, о том, что собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21120, с госномером <данные изъяты>, является ФИО4;

рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Тойота-Карина», с госномером <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с автомобилем ВАЗ-21120, с госномером <данные изъяты>, которым со слов владельца данного автомобиля ФИО4 управлял парень по имени Ильнар, скрывшийся после совершения ДТП с места происшествия.

К постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ ФИО10, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО11 было прекращено на основании ст. ст. 2.8, 24.5 КоАП РФ в связи с невменяемостью физического лица, а также к постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ ФИО10, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО11 было прекращено на основании ст. ст. 2.8, 24.5 КоАП РФ в связи с невменяемостью физического лица, суд относится критически, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а данные постановления были вынесены только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП в автомобиле ВАЗ-21120, с госномером <данные изъяты>, находились владелец данного автомобиля ФИО4 и парень по имени Ильнар, управлявшим данным автомобилем, скрывшийся после совершения ДТП с места происшествия, а отца ФИО4 – ФИО11 вообще в салоне данного автомобиля не было, что подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном возражении, о том, что обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме, также являются необоснованными по следующим основаниям:

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» осуществлено ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а из заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного исследования и расчетов экспертолм сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Карина», с госномером <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Карина», с госномером <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем разница материального ущерба, причиненного в результате ДТП, невыплаченная истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 составляет <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащей выплатой ООО «Росгосстрах» страховой суммы суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию разница материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы за проведение оценки автомобиля, услуги адвоката, государственная пошлина.

Следовательно, исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ответчикам ФИО4, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, ущерба здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ответчикам ФИО4, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, ущерба здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 разницу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., услуги адвоката в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО2 моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истицы ФИО3 моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истицы ФИО3 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня его оглашения через Балтачевский районный суд РБ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>