РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Балтачевского районного суда <адрес> Факитдинов Р.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в районный суд с вышеназванным исковым заявлением. В судебном заседании ФИО8 обратился в районный суд с вышеназванным исковым заявлением. ФИО9 о взыскании причиненного вредаредставитель истца ФИО5, действовавший по доверенности, иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 управляя автомашиной ПАЗ-32054, гос.номер № принадлежащий ФИО2, совершил столкновение с а/м Чери Тиго, гос.номер № принадлежащей ФИО1 на праве собственности, по его управлением, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «ОСК». Вследствие ДТП истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. После представления всех необходимых документов и составления заявления о ДТП ему дали направление на независимую экспертизу. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (лимит по ОСАГО) должным образом исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оставшаяся сумма восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости, не покрытые страховым возмещением, подлежат возмещению непосредственным причинителем ущерба и владельцем транспортного средства. Представитель истца ФИО5 просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановленного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она является собственником автобуса ПАЗ-32054, гос.номер № По договору аренды и доверенности автобусом пользовался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ последнем допущен наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО1 На экспертизу при определении ее не пригласили. Считает, что ответчиком по данному иску является ФИО3, который виновен в ДТП. Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил аварию, где он был признан виновным. Данный факт им не оспаривается. На автобусе, принадлежащем ФИО2, он ездил на основании договора аренды и доверенности. С суммой ущерба он не согласен, его не уведомили о проведении экспертизы. В то же время ответчики ФИО2 и ФИО3 не смогли предъявить на судебное заседание договор аренды и доверенность на пользование автобусом ПАЗ-32054, гос.номер №, объяснив, что ими данные документы утеряны. Из заключения № НЭ 13/08/10-4 независимого эксперта видно, что величина ущерба транспортного средства Чери Тиго гос.номер № составила с учетом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д.8-19) Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением <адрес> ему наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35) Из договора № ЮР 213 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств следует, что ФИО1 за оказание юридических услуг переданы <данные изъяты> руб. за услуги и <данные изъяты> руб. за уплату государственной пошлины. (л.д.36-37) В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из справки ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> собственником транспортного средства «ПАЗ-32054» гос.номер № является ФИО2 (л.д.34) Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Как уже упомянуто выше ответчики ФИО2 и ФИО3 на судебном заседании договор аренды автобуса либо доверенность на право управления автобусом предоставить не смогли. В связи с этим в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в отношении ФИО3. Удовлетворить иск и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня оглашения через Балтачевский районный суд РБ Председательствующий судья: Р.А.Факитдинов