О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балтачевского районного суда РБ Фагманов И.Н.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО10 о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления в порядке надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в районный суд с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании ФИО10, уточнив и поддержав свое заявление, пояснила, что решением Балтачевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ней об установлении факта принятия наследства, о разделе наследственного имущества и признании права собственности на наследуемое имущество было удовлетворено; был установлен факт принятия наследства по 1/5 доли наследуемого имущества: на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, площадью 0,31 га, расположенными по адресу: РБ, <адрес>, д. Староякшеево, <адрес>, за ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 после смерти их отца ФИО6 и матери ФИО7, а также за ФИО8 после смерти ее отца ФИО9 по праву представления; было признано право собственности на 1/5 долю наследственного имущества: на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, площадью 0,31 га, расположенными по адресу: РБ, <адрес>, д. Староякшеево, <адрес>, за каждым из наследников ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 после смерти их отца ФИО6 и матери ФИО7, а также ФИО8 после смерти ее отца ФИО9 по праву представления; была взыскана с нее в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственная пошлина в размере 2778 (двух тысячи семисот семидесяти восьми) рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Балтачевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а ее кассационная жалоба – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РБ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу для устранения недостатков. После устранения указанных в определении недостатков ДД.ММ.ГГГГ она повторно отправила надзорную жалобу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ее надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ею после устранения указанных в определении недостатков еще раз была отправлена надзорная жалоба, которая также была возвращена без рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ она еще раз направила в Президиум Верховного Суда РБ надзорную жалобу. Определением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с надзорной жалобой. Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ее надзорная жалоба была возвращена для устранения недостатков. В настоящее время, указанный в определении недостаток ею устранен. Однако, на сегодняшний день, истек срок подачи надзорной жалобы, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Она считает, что срок для обжалования судебного постановления ею пропущен по уважительной причине. На основании изложенного, она просит восстановить ей процессуальный срок для обжалования судебного постановления в порядке надзора.

Заслушав пояснение ФИО10, изучив представленные ими документы, исследованные в судебном заседании, суд находит заявление подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, прпущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Доводы ФИО10 о том, что на сегодняшний день, истек срок подачи надзорной жалобы, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, и срок для обжалования судебного постановления ею пропущен по уважительной причине обоснованны.

Из материалов дела достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РБ, что подтверждается штемпелем канцелярии за №г-1509/11 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 повторно обратилась с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РБ, что подтверждается штемпелем канцелярии за №г-2238/11 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 снова обратилась с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РБ, что подтверждается штемпелем канцелярии за №г-2699/11 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь обратилась с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РБ, что подтверждается штемпелем канцелярии за №г-3296/11. Определением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с надзорной жалобой, что подтверждается штемпелем канцелярии за №-Ф11-768. Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ее надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ФИО10 процессуального срока для обжалования судебного постановления в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить ФИО10 процессуальный срок для обжалования судебного постановления в порядке надзора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Фагманов И.Н.