РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Балтачевского районного суда Республики Башкортостан Факитдинов Р.А.., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО3 обратился в районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 работала в качестве продавца в магазине «Изгелек» находящийся в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где согласно п.3 была оговорена полная материальная ответственность работника за произведенную недостачу. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная ревизия (инвентаризация) вверенного ответчику товара. По результатам ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Данная документальная ревизия была проведена в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика ФИО1 по факту хищения денежных средств. О том, что ФИО1 допустила недостачу товарно- материальных средств за период своей работы он узнал только после проведения вышеуказанной документальной ревизии. ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному в отношении ответчика уголовному делу состоялось судебное заседание, где предъявленное обвинение ФИО1 было переквалифицировано с ч.2 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ и сумма ущерба была определена только за последние два года в сумме 25700 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 заплатила ему сумму в <данные изъяты> рублей и уголовное дело было прекращено в связи с примирением, но не погашенным осталась сумма 244109 рублей, выявленные проведенной ревизией. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признал и пояснил, что о недостаче у ФИО1 ФИО3 стало известно в июле 2010 г., согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении вреда в течении 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поэтому в удовлетворении данного иска следует отказать. Выслушав стороны, свидетеля ФИО7, огласив материалы дела, суд приходит к нижеследующему. Согласно трудового договора ИП ФИО3 принял на работу ФИО1 в ритуальный салон «Изгелек» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с договором о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 3-4) Из акта документальной ревизии по магазину «Изгелек» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма недостачи составляет <данные изъяты> руб., из них в 2010г.- <данные изъяты> руб, сумма недостачи по реализации кислорода составляет <данные изъяты> руб., недостача по тетрадям выручки составляет 48803 руб. (л.д.6-21). В то же время постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 частично прекращено уголовное преследование по факту недостачи в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., то есть за отсутствием состава преступления, поэтому данная сумма в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению. (л.д. 27). По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следователем СО ММО МВД РФ «Балтачевский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам ч.3 ст. 160 УК РФ (л. уголовного дела 1,6). Из обвинительного заключения по уголовному делу видно, что ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст. 160 УК РФ, ей предъявлено обвинение в хищении денежных средств ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> руб. (л. у.<адрес>). Из постановления Балтачевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по эпизодам 2007 -2009г. действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. и уголовное дело частично прекращено. (л. у.<адрес>). Уголовное дело рассмотрено в особом порядке и постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за примирением сторон, так как ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> руб. погасила. (л. у.<адрес>). В то же время ответчик ФИО1 на работу принята и договор о полной материальной ответственности составлен ДД.ММ.ГГГГ По этой причине недостача образованная с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. не может взыскана с ответчика, так как работа ее на данный период работы юридически не оформлена. Тем самым суд считает, что не возмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Суд считает, что довод представителя ответчика ФИО6 о том, что истец ФИО3 знал о недостаче в июле 2010г. и поэтому ему следует в удовлетворении иска отказать, не состоятелен. Так, истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что о недостаче узнал только в апреле 2011г., сразу ревизию не смогли провести, так как ФИО1 отказывалась в ней участвовать, официально ревизия была проведена в сентябре 2011г. В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она в июле 2010г. услышала разговор на улице между ФИО3 и ФИО1 о том, что последняя допустила недостачу в 300 тыс.руб. К этим показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, так как она и ответчик ФИО1 поддерживают дружеские отношения, вместе водили детей в один детский сад. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п.п. 4 и 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работником при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба возлагается в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа этого имущества. Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Исходя из анализа собранных доказательств суд считает, что иск ФИО3 к ответчику ФИО1 подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения недостачи 118826 (сто восемнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Балтачевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья: Р.А.Факитдинов Председательствующий судья: (подпись) Р.А.Факитдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>