Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04сентября 2012 года

Судья Балтачевского районного суда Республики Башкортостан Факитдинова Р.А.,

при секретарях ФИО3и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ООО «Росгосстрах» и

ФИО1 о взыскании материального

ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в районный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действовавший по доверенности пояснил, что 06 февраля 2012г. ответчик ФИО1 на перекрестке улиц Центральная и Комсомольская в <адрес> допустил столкновение с автомобилем его доверителя. В результате автомобиль его доверителя получил механические повреждения. Сразу после случившегося ФИО1 с места происшествия скрылся. Работники полиции установили виновника ДТП только 26 марта 2012 г. Поэтому его доверитель не смог представить автомобиль страховой компании для осмотра. Оценка проведена позже.

Представитель истца просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за утрату товарного вида, а также судебные расходы-<данные изъяты>.на представителя,<данные изъяты> руб.за оформление доверенности,<данные изъяты> руб.за оценку материального ущерба,госпошлина-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко<адрес> ФИО5 просил в удовлетворении иска в отношении ФИО1 отказать, так как его ответственность застрахована перед ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» не явился, хотя надлежащем образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В то же время представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которого не согласен с исковыми требованиями истца по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) и пункта 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что именно Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку).

Потерпевший не направил в адрес ООО «Росгосстрах» телеграмму об организации осмотра поврежденного имущества т/с Нyndai Solaris г.н№ 102 по адресу РБ, <адрес>. Согласно п.2.13.Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р<адрес>.009.015-98 «Извещение (телеграмма) должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, если приглашаемый живет в этом городе (районе), и за 6 рабочих дней- иногороднему( не считая дня вручения и необходимого времени на дорогу)». Однако данная обязанность истцом исполнена не была.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку ) (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Касательно требований о взыскании утраты товарной стоимости, полагаем данные требования необоснованными по следующим основаниям:

Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» законодатель определил, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, а именно согласно ст.8 указанного Закона по договору обязательного страхования страховщик не возмещает:…4) убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества…

В соответствии со ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

До принятия Федерального закона № 40-ФЗ законодательство РФ не содержало понятия « утрата товарной стоимости»; Федеральный закон об ОСАГО, которым определены условия договора ОСАГО, также не регулирует отношения сторон по вопросу отнесения утраты товарной стоимости к страховому возмещению по ОСАГО, судебная практика Верховного суда РФ, указывая на включение утраты товарной стоимости в страховое возмещение по ОСАГО, основывается на отнесении утраты товарной стоимости к реальному ущербу (в то время как законодательство об ОСАГО с 2009 года не предусматривает возмещение потерпевшему по договору ОСАГО реального ущерба).

Таким образом, с 01.01.2012. (дата вступления в силу Федерального закона №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте») законодательно определило, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде.

Согласно же ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие:…б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости не подлежит взысканию со страховщика в рамках договора ОСАГО.

(л.д.79-80)

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что иск не признает, ущерб необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах», его ответственность застрахована.

Суд выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 считает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания ущерба с ООО «Росгосстрах» и подлежит отклонению в части взыскании с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования автогражданской ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что 06 февраля 2012 года около 13 ч. ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21061, регистрационный номер № ВТ, принадлежащий ему же, подъезжая по автодороге Кундашлы- Старобалтачево на перекрестке улиц Центральная и Комсомольская в <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Нyndai Solaris,регистрационный номер № 102, принадлежащий истцу, ФИО2, двигавшему по <адрес>, являющееся главной дорогой по отношению автодороге Кундашлы- Старобалтачево, и допустил с автомобилем последнего столкновение. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Сразу после случившегося ФИО1 с места происшествия скрылся. Работники полиции длительное время не могли установить виновника ДТП. Совершение ДТП ФИО1 было установлено только работниками полиции 26 марта 2012 года.

Изложенное подтверждается протоколом <адрес> от 26 марта 2012года., где указано, что ФИО1 06 февраля 2012 г. около 13 часов управляя автомобилем не уступил дорогу автомобилю Хундай-Солярис, принадлежащий ФИО2

( л.д.7)

Из постановления <адрес> от 26 марта 2012г. следует, что за административное правонарушение ФИО1 отштрафован на сумму <данные изъяты> руб.

( л.д.8)

Исходя их этого видно, что подтверждается довод истца ФИО2 о том, что ФИО1 после ДТП скрылся с места происшествия. По этой причине он не смог предупредить ООО «Росгосстрах» о данном факте дорожно-транспортного происшествия и пригласить его представителя на оценку ущерба.

Из отчета об оценке №-ТС/2012 УТС автомобиля Хундай-Солярис, что номер № следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

( л.д.23-36)

Не доверять данной оценке у суда оснований не имеется, так как оценка произведена оценщиком ФИО6,у которой имеется сертификат соответствия и свидетельство, а также страховой полис установленного образца.

(л.д.39,41)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать т.е. обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иные не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не были представлены доказательства, подтверждающие свои возражения относительно требований истца. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

При определении расходов на оплату услуг суд учитывает положение ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, как это указано в квитанции №.

(л.д.92)

Кроме того согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1740 руб.89 коп., оплату услуг оценки материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., на получение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

(л.д.3,70-71)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1.

Исковое требование ФИО2 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму услуг по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.89 коп., на получение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., то есть всего судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд РБ в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Балтачевского районного суда РБ: Р.А.Факитдинов