Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балтачевского районного суда <адрес> Фагманов И.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока опротестования постановления по делу об административном правонарушении и протест прокурора <адрес> РБ на постановление и. о. начальника ОУФМС России по РБ в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 (двух тысячи) рублей, об его отмене и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> РБ обратился в районный суд с вышеуказанными ходатайством и протестом.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> РБ Хабиров Р.Э., поддержав ходатайство и протест, не согласившись с постановлением и. о. начальника ОУФМС России по РБ в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО3 о проведении ДД.ММ.ГГГГ незаконной проверки инспектором ОУФМС России по РБ в <адрес> ФИО7 В ходе проверки доводов о незаконном привлечении иностранного гр. ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ прокуратурой района истребовано административное дело из ОУФМС России по РБ в <адрес>. Изучение данного дела, поступившего в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, показало, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, влекущими отмену принятого решения. В ходе проверки установлено, что факт работы ФИО1 у ФИО3 по <адрес>, не подтвердился. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в доме по вышеуказанному адресу, работали ФИО4 и ФИО5, согласно объяснениям которых ФИО6 заходил в дом по указанному адресу, где искал ФИО3, однако, какие-либо работы он не производил. Согласно объяснению ФИО3 он зарегистрировал ФИО1 в доме своей тещи для привлечения к строительным работам по <адрес>, но в связи с отсутствием патента на работу ФИО6 фактически не работал. Каких-либо других доказательств о виновности ФИО1 настоящей проверкой не добыто: отсутствуют свидетели, понятые, переводчик, за исключением протокола № об административном правонарушении, где расписался ФИО6 На основании изложенного, учитывая, что, в настоящее время, сроки принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении пропущены, а указанные обстоятельства стали известны только в ходе проверки, проводимой прокуратурой района, он просит восстановить срок для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции и. о. начальника ОУФМС России по РБ в <адрес> ФИО7, не согласившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока опротестования постановления по делу об административном правонарушении и протестом прокурора района на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен гражданин <адрес> ФИО6, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в виде стяжки пола по адресу: РБ, Балтачевский район, с<адрес>, без разрешения на работу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным им, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 (двух тысячи) рублей. Данный гражданин приехал в район в 2011 году, временно зарегистрировался в д. Староякшеево, по <адрес>, встал на миграционный учет. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пребывал в <адрес>, в рабочей форме, рядом был строительный мусор, занимался стяжкой пола на 2 этаже дома, соответствующие документы не представил, подписал протокол, возражений с его стороны не было.

Выслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения помощника прокурора <адрес> РБ Хабирова Р.Э., и. о. начальника ОУФМС России по РБ в <адрес> ФИО7, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и. о. начальника ОУФМС России по РБ в <адрес> ФИО7, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 (двух тысячи) рублей.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру района, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в его хозяйстве, по адресу: РБ, <адрес>, инспектором ОУФМС России по РБ в <адрес> ФИО7 была проведена незаконная проверка в отношении гражданина <адрес> ФИО1

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приехал на заработки в <адрес> к ФИО3, но в связи с тем, что у него работы не было, то он один месяц был без работы. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО3, он пошел к нему на строящийся дом по <адрес>, для консультации по поводу предстоящей работы. В доме ФИО3 не было, но были электрик по имени Р. и женщина по имени Миляуша. В это время, в дом зашел инспектор ОУФМС и сросил у него документы, а именно разрешение на работу, на что он ему объяснил, что какими-либо работами не занимается в связи с тем, что у него отсутствует разрешение на работу и на днях он получит разрешение. Потом, инспектор его пригласил к своему автомобилю и попросил написать объяснение, на что он пояснил, что на русском языке он толком писать не умеет. Инспектор ему продиктовал какие-то слова, которые он написал на листке бумаги, и попросил расписаться, что он и сделал, но что он написал не знает, так как переводчика не было. На сегодняшний день, он получил патент на работу в РБ.

Аналогичные объяснения дали ФИО4 и ФИО5

Однако, в судебном заседании апелляционной инстанции, из материалов дела, достоверно и объективно установлено, что факт работы ФИО1 у ФИО3 по ул. <адрес> с. Старобалтачево, не подтвердился. Каких-либо доказательств о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, не установлено: отсутствуют свидетели, понятые, переводчик.

При таких обстоятельствах, срок для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит восстановлению, постановление и. о. начальника ОУФМС России по РБ в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Постановление и. о. начальника ОУФМС России по РБ в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 (двух тысячи) рублей, отменить и производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в порядке надзора.

Судья: (подпись)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ