Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балтачевского районного суда Республики Башкортостан Фагманов И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, об его отмене и прекращении поизводства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.15 часов, на <адрес>, д. Ваныш - <адрес> РБ, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21099, с госномером Х 899 СЕ 102, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

На указанное постановление мирового судьи от ФИО1 поступила апелляционная жалоба об его отмене и прекращении поизводства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, поддержав жалобу, не согласившись с постановлением мирового судьи, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, на автодороге Ваныш - <адрес> РБ, он, управляя автомобилем ВАЗ-21099, с госномером Х 899 СЕ 102, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые, проверив его документы на автомобиль, ему объяснили о том, что он находится в состоянии опьянения, предложив ему пересесть в автомобиль ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на технический прибор измерения в автомобиле ДПС, на что он согласился, по результатам которого, с их слов, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Потом, его повезли в ММО, где в отношении него были составлены протокола об административном правонарушении, в которых он написал объяснение и расписался в одном месте, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, в которых он расписался. Также он расписался в распечатке. Однако, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не писал, что был согласен с его результатом, и в данном документе не его росписи. Больше он ничего не подписывал. При проведении освидетельствования гражданских лиц не было, но он видел только одного понятого при задержании его автомобиля в ОГИБДД. Данное дело было рассмотрено без его участия. Судебную повестку получила его мать только накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, но тогда он был в <адрес> и физически не смог бы приехать в суд, о чем его матерью было сообщено в канцелярию мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в <адрес>, он приехал в ОГИБДД отдать квитанцию об уплате штрафа, где сотрудники ОГИБДД предложили ему расписаться в документах, объяснив о том, что они задержали водителя автомобиля в состоянии опьянения, на что он согласился. Он поставил две подписи в документах, но с ними не ознакомился. В тот день, другого понятого он не видел и при освидетельствовании на автодороге он не был.

Однако, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения ФИО1 и мнение его представителя ФИО4, участвующего по ордеру, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 полностью установлена протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 8), протоколом <адрес> об отстранении от управления траснпортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чеком (л.д. 6-7), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 (л.д. 9), другими материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не писал, что был согласен с его результатом, и в данном документе не его росписи; больше он ничего не подписывал; при проведении освидетельствования гражданских лиц не было, но он видел только одного понятого при задержании его автомобиля в ОГИБДД; данное дело было рассмотрено без его участия; являются необоснованными, как его желанием избежать ответственности, так как в судебном заседании апелляционной инстанции достоверно и объективно установлено, что протокол <адрес> об административном правонарушении (л.д. 3), протокол <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 8), протокол <адрес> об отстранении от управления траснпортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чек (л.д. 6-7) подписаны ФИО1 собственноручно и он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под росписи. Данные процессуальные документы также собственноручно подписаны понятыми и согласуются с материалами дела. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как в корешке судебной повестки имеется собственноручная подпись его матери о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им в суд не были представлены документы, объективно подтверждающие уважительность его причины неявки в суд.

К пояснениям свидетеля ФИО6 в части о том, что в тот день, другого понятого он не видел и при освидетельствовании на автодороге он не был следует отнестись критически, как его желанием помочь правонарушителю уйти от ответственности, так как в судебном заседании апелляционной инстанции он подтвердил то, что в документах именно подписи принадлежат ему. В данных документах также имеются подписи другого понятого и они согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья: Фагманов И.Н.