№1-72-2010,
(24/3288)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
29 июня 2010г. п.Балезино
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кашкаровой Е.Б., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Балезинского района Сундуковой Е.Н., потерпевшего П.,
адвоката Бурнаева С.Р., представившего удостоверение ***, ордер ***, подсудимого Князева С.В.,
при секретаре Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Князева С. В., *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ
у с т а н о в и л:
Князев С.В. тайно завладел чужим имуществом при следующих обстоятельствах.
***г. употребляя спиртные напитки Князев С.В. и П. договорились, о том, что Князев С.В. снимет со счета П. в Сберегательном банке РФ принадлежащие П. деньги и привезет их для П. в ***. Вечером того же дня П. взял у себя дома по *** в *** свою банковскую карту, передал ее Князеву С.В. и написал на листе бумаги номер пин-кода. На следующий день, ***г., воспользовавшись банковской картой П., через расположенный в магазине «***» по *** банкомат Сбербанка РФ Князев С.В. снял со счета П. принадлежащие П. деньги в сумме 4800 руб. После этого у Князева С.В. возник преступный корыстный умысел незаконно обратить деньги П. в свою пользу. Действуя тайно, Князев С.В. незаконно использовал имеющиеся у него деньги П. на собственные нужды. Преступными действиями Князева С.В. потерпевшему П. был причинен материальный ущерб на сумму 4800 руб.
Князев С.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно в начале января 2010г. он пообещал П. снять с его счета в Сбербанке через банкомат деньги и привезти деньги П. в ***. П. сообщил ему пин-код и передал банковскую карту. В *** Князев С.В. снял деньги через банкомат в сумме 4800 руб. и пошел в ***. Затем он решил потратить деньги Князева С.В. на собственные нужды и приобрел спиртное, продукты питания, часть денег потерял. Деньги П. он не вернул, в *** не вернулся, П. никак свои действия не объяснял.
***г. Князев С.В. показал, где он снимал деньги со счета П. - через банкомат, расположенный в магазине «***» ***, протоколл.д. 121-122.
Потерпевший П. показал, что в январе 2010г. он отдал свою банковскую карту Князеву С.В., который обещал снять через банкомат со счета П. деньги и привезти ему в ***. На счете П. имелись деньги в размере около 4000 руб., месячная заработная плата П. Деньги Князев С.В. не привез, в деревне не появлялся, карту ему не вернул.
Свидетель К. показала, что со слов сына П. она знает, что подсудимый взял у него банковскую карту, чтобы снять деньги со счета и привезти их П., но деньги не привез.
Допрошенный ***г. на предварительном следствии свидетель А. показал, что ***г. в *** в ходе распития спиртного Князев С.В. обещал П. снять со счета П. в Сбербанке деньги П. и привезти их в *** для П. Вечером П. взял из дому банковскую карту и передал ее Князеву С.В., а также бумажку, на которой был написан пин-код. П. сказал, что на его счету имеется около 5000 руб. Князев С.В. является его ***, он в этот период времени проживал в *** и ***г. собирался ехать в *** на ***, чтобы устроиться на работу в ООО «***». ***г. Князев С.В. уехал в *** и с этого времени в деревне не появлялся. Со слов П. свидетель знает, что Князев С.В. деньги ему не привез,л.д.115-116. Показания свидетеля были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в *** по адресу *** в магазине «***» установлен банкомат Сбербанка РФ,л.д. 30-31.
***г. П. выдал специальный конверт Сбербанка РФ, в котором П. была выдана карта, на конверте указан № карты ***, протоколыл.д. 124-128.
Представитель ООО «***» в суде показал, что он согласен принять Князева С.В. на работу, знает его как бывшего работника.
Представленные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, не противоречивы, являются допустимыми и достаточными для вынесения приговора, они полностью подтверждают вину Князева С.В. в совершении преступления при изложенных обвинением обстоятельствах.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они не противоречат показаниям Князева С.В., подтверждаются другими доказательствами.
Данную предварительным следствием квалификацию действий Князева С.В. суд считает неверной, поскольку умысел на хищение денег у Князева С.В. возник после их получения, как следует не только из обвинительного заключения, но и представленных в деле доказательств.
Ранее Князев С.В. работал в ООО «***», работодатель отмечал его положительное отношение к труду. Из показания свидетеля А. установлено, что Князев С.В. намеревался устроиться на работу в ООО «***», это подтвердил представитель ООО «***» в суде. К мошенническим действиям Князев С.В. не склонен. На основании изложенного доводы Князева С.В. о том, что он намеревался вернуться в д.Новый Кеп для постоянного проживания и устроиться на работу не вызывают сомнение, обманывать жителя *** П. он не намеревался.
Действия Князева С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, он тайно обратил в свою пользу денежные средства потерпевшего с целью получить материальную выгоду безвозмездно и причинил материальный ущерб потерпевшему.
Действия Князева С.В. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку субъектом данного преступления может быть только лицо, которому имущество было вверено. Термин «ведение» используется в российском законодательстве применительно к имуществу, переданному для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению. В русском языке слово «ведать» означает «заведовать или править, управлять, распоряжаться по праву». Таких полномочий Князев С.В. не имел, имущество не было ему вверено П..
Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела суд оставил без удовлетворения, в связи отсутствием законных оснований для прекращения дела, материальный ущерб потерпевшему не возмещен.
Совершенное Князевым С.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает различные виды наказания, наиболее строгое из них - лишение свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется. Смягчающим ответственность обстоятельством на основании ст. 43 УК РФ, суд назначает Князеву С.В. наказание без лишения свободы, его исправление возможно более мягким наказанием.
В настоящее время Князев С.В. не трудоустроен, причиненный потерпевшему ущерб в сумме 4800 руб. он не возместил, доходов не имеет. В связи с этим суд назначает Князеву С.В. наказание в виде исправительных работ, которые обеспечат наличие у него доходов.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления или личности подсудимого.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу подлежит изменению.
Гражданский иск не заявлен, вещественное доказательство - фрагмент конверта, можно хранить при деле.
Руководствуясь ст. 296 -299, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд
п р и г о в о р и л:
Князева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Князеву С.В. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - фрагмент конверта, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами защитника, в том числе по назначению.
Судья Кашкарова Е.Б.