№1-70-2010, (35/461)
П Р И Г О В О Р
именем российской Федерации
25 июня 2010г. п.Балезино УР
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кашкаровой Е.Б. с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Балезинского района Е.Н.Сундуковой, потерпевшей З.,
обвиняемого Зверева А.И., защитника Феофилактова С.С.,
при секретаре Волковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Зверева А. И., *** ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
у с т а н о в и л:
***г. в ночное время в жилом помещении по адресу *** между Зверевым А.И. и его отцом И. возникла ссора, в ходе которой Зверев А.И. отобрал у отца пиво, а тот стал выражаться нецензурной бранью и оскорблять Зверева А.И. У Зверева А.И. возник преступный умысел на причинение вреда здоровью И.. С этой целью Зверев А.И. взял лежащее у маленькой печки в комнате полено, намереваясь ударить им отца, и вернулся на кухню, где его отец И. сидел на табурете.
Зверев А.И. не предвидел наступления от своих действий опасных последствий в виде смерти И., хотя при обычной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия. Допуская преступную небрежность по отношению к последствиям в виде смерти И., действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью И., Зверев А.И. умышленно с силой ударил поленом в затылочную часть головы И., предвидя при этом наступление последствий в виде причинения тяжкого вереда здоровью И. и сознательно допуская наступление этих последствий.
Действиями Зверева А.И. И. было причинено повреждение характера тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы, перелома затылочной кости слева, тяжелого ушиба головного мозга, осложненного субдуральным, субарахноидальным кровоизлиянием вещества головного мозга и мозжечка, внутримозговым кровоизлиянием лобной доли правого полушария вещества головного мозга, повлекшее тяжкий вред здоровью И. по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также по неосторожности Зверева А.И. повлекшее смерть И.
Вину в совершении преступления Зверев А.И. признал частично, утверждая, что не желал причинить смерть И., поленом И. не ударял, показания об этом давал на предварительном следствии, так как ему так посоветовали сотрудники милиции, сам он не понимал разницы. В суде Зверев А.И.показал, что после того, как отец стал его оскорблять, он ударил его рукой в область левого глаза, от удара отец упал на пол и ударился головой о поленья, лежавшие на полу сзади него. Ранее давал иные показания, так как находился в возбужденном состоянии, работники милиции убедили его, что разницы нет в том, от чего наступила смерть, от удара поленом или от падения после удара кулаком в лицо.
***г. в 9 час. 20 мин. у Зверева А.И. отобрана «явка с повинной», Зверев А.И. признался, что ***г. проснувшись вечером, он попросил у отца пиво, отец отказал ему и стал материться. Зверев А.И. выхватил у отца бутылку с пивом и стал пить. Отец стал кричать на него и обзывать, Зверев А.И. на это очень разозлился. Желая, чтобы отец замолчал, Зверев А.И. взял около маленькой печки полено, подошел к отцу, который сидел на кухне, размахнулся и ударил его по голове сзади. Отец замолчал и упал. Проснувшись утром, Зверев А.И. обнаружил, что отец мертв,л.д. 11-12.
При допросе в качестве подозреваемого ***г. в 10 час. 55 мин. в присутствии защитника Зверев А.И. показал, что ***г. он употреблял спиртное, проснулся поздно вечером, в 23 часа может позже, зашел на кухню и увидел отца, сидящего на табурете и пьющего пиво. Зверев попросил у отца пиво, так как был с «бодуна» и чувствовал себя плохо. Отец отказал, Зверев А.И. выхватил у отца бутылку и стал пить. Отец стал кричать на него и оскорблял разными словами. У Зверева А.И. болела голова с похмелья, а отец никак не успокаивался, Зверев А.И. решил проучить отца, чтобы он больше не орал. Он взял полено, лежащее в комнате около маленькой печки, прошел на кухню к сидящему на табурете отцу и ударил отца поленом по голове со стороны спины. Отец упал и замолчал. Полено Зверев А.И. положил обратно к маленькой печи, где лежат все дрова. Понимал, что может причинить серьезную травму отцу, но рассчитывал, что все обойдется. Ночью в дом никто не приходил, Зверев А.И. услышал бы, если бы кто-то зашел. 22 февраля в 4 час. 20 мин. Зверев А.И. проснулся и зашел на кухню и увидел, что отец лежит на полу. В это время проснулась мать, она подошла к отцу и сказала, что он умер. Мать подумала, что отец упал, Зверев А.И. не стал ей ничего рассказывать. Через некоторое время пришел К., мать ему сказала, что скорее всего отец упал,л.д. 169-174.
При проверке показаний на месте ***г. Зверев А.И. рассказал о событии преступления аналогично ранее данным показаниям, а также показал где сидел отец, как он ударил отца поленом по голове, как лежал отец после падения - левым боком на полу ноги согнуты в коленях, голова расположена у стола, в том же месте но в положении лежа на спине он обнаружил отца утром, показал куда положил полено, к маленькой печи в комнате, где он его взял перед нанесением удара. Зверев А.И. показал, что удар поленом по голове он нанес с силой, так как был зол на отца и хотел, чтобы он замолчал,л.д. 190-202.
При допросе в качестве обвиняемого ***г. Зверев А.И. в присутствии защитника показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает полностью, подтверждает свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке на месте,л.д. 179-180.
При проведении следственного эксперимента ***г. Зверев А.И. изменил свои показания, он утверждал, что ударил отца кулаком по лицу, от удара отец упал. Зверев показал, как он нанес удар, положил на пол манекен и пояснил, что отец остался лежать в таком положении: то есть лежа на спине,л.д. 203-205.
При допросе в качестве обвиняемого ***г. Зверев А.И. показал, что он ударил отца кулаком в лицо, после чего отец упал, возможно он ударился горловой о полено. Ранее говорил, что ударил отца поленом, так как работники милиции убедили его, что это смягчит ответственность. Вину в совершении преступления признает частично,л.д. 187-188.
Несмотря на признание подсудимым своей вины частично, его вина в совершении преступления при указанных обвинением обстоятельствах полностью подтверждена в судебном заседании представленными доказательствами.
Так, допрошенная на предварительном следствии потерпевшая З. показала, что после выхода на пенсию ее муж И. злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями. Отношения между И. и сыном Зверевым А.И. были нормальные, иногда ссорились, но до драк не доходило. ***г. И. в течение дня употреблял спиртное, пил он один. Сын Зверев А.И. находился в запое в течение недели. Около 19 час. она уснула, проснулась 22 февраля в 5 часов утра, была затоплена печь «буржуйка», Зверев А. И. не спал. На кухне она обнаружила лежащего мужа, он был мертв, в области его затылка была кровь. На вопрос З. о том, что случилось, Зверев А. И. ничего не ответил. З. пошла к К. и сообщила ему о смерти И., сын сообщил в милиции. ***г. Зверева А. И. привезли домой для следственного действия, и он сам рассказывал и показывал что произошло. Со слов Зверева А. И. ей стало известно, что он ударил отца поленом по голове. Она видела, как Зверев А. И. показывал на манекене, как он нанес удар сверху вниз поленом по затылку. Поговорить с Зверевым А. И. она не успела, так как его торопили сотрудники милиции. Дрова дома обычно лежат около буржуйки, где подсыхают, на кухне дрова не держат,л.д. 47-49.
В суде потерпевшая З. изменила свои показания, она утверждает, что разговаривала с сыном в день похорон, когда его привезли сотрудники милиции, он рассказал ей, что ударил отца кулаком по лицу, после чего отец упал на дрова. О чем сын рассказывал сотрудникам милиции, она не слышала. Утверждает, что когда она увидела мужа лежащего на кухне, рядом с ним были дрова. Обычно дрова держат около «буржуйки», а также на кухне. На вопрос, почему раньше давала другие показания, свидетель ответила, что не помнит, переживала из-за смерти мужа и за сына.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель Г. показал, что ***г. около 6 час. 30 мин. жене позвонил ее брат К. и сообщил, что отец мертв. Выполнив работу по дому, около 10 час. он вместе с женой пришел в дом к родителям жены, там находились мать жены и Зверев А. И.. Со слов матери предположили, что отец упал, Зверев А. И. ничего не говорил. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, вечером Зверева А. И. увезли. 23 февраля Зверева А. И. привезли для производства следственного действия. Г. слышал, как Зверев А. И. рассказывал, что ночью он отобрал у отца пиво, затем взял полено около печки «буржуйка» пошел на кухню и со стороны спины ударил И. поленом по голове. Зверев упал, табурет остался на месте. Об этом Зверев А. И. рассказывал сам,л.д. 60-62.
В суде свидетель Г. показал, что он слышал, как Зверев А. И. рассказывал сотрудникам милиции о том, что он и отец повздорили, отец упал. Дрова в доме Зверевых находятся на кухне у истопника, зимой топят каждый день, будет холодно, если не топить.
После оглашения показаний свидетеля Г., свидетель показал, что на чей-то вопрос: «Ударил поленом?» Зверев А. И. ответил: «Да», в основном Зверев А. И. только отвечал на вопросы: «Да». Когда он пришел в дом Зверевых утром в день смерти И., маленькая печь в комнате топилась, большая на кухне была уже истоплена.
Свидетель М. показала, что о смерти отца она узнала утром со слов К.. Зверев А. И. об этом ей ничего не рассказывал. Утверждает, что на кухне у печи в доме родителей обычно держат дрова, утром топят большую печь, а днем маленькую.
Свидетель К. показал, что утром его разбудила мать и сообщила о смерти отца. Когда он пришел в дом родителей, топилась маленькая печь, большая печь не топилась. Зверев А. И. и мать сидели на диване в комнате, они рассказали, что отец упал. Отец лежал на кухне, рядом стоял табурет, вроде бы лежали дрова, обычно дрова заносят и держат на кухне, чтобы топить печь. На вопрос, почему к приходу сотрудником милиции дров на кухне не было, ответил, что топилась маленькая печь.
С согласия сторон судом оглашены показания свидетелей, не явившихся на судебное заседание, допрошенные на предварительном следствии они показали следующее.
Свидетель С. показала, что ***г. она зашла домой к Зверевым, сотрудники милиции проводили проверку показаний на месте Зверева А. И.. С. слышала как Зверев А. И. рассказывал. Он рассказал, что проснулся ночью, на кухне отобрал пиво у отца, так как отец не захотел делиться. После этого ударил отца поленом по голове. С. спросила у Зверева А. И., били ли его и действительно ли он ударил отца поленом. Зверев А.И. ответил, что он сам во всем признался, его не били,л.д. 65-66.
Свидетель Б. показала, что ***г. она находилась дома у Зверевых и слышала, что Зверев А. И. признался в причинении смерти И. Она спросила Зверева А.И. били ли его, Зверев А.И. ответил, что его не били, поговорить с ним она не успела. Зверева А.И. характеризует как спокойного, трудолюбивого, своего отчима И. характеризует как агрессивного, в нетрезвом состоянии он бил детей, мать,л.д. 78-79.
Свидетель Ж. показала, что подсудимый Зверев А.И. в состоянии опьянения вспыльчивый и агрессивный, И. характеризует как спокойного. Взаимоотношения в их семье были нормальные, иногда между Алексеем и отцом были ссоры,л.д. 221-222.
Свидетель Н. и С., допрошенные 22, ***г., показали, что более недели Зверев А.И. и его родители употребляют спиртное, на работу Зверев А.И. не выходил,л.д. 223-226.
Свидетель Б. показала, что Зверев А.И. и его родители часто употребляют спиртное,л.д. 227-228.
***г. в 9 час. при осмотре жилого дома в *** по *** на кухне между столом и печью был обнаружен труп мужчины. Дано описание кухни и находящихся предметов, дрова на кухне на момент осмотра отсутствовали,л.д. 24-29.
При осмотре трупа на затылочной части головы обнаружена рана с неровными разволокненными краями, над левой бровью у наружного конца ссадина, покрытая темно-бурой корочкой,л.д. 30-33.
При внутреннем исследовании трупа И. судебно-медицинским экспертом были обнаружены линейный перелом затылочной кости, уходящий в сторону основания черепа, перелом внутренней костной пластинки, идущий от затылочной кости слева в сторону большого овального отверстия. Мягкие ткани волосистой части головы с очаговыми и сливными кровоизлияниями в затылочной области, наиболее выраженные слева, кровоизлияния надкостницы в затылочной области слева на 1,5 см. ниже затылочного бугра, кровеносные сосуды твердой мозговой оболочки неравномерного наполнения, в синусах жидкая кровь, на внутренней поверхности в проекциях обоих полушарий головного мозга прилипшие, почти черного цвета сгустки кроки, идентичные сгустки крови в веществе головного мозга объемом 100-120 куб.см.. В мягкой мозговой оболочке очаговые и сливные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга и мозжечка. Граница между белым и серым веществом мозга в лобной доле правого полушария плохо выражена. В лобной доле внутримозговое кровоизлияние объемом до 50 куб.см. с деструкцией и кровоизлияниями в окружающую мозговую ткань, где рисунок нормального строения не прослеживается, умеренно выраженный отек вещества головного мозга, акт судебно-медицинского исследованиял.д. 35-38.
Согласно акту судебно-гистологического исследования *** от ***г., на который в своем заключении ссылается судебно-медицинский эксперт, у И. были выявлены следующие изменения: в КОРЕ головного мозга - крупноочаговое субарахноидальное кровоизлияния, мелкоочаговые кровоизлияния, плазматическое пропитывание стеной артерий и сосудов, дистрофическое изменение нервных клеток, в веществе головного мозга множественные очаговые и мелкоочаговые кровоизлияния, и другие, в ТВЕРДОЙ мозговой оболочке - очаговые кровоизлияния, стенки артерий в состоянии спазма и дистонии, и другие, в МОЗЖЕЧКЕ - мелкоочаговые кровоизлияния, периваскулярный отек, сочетание спазмированных и дистоничных сосудов, и другие, в СОСУДЕ основания мозга - периваскулярно-диффузное кровоизлияние, сосуды дистоничны, неравномерно кровенаполнены, и другие,л.д. 35-38,100-104.
Согласно заключению судебно медицинского эксперта *** от ***г. непосредственной причиной смерти И. явилась тяжелая открытая черепно-мозговая травма головы в виде: рвано-ушибленной раны волосистой части головы, перелома затылочной кости слева, тяжелого ушиба головного мозга, осложненного субдуральным, субарахноидальным кровоизлиянием вещества головного мозга и мозжечка, внутримозговым кровоизлиянием лобной доли правого полушария вещества головного мозга.
При исследовании трупа И. были выявлены также ссадина на лице, кровоподтек и ссадина левого локтевого сустава и левой голени.
Имеющиеся у И. повреждения, по мнению эксперта, образовались от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной соударяющейся поверхностью, одним из которых мог быть предмет с заостренным краем или ребром, не исключена возможность образования повреждения на голове от удара ребром полена. Образование повреждения на голове в результате падения на плоскость с последующим соударением о какой-либо твердый предмет маловероятно. Ссадины на лице, кровоподтеки применительно к живому человеку не причинили вреда здоровью. Давность образования повреждений к моменту исследования трупа в морге эксперт указал, в отношении раны на голове не более 1 суток, в отношении остальных повреждений не более 1,5-2 суток.л.д. 100-104.
Согласно дополнительному заключению судебно медицинского эксперта *** от ***г. рана волосистой части головы И. могла образоваться от удара поленом по голове. В результате падения И. от нанесенного ему удара в лицо рана на голове И. мало вероятно могла образоваться, так как при нанесении сильного удара в лицо в проекции левого глаза должны быть дополнительные признаки, характерные для сильного удара, которых при исследовании трупа не было,л.д. 145-150.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт А. подтвердил свои заключения и в соответствии со ст. 282 УПК РФ разъяснил их. Он показал, что имеющаяся у И. тяжелая черепно-мозговая травма головы могла образоваться в результате падения только при условии придания значительной силы ускорению падения. Такое ускорение падению мог придать сильный удар в лицо и при этом в области приложения удара повреждения на лице должны были быть более серьезные. Таких повреждений при исследовании трупа И.выявлено не было.
Защитник подсудимого адвокат Феофилактов С.С. полагает, что заключения судебно-медицинского эксперта не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они имеют существенные противоречия, кроме того, в заключениях отсутствуют указания о примененных экспертом методиках.
Защитник утверждает, что при даче заключения *** и дополнительного заключения *** эксперт не учел возможность образования повреждения в области затылка И. в результате его падения на поленья, в том числе от удара в лицо.
Данное утверждение суд не принимает, поскольку в заключении *** эксперт указал на маловероятность получения раны на голове в результате падения с последующим соударением о твердый тупой предмет, ссылаясь на результаты медико-криминалистического исследования, результаты исследования трупа. В дополнительном заключении *** эксперт подтвердил указанный вывод не только на основании протокола следственного эксперимента от ***г., как утверждает защитник, но и на основании акта судебно-медицинского исследования трупа И.. По мнению эксперта повреждения на лице И. не могло образоваться от сильного удара. Свои выводы по этому вопросу судебно медицинский эксперт А. также достаточно понятно и убедительно разъяснил в суде.
Утверждение защитника о том, что в качестве дополнительных признаков, которые могли бы свидетельствовать о нанесении сильного удара в лицо, эксперт называл свежую рану, не соответствует действительности.
В соответствии с заключением эксперта *** при исследовании трупа И. было выявлено повреждение характера ссадины на лице, которое, по мнению эксперта, могло образоваться от удара твердым тупым предметом. Защитник утверждает, что данное заключение противоречит дополнительному заключению эксперта ***, в соответствии с которым на лице пострадавшего отсутствовали признаки, характерные для сильного удара.
Мнение защитника является ошибочным, поскольку твердыми тупыми предметами могут быть нанесены как сильные так и не сильные удары.
Протокол допроса судебно-медицинского эксперта от ***г. суд не принимает, поскольку из последних ответов эксперта на стр. 152 следует, что эксперт называет два различных случая, при этом непонятно, какой из них имеет отношение к делу. Ответ эксперта изложен нечетко, он может трактоваться произвольно, поэтому протокол допроса не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, судебно-медицинский эксперт был допрошен непосредственно в суде в соответствии со ст. 282 УПК РФ, он подтвердил свои заключения. Никаких противоречий между заключениями и показаниями эксперта в суде не имеется, они убедительны, обоснованы произведенным экспертом исследованием трупа, лабораторными исследованиями. Утверждение защитника о том, что в суде эксперт ссылался только на свой личный опыт, не соответствуют действительности.
Ссылка защитника на то, что в заключениях эксперта не указано, какую методику он применял, также не соответствует действительности. Судебно-медицинский эксперт А. дал заключения на основании произведенного им судебно медицинского исследования трупа и лабораторных методов исследования, которые подробно изложены в актел.д. 35-38 (судебно-химическое исследование, судебно-биологическое исследование, судебно-криминалистическое исследование, судебно-гистологическое исследование), что отражено в заключениях.
На вопрос защитника в суде о давности образования ссадины на лице И. эксперт ответил, что рана на лице трупа И. была свежая. Эти показания эксперта не противоречат его заключению об образовании раны на лице за 1,5 - 2 суток к моменту исследования трупа. В своих заключениях эксперт указал короткий промежуток времени, в течение которого у И. могли образоваться повреждения, противоречий по данному вопросу заключения эксперта не имеют.
Заключения судебно-медицинского эксперта принимаются судом, поскольку они даны опытным специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Невозможность образования имеющейся у И. тяжелой травмы головы в результате падения на пол из положения сидя на стуле, в том числе от удара в лицо кулаком, является вполне очевидной, а показания Зверева А.И. в суде неправдоподобными. Наличие прямой причинно-следственной связи между тяжелой травмой головы и смертью И. также является очевидным, поскольку повреждение в виде тяжелой черепно-мозговой травмы у И. не совместимо с жизнью. На это указывают множественные кровоизлияния и дистрофические изменения нервных клеток коры головного мозга, спазмы и дистония стенок артерий и сосудов, плазматическое пропитывание их стенок, периваскулярный отек мозжечка, нарушение границы между серым и белым веществом головного мозга и нарушение рисунка нормального строения мозговой ткани, и другие.
Ссылка защитника на то, что в своем заключении эксперт допустил определенную вероятность образования черепно-мозговой травмы у И. в результате падения на пол из положения сидя на стуле, является не состоятельной, поскольку судом достоверно установлено, что данная травма у И. образовалась в результате удара поленом. Судебно-медицинский эксперт определил небольшую долю вероятности образования указанного повреждения в результате падения, и эта вероятность опровергается представленными в деле доказательствами, в тои числе показаниями самого И., отвергать которые у суда нет оснований.
Подсудимый Зверев А.И. утверждает, что он осознавал свою вину в том, что отец упал от нанесенного Зверевым А.И. удара в лицо, поэтому считал, что нет разницы, наступила ли смерть И. от нанесенного ему удара поленом по голове или от удара о поленья в результате падения. Эти показания подсудимого суд не принимает, поскольку разница обстоятельств дела является очевидной. Показания Зверева А.И., изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и вызывают доверие. Он рассказал о себе и своей семье, о мотивах своих действий, об обстоятельствах преступления и орудии преступления, о последующих событиях,л.д. 169-174. Никаких оснований придумывать события преступления иначе, чем они происходили в действительности, у Зверева А.И. не имелось. На это указывает не только протокол допроса подозреваемого, но и показания свидетелей Г. и Б., которые со слов Зверева А.И. знают, что показания он давал добровольно, давления на него не оказывалось. Утверждение защитника о том, что следователь изложил свое видение событий, суд отвергает.
Протокол проверки показаний Зверева А.И. на месте, также свидетельствует о том, что Зверев А.И. добровольно в ходе свободного рассказа повторно рассказал о совершенном им преступлении аналогично ранее данным показаниям, затем продемонстрировал свои действия, наводящих вопросов в ходе проверки показаний Звереву А.И. не задавалось.
Утверждения защитника о том, что проверка показаний на месте началась с того, что следователь дал указание Звереву А.И. взять полено, а также вмешивался в ход проверки показаний, не соответствуют представленному протоколул.д. 190-202, который свидетельствует о том, что проверка показаний Зверева А.И. на месте производилась в полном соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. После свободного рассказа Зверев А.И. продемонстрировал, как он совершил преступление, затем ответил на вопросы. Протокол был подписан Зверевым А.И., его защитником, понятыми и следователем без замечаний.
Ознакомившись с изображением демонстрации Зверевым А.И. нанесения удара поленом, эксперт А. в суде показал, что изображенный на фотографии удар приблизительно соответствует характеру ранения, так как изображение отражает нанесения удара не ребром, а плоскостью полена. Защитник утверждает, что Зверев А.И. не знал как правильно держать полено, следовательно он не наносил удара поленом.
Данное утверждение защитника суд не принимает, поскольку Зверев А.И. показал, что он не обращал внимание на то, какой частью полена наносил отцу удар, ребром или плоскостью, поэтому при проверке показаний на месте он держал полено произвольно,л.д. 192.
Со слов Зверева А.И. утром ***г. И. находился на кухне на полу в положении лежа на спине, -л.д. 200. Данные показания не противоречат п. 6 заключения судебно-медицинского эксперта ***, согласно которому после причинения повреждения на голове потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени,л.д. 104. Из показаний Зверева А.И. установлено, что пострадавший находился в том же месте, где он упал, протоколл.д. 190-202.
Показания, данные в суде потерпевшей З. о наличии поленьев на кухне и о том, что она не слышала, как Зверев А.И. рассказывал сотрудникам милиции, что он ударил отца поленом, суд отвергает, поскольку ее первоначальные показания соответствуют первоначальным показаниям Зверева А.И. и показаниям свидетеля С.. Потерпевшая З., свидетели Г. и С. узнали о событии преступления со слов Зверева А.И. при проведении следственного действия, проверки его показаний на месте.
Показания, данные в суде свидетелем Г. о том, что Зверев А.И. при проверке показаний на месте лишь соглашался и коротко отвечал на вопросы, суд отвергает, поскольку данные показания Г. не соответствуют протоколу проверки показания Зверева А.И. на месте,л.д. 190-202, показаниям свидетеля С.,
Показания свидетелей Г. о том, что ***г. утром в доме Зверева А.И. была затоплена русская печь на кухне, показания свидетеля М. о том, что в доме родителей обычно держат дрова около русской печи, вызывают сомнение и не принимаются судом. Для разогрева такой печи требуется много дров, поэтому нередко пенсионеры в деревнях в целях экономии устанавливают другую печь, чтобы не топить каждый день русскую печь. Потерпевшая З. первоначально показала, что на кухне обычно дрова не держали. Свидетель Зверев А.И. показал, что утром ***г. в доме родителей была затоплена маленькая печь в комнате, на кухне печь не топилась. Из показаний Зверева А.И. установлено, что для нанесения удара он взял полено, лежащее в комнате у маленькой печи, и положил его обратно туда же, потому что там лежали все дрова,л.д. 173. Если бы дрова действительно хранились также и на кухне, Зверев просто бросил бы это полено в кучу дров. Из протокола проверки показаний на месте установлено со слов З., что И. упал после удара, его голова располагалась у стола, что не может быть обычным местом хранения дров, и не соответствует показаниям М.
Потерпевшая З., свидетели Г. и М. являются родственниками подсудимого, у суда нет никаких сомнений в том, что в суде они дали показания в пользу подсудимого с целью помочь ему избежать строгого наказания.
Ссылка защитника на произвольное, по его мнению, отображение доказательств в обвинительном заключении не может быть принята, поскольку судом исследованы непосредственно сами доказательства, а не их отображение в обвинительном заключении.
Суд принимает показания Зверева А.И., данные на предварительном следствии 23 и ***г., считая изменение им своих показаний способом защиты. Утверждение Зверева А.И. о том, что он рассчитывал смягчить свою ответственность, давая показания о том, что умышленно ударил отца поленом по голове, является не правдоподобным. Кроме того, показания З. в этой части непоследовательны, сначала Зверев А.И. говорил, что он лишь предполагает, что отец мог удариться о полено в результате падения, протоколл.д. 187, затем стал говорить об этом утвердительно.
У суда нет оснований отвергать первоначальные показания Зверева А.И. также по тому основанию, что Зверев А.И. склонен в нетрезвом состоянии проявлять жестокость и агрессию. На это указывает приговор в отношении Зверева А.И. от ***г., заключение комиссии судебно-психиатрических экспертовл.д. 118.
Зверев А.И. по данному делу является вменяемым, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ***г. ***. Согласно заключению экспертов Зверев А.И. обнаруживает признаки зависимости от алкоголя 2 стадии, у него наблюдаются негативные последствия употребление алкоголя в виде вспыльчивости, изменение личности алкогольного типа с эгоцентричностью, цинизмом, беспечностью, утратой морально-этических норм и правил поведения,л.д. 117-118. Данное заключение суд также принимает, злоупотребление Зверевым А.И. спиртными напитками подтверждают свидетели.
Действия Зверева А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется. Зверев А.И. действовал умышленно, что явно следует из его показаний: «с силой ударил поленом по голове». Из показаний Зверева А.И. установлено, что ранее он занимался гиревым спортом,л.д. 170. Зверев А.И. осознавал силу своего удара, в том числе нанесенного с применением твердого предмета, он предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал наступление этих последствий. При обычной внимательности и предусмотрительности Зверев А.И. также мог и должен был предвидеть смерть И., поскольку нанес удар 60-летнему человеку в жизненно-важную часть тела, голову, с применением твердого предмета и силы.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, санкция статьи предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет с ограничением свободы либо без такового. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Причиной совершения Зверевым А.И. особо тяжкого преступления явилось злоупотребление им спиртными напитками. В прошлом он активно занимался спортом, проходил военную службу в ***, что известно с его слов,л.д. 170.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, способствовавшую раскрытию и расследованию преступления. Также суд учитывает мнение потерпевшей З., которая представляет интересы пострадавшего, и мнение жителей села Сергино, которые просят не назначать Звереву А.И. строгое наказание,л.д. 247-248. Также суд принимает во внимание то, что неблагоприятную обстановку в семье создавал сам пострадавший И., злоупотребляя спиртными напитками, что известно из показаний потерпевшей, свидетелей Б., Н., С., В.. Характеристику И., данную свидетелем Ж., суд не принимает, отдавая предпочтение показаниям родственников о взаимоотношениях в семье.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется. Наказание Звереву А.И. суд назначает в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что Зверев А.И. помогал своим престарелым родителям, имел место работы. Потерпевшая З., мать подсудимого, просит строго его не наказывать, после смерти мужа она осталась проживать одна в неблагоустроенном доме и нуждается в помощи.
Отбывание части наказания в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ в тюрьме суд не назначает Звереву А.И. и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства.
Оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления или личности подсудимого.
В соответствии с целями наказания, предусмотренными ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 110, ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу, избранная Звереву А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.
Приобщенные к делу вещественные доказательства рубашку и спортивные брюки необходимо вернуть осужденному Звереву А.И.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд
п р и г о в о р и л:
Зверева А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Звереву А.И. оставить без изменения, содержание под стражей. Срок отбытия наказания Звереву А.И. исчислять с 23 февраля 2010г.
Вещественные доказательства рубашку и спортивные брюки вернуть Звереву А.И.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться при этом услугами защитника, в том числе по назначению. Ходатайство об этом должно быть подано в письменном виде до начала рассмотрения дела судом.
Судья Кашкарова Е.Б.