Уголовное дело № 1-129-2010
№35/497
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Балезино 29 сентября 2010 года.
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В.,
при секретаре Королевой О.П.
с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Балезинского района УР Сундуковой Е.Н.,
подсудимого Иванова М.В.;
защитника: адвоката Горланова С.В., представившего удостоверение <***> и ордер <***>, выданный Пятой специализированной коллегией адвокатов <***>;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иванова М.В., <***> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Иванов М.В. должных требований к своему поведению не предъявлял, на почве злоупотребления спиртными напитками совершил убийство З. при следующих обстоятельствах.
<***> в дневное время Иванов М.В. приехал к своему знакомому З., проживающему в <***>, где находился в период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 30 минут и распивал спиртные напитки с З. и его женой И. В процессе распития спиртного между Ивановым М.В. и З. в указанный период времени произошла ссора на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у Иванова М.В. возник умысел на убийство З., и реализуя его, Иванов М.В. в сенях дома З. достал из кармана складной нож, раскрыл его, после чего умышленно с целью причинения смерти З. нанес ему 3 удара ножом в область жизненно важных органов - область грудной клетки и брюшную полость. Умышленными преступными действиями Иванова М.В. З. были причинены телесные повреждения характера колото-резанных ранений: а) грудной клетки слева со сквозным повреждением правого желудочка сердца, осложненных гемоперикардом (0,25 кг темных свертков крови) и двусторонним гемотораксом (слева 1,1 л жидкой и 2 кг свертков крови почти черного цвета; справа 1,3 л жидкой и свертков крови); б) торакоабдоминальное ранение справа с повреждением нижней доли правого легкого, большой доли печени; в) торакоабдоминальное ранение слева без повреждения внутренних органов, осложнившихся травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени. Все три ранения по степени тяжести независимо друг от друга, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и повлекли за собой гибель З.
Согласно заключению эксперта <***> от <***> причиной смерти З. явились травматический и геморрагический шок тяжелой степени тяжести.
В судебном заседании подсудимый Иванов М.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразил раскаяние в содеянном и по обстоятельствам совершения преступления показал, что <***> он решил подзаработать и на своей лошади поехал в <***> к Г. и З., куда приехал уже после обеда. В <***> Иванов М.В. заехал к Ж., у которого взял окучник, после чего поехал к З. Приехав к З. Иванов зашел в сени, где поговорил с З., с которым покурили, договорились окучить картошку. З. послал свою жену в магазин за водкой, И. ушла, вернулась с водкой во 2-м часу дня, они сели распивать водку, но распили не до конца, вышли в огород. З. сказал Иванову М.В., что он опьянел и не может ходит с окучником за лошадью, пошел за племянником, но тот отказался окучивать огород. После этого Иванов М.В. предложил З. сесть на лошадь, чтобы управлять, а сам встал за плуг и они стали окучивать картошку. После окучивания картошки Иванов М.В. помнит уже плохо, они еще сидели, пили спиртное дома и в сенях, Иванов М.В. уснул, когда очнулся, вышел на улицу, стал искать окучник, который не нашел, сел на лошадь и поехал к хозяину окучника, но тот стал спрашивать у Иванова М.В. окучник и Иванов М.В. снова вернулся к З., нашел в огороде окучник и пошел искать З. чтобы попросить помочь вынести окучник. З. спал в сенях, Иванов М.В. разбудил его, попросил помочь отнести окучник, но З. отказался помогать ему, из-за чего они стали ругаться между собой. По словам Иванова М.В., он еще раз попросил помочь З. вынести ему окучник, тот снова стал ругаться, пригрозил Иванову М.В. «показать ему», после чего Иванов М.В. оттолкнул З. и тот упал на пол в сенях. После этого Иванов М.В. достал из кармана брюк складной нож, который он всегда берет с собой, когда едет на лошади, раскрыл его и ударил З. в область груди три раза. Иванов М.В. осознавал, что может убить З. но после нанесения ему ударов ножом, ушел из его дома, снова пошел к Иванову М.В., у которого брал окучник, тот снова спросил у Иванова окучник. По словам Иванова М.В. у него в это время убежала лошадь, и он пошел искать ее, но потом решил вернуться к дому З., думая, что мог убить его. Когда Иванов М.В. подходил к дому З., там стояли две женщины, одна из которых сказала, что З. убили, чтобы Иванов М.В. шел домой. Иванов М.В. пошел в сторону клуба, по дороге выкинул нож под столб, чтобы еще чего-нибудь не натворить. Сколько времени было, когда произошла ссора, Иванов М.В. не помнит. Иванов М.В. помнит, как наносил первый удар в область сердца, куда потом ударял, не помнит. Зачем ударял ножом, Иванов М.В. сам не знает. Иванов М.В. пояснил, что ссора с З. произошла на крыльце дома, убивать З. не хотел, все получилось из-за пьянки. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается, просит у И. прощенья, заявленный по делу гражданский иск признает полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Помимо полного признания свой вины самим подсудимым, вина Иванова М.В. в совершении умышленного причинения смерти З. доказана также показаниями потерпевшей И., свидетелей В., Д., Ж., У., К,, оглашенными в судебном заседании показаниями, свидетелей П., О,, М,, Т., Л., протоколом проверки показаний подозреваемого Иванова М.В. на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа З., заключениями экспертиз вещественных доказательств, протоколом осмотра вещественных доказательств и другими материалами уголовного дела, исследованными судом.
В судебном заседании потерпевшая И. пояснила, что ей трудно говорить про обстоятельства дела, отказалась от дачи показаний, после чего по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены ее показания на предварительном следствии.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшей И. (т.1л.д.67-69), она показала, что по адресу: <***> проживает с мужем З.. Дети проживают отдельно: П. проживает семьей в <***>; Н. проживает с мужем в <***>,; В., проживает с сыном в <***> Своего мужа З. может охарактеризовать удовлетворительно, он в последние 10 лет нигде не работал, так как нет работы, сама И. с 2005 года тоже не работает, в то время у них закрыли <***>, где она работала <***>. Жили они на пенсию ее отца - М,, который помогает им материально. Дома они ведут подсобное хозяйство, есть корова и теленок. Еще муж занимался пчеловодством, у него 3 улья, собранный мед продают, это единственный доход. Ее муж З. часто пил спиртные напитки, бывало, уходил в запои на неделю или две. Спиртные напитки муж приобретал на деньги, которые брал в долг у жителей деревни. И. тоже пировала вместе с ним и так же уходила в запои, к этому привыкла, так как пировал муж, который И. предлагал выпить, так и получалось. Спиртные напитки они употребляли только дома вдвоем, к себе обычно никого не приглашали, пили вдвоем. Отношения с жителями деревни у И. и ее мужа были хорошие, ссор с соседями не бывало. <***> отец И. получил пенсию, дал ей деньги в сумме 1300 рублей. <***> З. примерно в 08 час. 30 мин. ушел в магазин «<***>», хотел купить портвейн. И. для этого дала мужу 100 рублей. Когда прошло 30 минут, не дождавшись мужа, И. пошла в магазин его искать, подошла к магазину «<***>», где увидела мужа, который стоял на крыльце вместе с деревенскими мужиками, один по кличке «<***>», еще было трое, но их И. не знает. З. угощал их портвейном, который был в бутылке емкостью 1,5 литра. И. не понравилось, что муж угощает спиртным всех подряд, она ему сказала, что спиртное надо нести домой, а не стоять и не угощать всех подряд. И. забрала из его рук бутылку, выпить они много не успели, около 100 грамм. Когда И. забрала бутылку портвейна у мужа, зашла в магазин и купила спиртное: одну бутылку портвейна емкостью 1,5 литра, одну бутылку белого вина - водки Сарапульского ЛВЗ в бутылке емкостью 0,5 литра. Когда купила спиртное, пошла домой вместе с мужем. Домой они вернулись около 10 часов, на часы И. не смотрела. Дома с мужем стали пить портвейн, выпили почти обе бутылки. Домой в это время никто не приходил. После обеда, примерно в первом часу пришел Иванов Миша, который все время помогал им копать землю, сажать, и окучивать картофель, так как у него есть лошадь. Иванова М.В. И. может охарактеризовать как вспыльчивого мужика. Когда пьяный он психует, начинает всегда спорить без причины, ругаться. Сам Иванов живет в стороне д.<***>, точного адреса И. не знает. Когда пришел Иванов, И. уже была пьяной, но ориентировалась в окружающей обстановке, хорошо понимала, что происходит вокруг. Иванов пришел около 13 часов с лошадью, спросил, не надо ли им окучивать картофель. Ее муж З. сказал, что картошку надо окучить. Они Иванову М.В. подали вина, он стал пить вместе с ними водку и портвейн. Сначала сидели на кухне, где пили спиртные напитки. Потом З. и Миша вышли окучивать картошку, И. в это время опять пошла за вином в магазин «<***>», купила еще одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. Когда вернулась домой, они опять продолжили пить водку. Когда выпили водку, И. с мужем пошла в комнату, легли на кровать, где они с мужем поругались, и муж И. два раза ударил ладонями по лиц. После этого муж ушел на кухню и вместе с Ивановым они вышли из дома. И. легла спать на кровати и заснула. Сколько было времени, когда уснула, И. не знает, так как была пьяная. Когда И. проснулась, сколько было времени, не знает, на улице было еще светло, в тот момент еще с пастбища не пригнали коров, времени было до 19 часов. И. вышла посмотреть мужа, где он. Дома было тихо. Она пошла по сенкам и увидела, что муж лежит у выхода из сеней со стороны огорода, под лестницей, где они обычно ходят. На ступенях лестницы была кровь, И. спустилась по лестнице, переступила мужа, каких-либо ран на нем не видела, но тело его уже было синеватого цвета. З. лежал на спине, головой в сторону дровяника, ноги были вытянутые. Левая рука вроде бы была вдоль тела, а правая немного согнута и лежала кистью на животе. И.потрогала запястье одной его руки, вроде бы левой, хотела прощупать пульс, рука была еще теплой, но ничего не поняла и пошла к соседке К,, которая проживает в соседнем доме. Когда трогала мужа, И. руку немного испачкала его кровью. И. вышла из сеней, закрыла дверь и приперла ее лопатой, которая стояла тут же у дверей, которой они постоянно припирают дверь, когда уходят из дома, так как у них нет замка на двери. К, она сказала, что муж З. умер. К, сразу пошла к И. домой, они подошли к телу мужа, К, подняла свитер мужа и на груди увидела кровь и рану. Они сразу пошли звонить к медсестре, подошли к соседке через один дом от нее, зовут ее У., которой рассказали о случившемся. Соседка зашла в дом звонить к медсестре. Куда И. пошла от тети У., уже не помнит, это, скорее всего от шока, так как увидела труп мужа, да и еще была сильно пьяной. И. думает, что пока она спала, ее муж и Иванов поссорились, и в ходе ссоры Иванов зарезал мужа. Так И. думает, потому что Иванов становится агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, ругается и задирается. Раньше Иванов М.В. уже сидел в тюрьме, за то, что зарезал человека. Об этом И. он сам как-то говорил. Муж, когда пьяный тоже агрессивный, но лезет только к ней, на мужиков не кидается и с ними не ругается. Кроме того в течение дня, домой к ним никто не приходил, дома была только она, муж, и Иванов М.В.. Иванову еще они должны 1000 рублей, так как указанную сумму занимали у него два года назад и эти деньги ему не вернули, хотя Иванов просил эти деньги и требовал их вернуть.
После оглашения показаний И. полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, также пояснила, что заявленный гражданский иск поддерживает, обосновала свои требования по возмещению морального вреда потерей близкого человека мужа, перенесенными страданиями
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что работает <***>, дату она уже не помнит, вечером ей позвонила соседка у У., сказала, что З. мертвый, что надо прийти. Д. пришла, посмотрела, З. был уже холодный, без дыхания, без пульса, лежал на спине. Д. приподнимала у З. Одежду, увидела рану ниже соска справа, дальше смотреть не стала, стало жутко. Вокруг этой раны крови было мало, кровь была на одежде. Когда Д. пришла к З., З. находился в сенях у входа, рядом находились его брат Щ., жена И., У., никто не знал, что произошло. Д. вызвала сотрудников милиции.
Свидетель Ф. в суде подтвердил, что <***> подсудимый Иванов М.В. приезжал к нему на лошади, просил окучник окучивать картошку, обещал вернуть, но не вернул в этот же день. Около 6 часов Иванов М.В. видел подсудимого, спросил, где его окучник, тот сказал, что окучник в огороде З.. После этого видел снова подсудимого примерно в 18 часов 10 минут, он искал свою лошадь. По словам свидетеля Иванова М.В., подсудимый тогда был выпивший. Свидетель Иванов М.В. пояснил, что после этого он поехал к дому З., забрал окучник, который находился в огороде, дома и рядом никого не видел, дверь в дом была приперта лопатой. Иванов М.В. ничего не рассматривал. Подсудимый в это время находился на улице, искал лошадь, которая от него убежала. О смерти З. свидетель Иванов М.В. узнал позже, когда его зять поехал на рыбалку. Также свидетель Иванов М.В. пояснил суду, что знает подсудимого Иванова М.В., сам до <***> года жил в д.<***>, охарактеризовать подсудимого Иванова М.В. по этой причине не может, знает, что тот был судим.
Свидетель У. в судебном заседании подтвердила, что в <***> года точную дату не помнит вечером около 6 часов она мыла посуду, когда к ней пришла соседка К, и сказала, что нужно позвонить фельдшеру, что что-то случилось с З.. У. сначала сказала, что звонить никуда не будет, чтобы по судам не затаскали, после чего К, ушла. Через некоторое время У. домыла посуду, стала выходить и к ней навстречу шла И. в носках. Они с ней пошли, посмотрели З., который лежал у входа на крыльце на полу в сенях на спине прямо у двери справа. Телесные повреждения у З. У. не смотрела. После этого после 6 часов вечера к ней приходили сотрудники милиции.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что З. ее отец. <***> В. приезжала в <***> к родителям вместе со своим сыном. В <***> они приехали в 3-м часу дня, пришли домой, дверь была распахнута, дома никого не было. В. напоила сына молоком, вышла в огород, где увидела, как отец на лошади с каким-то мужиком окучивают картошку, громко разговаривают, кричат на лошадь. Дома В. находилась около 15-20 минут, после чего с сыном пошли к деду, где также пробыли недолго, после чего пошли на автобус на главную дорогу, но на автобус опоздали и доехали до <***> на попутной машине. О смерти отца В. узнала в воскресенье 20 июня утром. В. пояснила, что ее отец был вспыльчивым, когда был пьяным. Мужчину, с которым отец окучивал картошку, В. не узнала, так как у нее плохое зрение.
Свидетель К, в суде показала, что в субботу <***> около 6 часов вечера ее соседка И. прибежала к ней, сказала, что ее мужа убили. К, пошла, посмотрела, у З. лоб был уже холодный, после чего она пошла к У. позвонить, но та сказала, что звонить не будет. Также К, пояснила, что они в этот день резали поросенка, около часу дня пошли на шашлык, З. тогда лежал на траве возле огорода, потом приходил к ним выпивший, просил налить ему 100 грамм, ему сказали нет. После этого К, видела З. на лошади, как он с подсудимым в огороде окучивал картошку. Подсудимый Иванов М.В. ходил за плугом. К, также пояснила, что с З. они ладили. Когда она приходила смотреть на З., поднимала у него футболку, видела рану около 2 сантиметров.
Свидетель Г. в суде показала, что проживает с подсудимым Ивановым М.В. по-соседству, жили они дружно, Иванов М.В. всегда им помогал, ничего плохого о нем сказать она не может. Жил Иванов М.В. один, у него есть дочь, которая учится в <***>. Иванов М.В. держал лошадь, на которой подрабатывал, держал хозяйство, скотину. Спиртное употреблял, но никогда не валялся пьяным, в деревне ни с кем не ругался. Г. знает, что ранее Иванов М.В. был судим.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей П., О,, М,, Е., Л., Ц.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля П. (т.1л.д.77-80) он показал, чтов <***> УР проживают родители - мать И., отец - З., кроме того, у него имеются две родные сестры младшая В. и старшая Н.. В. проживает в <***> по адресу <***>, номера квартиры не знает, Н. проживает в <***>, но конкретного адреса назвать не может. Сам он с родителями не проживает уже более 15 лет, но систематически приезжает в гости, не часто - примерно раз в полгода. Н. приезжает к родителям очень редко, даже реже чем он, в основном родителей навещает младшая сестра В. <***> утром около 09 часов ему на сотовый телефон позвонил С., проживающий в <***> УР и сообщил о том, что отца убили. П. спросил его, точно убили, или он шутит, тот пояснил, что не шутит и сам толком обстоятельств произошедшего не знает, поэтому все выяснит и перезвонит попозже. С. является его хорошим знакомым. Примерно через полчаса С. ему перезвонил вновь и сказал, что точно отца убили и уже увезли в морг. С его слов П. понял, что в убийстве подозревают его мать, также он ему сказал, что в тот день якобы у его отца дома был какой-то мужик из соседней деревни, который пахал огород и местный житель Б., которого он знает. П. попросил М, найти указанных лиц и выяснить, что же все-таки произошло. П. не мог сначала поверить его словам, сидел, думал, что же могло произойти. Почти сразу же собрал вещи, взял деньги и поехал на такси в <***>. Про свою семью П. может пояснить следующее: отец З. ранее работал <***> в колхозе в <***>, потом работал <***> в школе - там же в <***>, в последнее время «калымил» по <***> делу. Все это ему известно со слов отца, когда он приезжал в гости. Мать П. ранее работала в <***>, после того, как их сократили, перестала работать и уже около 3-х лет нигде не работает, сидит дома, занимается по хозяйству. Сестра В. работает в <***> в одном из <***>, с ее слов в последнее время она училась на <***> от биржи труда, но где не знает. Отношения в семье складывались по-разному, бывали и ссоры, бывали и хорошие отношения. П. может сказать, что были случаи нанесения отцом побоев матери, но это все было в результате употребления спиртного. Когда отец начинал злоупотреблять спиртными, мать выгоняла его из дому, но никто из родителей никогда за подручные предметы для выяснения отношений не хватался, то есть за ножи, сковородки, лопаты, по крайней мере, при П. такого не было. О том, что отец бил мать П. знает от своих сестер. В домашнем хозяйстве отец занимался пчелами (у него было рабочих 5 ульев) и огородом, заготавливал сено, занимался самой тяжелой работой, мать занималась приготовлением пищи, уходом за скотиной. Вообще у родителей в хозяйстве были корова и молодой бычок, иной живности, кроме кошек более не было. По характеру отец был жесткий и суровый человек, то есть говорил немного, но то, что говорил, всегда делал, и требовал этого от других, поэтому его все за это уважали в селе. Спиртные напитки его отец употреблял достаточно часто, примерно раз в месяц уходил в запои на неделю, употреблял в основном водку, пиво, но бывало, что употреблял и суррогаты алкоголя. Из сигарет он курил «Балканскую звезду», иные недорогие сигареты с фильтром, ранее курил Приму, но ввиду того, что в последнее время стал страдать отдышкой, Приму курить перестал. Летом З. курил в сенях возле лестницы, ведущей к выходу во двор. Мать не курила, но тоже употребляла спиртное в основном вместе с отцом. Именно в состоянии опьянения у них происходили ссоры. Кто убил отца, П. не может сказать. Дома у родителей было несколько (2-3) кухонных ножей, все они находятся на кухне, в сенях ножи не держали, хотя может, его родители их выносили туда. Как ему кажется, у отца в селе ни с кем конфликтных отношений не было, недоброжелателей также не было.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля О, (т.1л.д.73-74) она пояснила, что работает продавцом в магазине ООО «<***>» в <***>. <***> с 8 часов 00 минут находилась на рабочем месте в магазине. Где-то около 10 часов 00 минут утра в магазин пришел З.. житель <***>, купил у нее в магазине 1,5 литровую бутылку портвейна за 75 рублей. По виду он был уже немного выпивший. Взял бутылку портвейна, он вышел из магазина на улицу. Через 10 минут в магазин зашла его жена И.. Когда она зашла, ругалась в адрес своего мужа. Ругалась, что он кого-то угощает спиртным и, как она поняла, И. отобрала у мужа бутылку купленного портвейна. У О, в магазине И. купила бутылку водки, два вида конфет: 200 граммов «Радомия» и 100 граммов «Эклер», булку хлеба и что-то еще, но что именно она не помнит. И. все сложила в полимерный пакет белого цвета. Кроме нее в магазине в это время больше никого не было. Когда И. отоваривалась, в магазин зашел ее муж, заглянул ей в пакет, посмотрел, что купила жена, и они ушли в сторону своего дома. Между собой, когда они уходили не ругались и не скандалили. Больше после этого О, их не видела и в магазин никто из них не заходил.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля М, (т.1л.д.87-88), он пояснил, что у него есть дочь И., которая проживала с мужем З.. по адресу: УР, <***>. Утром <***>, точное время назвать не может, к нему пришла дочь с мужем. М, дал дочери деньги на одну бутылку водки 0,5 литра. Утром же дочь ходила в магазин и купила водку. Водку дочь покупала в магазине <***> или «<***>», сказать точно не может. Когда дочь пришла с бутылкой, стали с ней и ее мужем втроем распивать водку. После распития спиртного дочь с мужем ушли. Куда они ушли М, не знает, с ними он не пошел, остался дома. Ушли они, наверное, около 10 часов 00 минут, так как сидели не долго. Приходила ли к нему дочь вечером, М, сказать не может. По всей видимости, приходила, так как ее нашли во дворе его дома, где она спала. Свою внучку В. в тот день не видел. От сотрудников милиции узнал, что З., мужа его дочери убили. Кто убил, он не знает.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т. (т.1л.д.89-90) он пояснил, что через дом, в <***> проживает З. со своей женой И.. В <***> часто приходил житель д. <***>. Иванов М.В.. <***> до обеда Т. находился дома. Жены дома не было. Около 11 часов 00 минут к ним домой зашел Иванов М.В. житель д. <***> и спросил, нужно ли окучивать картошку. Т. ответил ему отказом, после чего Иванов М.В. вышел из дома. Куда Иванов М.В. ушел он не знает. До вечера Т. находился дома и на улицу не выходил, так как болел. Около 16 часов 00 минут вышел на улицу накормить гусей и куриц, заодно присмотреть за ними. Примерно в это время увидел, что к дому <***> по <***>, где проживал З. подъехал автомобиль, какой марки автомобиль Т. сказать не может, из которого вышел Ф. житель <***> вместе со своим зятем Ю.. Ф. зашел во двор через ворота к З. и крикнул З. и И.. После этого Ф. вышел и подошел к нему. Ф. сказал, что у него взяли окучник, и где он находится, он не знал, он спрашивал у Т., знает ли он что-нибудь. В этот момент из дома вышла его жена. Вместе с женой пояснили Ж., что картофель у Волковых растет за домом, что в огород Волковы заходят через палисадник. Ф. снова, но уже через палисадник вошел во двор дома Волковых вместе с Ю.. Через некоторое время они вышли и вытащили за собой окучник. Ф. сел в автомобиль и уехал в сторону своего дома, а Ю. покатил за ним окучник вслед за автомобилем. После этого он зашел в дом. Более Т. ничего не видел и не слышал. Что происходило в доме у Волковых, не знает.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л. (т.1л.д.91-92) она показала, что <***> к ней пришел Иванов М.В., проживающий по адресу: <***> Иванов М.В. приходится ей каким-то родственником по мужу. Приехал он на лошади. К Л. он пришел около 10 часов. После этого она с внучкой Р. и Ивановым М. ходили за земляникой, а потом Иванов М.В. сказал, что пойдет «халтурить». Иванов М. хотел окучивать картошку у жителей <***>, для этого он и приехал на лошади. По внешнему виду и со слов Иванова М. она знает, что он был с похмелья. «Халтурить» он пошел около 10 часов 30 минут. Иванов М. уехал на своей лошади, но перед этим сказал, что пойдет к Ч., проживающему по <***>. В <***> у Иванова М. жил друг З.. Иванов М. все время приходил к З. в гости, когда приезжал в <***>. Л. известно, что бывали ранее конфликты между Ивановым М. и З., при встрече они обычно употребляли спиртные напитки. <***> около 18 часов 30 минут Иванов М. вновь пришел к З. домой. Когда он к ним пришел, был выпившим, можно сказать был «навеселе». Ничего странного в поведении Иванова М. она не заметила. Как только пришел ее сын П., он интересовался у Иванова М. пойдет ли он в баню, на что последний согласился. В доме Иванов М.В. снял свою одежду до трусов, после чего зашел в баню. Иванов М. был одет в штаны и куртку зеленного цвета и рубашку светлого цвета, но сильно поношенную. Л. его одежду специально не осматривала, крови не заметила. Когда Иванов М. вышел из бани, то сказал, что его лошадь убежала, и что З. убили, но она ему не поверила. После этого Иванов М.В. оделся и вышел от нее. Об убийстве З. стало известно в тот же день от местных жителей. Она не может сказать, мог ли Иванов М. убить З.
Вина Иванова М.В. в умышленном причинении смерти З. доказана также и объективными доказательствами.
Согласно протоколу явки с повинной от <***> (т.1л.д.9-10) в Игринский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР обратился Иванов М.В, который сообщил о совершенном им преступлении: причинение смерти З. в <***> <***>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <***> (т.1л.д.14-22) был осмотрен дом по адресу <***> В сенях указанного дома, у лестницы, ведущей из сеней к двери, выходящей во двор дома, на площадке между лестницей и стеной дома (западной) обнаружен труп мужчины лежащего на спине. Труп одет в одежду: черная утепленная куртка, синий свитер, белая в коричневую полоску рубашка, темно-синие спортивные брюки, зеленые цветастые трусы, черные хлопчатобумажные носки. На момент осмотра трупа одежда верхней половине туловища задрана и пропитана буро-красным содержимым. Труп холодный на ощупь, окоченение хорошо выражено. Трупные пятна на задней боковой поверхности туловища, очагового характера. Повреждение: на грудной клетке справа по окологрудинной линии в проекции 9-10 межреберий продольно-расположенная рана сверху - вниз и несколько слева направо, с ровными краями нижним концом и П - образным верхнем до 2,5х0,7 см. Грудная клетка слева в проекции 6-8 межреберий между срединно-ключичной и окологрудинной линии сверху вниз и справа - налево зияющая рана 5х1 см.
Согласно протоколу осмотра трупа от <***> (т.1л.д. 23-29) осмотрен труп З.. Труп длиной 178 см. На трупе одеты черная куртка, синий свитер, черные спортивные брюки, черные носки, белая полосатая рубашка, зеленые трусы. Труп умеренного питания. На куртке имеются повреждения 23,5 -27,7 см. от низа полы и левом борту куртки продольно-расположенный «Г» формы дефект размерами 3,2 х 0,1 см. Данное повреждение находится на расстоянии 77,5 см от кроя борта и 6,5 см. от места пришива левого рукава. Рубашка ношена, загрязнена, имеются дефекты. На левой и правой поле имеются бесформенные засохшие пятна вещества красно-бурого цвета, также пятна расположены на задней кромке полога рубашки. В ходе осмотра рубашки обнаружены дефекты в виде порезов в количестве 3 штук. № 1 - правый борт - 26,8-29,8 от низа полы в виде повреждения буквы «Г». Дефект размерами 2,5х0,5х0,1. Повреждение <***> - левый борт -26,5 - 29,5 см. от низа полы, 0,5 от края борта до верхнего конца повреждения, 4см. до нижнего конца повреждения в виде перевернутой буквы «Т» - размерами 3,5х1,5х0,5 см. Повреждение <***>,2-22,7 от низа полы, 0,9 см. от левого бокового шва, 15,6 см. от места пошива рукава продольно щелевидной формы размерами 1 см. х 0,1 см. Синий свитер, на котором имеются помарки вещества красно-бурого цвета неправильной формы спереди свитера. На свитере имеются повреждения: <***>,7 см. от низа полы свитера, 26,5 - 27,5 см. от правого бокового шва, 29-30 см. от края ворота поперечно расположенный овальной формы, дефект 1,2 см. на 0,7 см. повреждение <***>,5-33 см. от низа полы, 32.5-33,4 см. от правого бокового шва, 20,2-25см. от края ворота «Т» образной формы, дефект продольно-расположенный верхняя часть буквы «Г» повернут вправо размерами 3,7 на 0, 8 см на 1,7 на 0,7 см. Повреждение <***>, 2,45-27 от низа полы, 3,2 см. от левого бокового шва, 11 см от места пришива левого рукава продольно расположенный дефект 2,5 х 0,6 см. Все вышеперечисленные обпачкана подсохшим буро-красным веществом. Повреждения на одежде соответствуют повреждениям на трупе. Повреждения рана <***> - правая половина грудной клетки: 115,5 см. - 117, 5 см.от подошвенной поверхности по срединно-ключичной линии косо-произвольно расположенная щелевидно-овальная форма. Рана сверху вниз и слева направо несколько вогнутыми вовнутрь краями с заостренным нижним концом и П - образным верхним размерами 2,2х0,7 см. в просвете которых видна жировая и подкожная клетчатка и поврежденная мышечная ткань. Рана <***>,5-133,6 см. от подошвенной поверхности, между срединно-ключичной и окологрудинной линии слева косо-продольно расположенный дефект полулунной формы правый край которой ровный, левый дугообразный, влево и кверху размерами 4,7х1,7 см. От дугообразного края раны под углом книзу вправо повреждение подкожно-жировой клетчатки. Края раны ровные несколько выгнуты вовнутрь. Рана <***> на средне подмышечной линии слева 117,5-119,5 см. косо-продольно-расположенная сверху вниз и несколько спереди назад рана, задний конец которой прямой, передний полулунной формы заостренным верхним наездом и П - образным нижним размерами 2 х 0,7 см. на задней внутренней поверхности в средней трети левой голени продольно расположенный овальной формы кровоподтек 4,5х2,5 см. на передней поверхности голени на границе средне и нижней трети продольно расположенная полосовидной формы ссадина 4,6 х 0,7 см.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от <***> (т.1л.д.200-212) Иванов М.В. пояснил, что совершил убийство З. в <***> <***>, при этом указал при каких обстоятельствах было совершено убийство. В ходе проверки показаний на месте Иванов М.В. показал место, куда он бросил орудие преступления - складной нож после причинения смерти З. Нож обнаружен и входе проверки показаний на месте изъят.
Согласно протоколу осмотра предметов от <***> (т.1л.д.107-108) были осмотрены складной нож, куртка, брюки-галифе, куртка, свитер, рубашка на которых обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь.
Согласно протоколу задержания от <***> (т.1л.д.222-224) Иванов М.В. задержан <***> в 17 часов, при задержании пояснил, что с задержанием согласен, понимает, что за совершенное преступление придется отбывать наказание.
Согласно Заключению эксперта <***> от <***> (т.1л.д.120) у Иванова М.В. имеется повреждение характера кровоподтека левого бедра, которое образовалось от удара твердым тупым предметом, каким могла быть обутая нога человека. Мало вероятно, что данное повреждение могло образоваться в результате падения на плоскость. Давность образования повреждения с учетом объективных признаков не более 1-2 -х суток на момент проведения экспертизы. Имеющиеся повреждение не причинило вреда здоровью и по степени тяжести не квалифицируются.
Согласно Заключению эксперта <***> от <***> (т.1л.д.126-131) непосредственной причиной смерти З., <***> г.р., явились травматический и геморрагический шок тяжелой степени тяжести. При исследовании трупа выявлены повреждения характера: колото-резаных ранений: а) грудной клетки слева со сквозным повреждением правого желудочка сердца, осложненных гемоперикардом (0,25 кг темных свертков крови.) и двусторонним гемотораксом (слева1,1л жидкой и 2кг свертков крови, почти черного цвета; справа 1,3 литра жидкой и свертков крови); б) торакоабдоминального ранение справа с повреждением нижней доли правого легкого, большой доли печени, в) торакоабдоминального ранение слева без повреждения внутренних органов; осложнившихся травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени; кровоподтека и ссадины левой голени. Данные повреждения образовались от трех ударов плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. Кровоподтек и ссадина левой голени образовались от действия какого либо твердого тупого предмета и могла образоваться в результате падения с одного уровня на другой. Повреждения образовались за короткий промежуток времени до наступления смерти и не более чем за двое суток к моменту исследования трупа в морге. По степени тяжести (применимо к живому человеку): все три ранения, независимо друг от друга, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие за собой гибель потерпевшего и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; кровоподтек и ссадина левой голени не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не квалифицируются и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. В течение короткого промежутка времени (несколько минут) потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия - передвигаться, кричать, звать на помощь и т.д. На основании выписки из Акта судебно химического исследования <***> от <***> в крови и моче трупа З., <***> г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 5,05%о, в моче - 5,89%о, т.е. в момент причинения повреждений З. находился в сильной степени тяжести алкогольного опьянения. Следов, характерных для борьбы или самообороны при исследовании трупа не выявлено.
Согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <***> <***> (т.1л.д.137-140) (судебно-психиатрической первичной, амбулаторной экспертизы), Иванов М.В. в период инкриминируемого ему правонарушения признаков какого- либо психического расстройства, повлиявшего бы на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. В момент инкриминируемого правонарушения Иванов М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, протекавшего психопатоподобной форме, на что указывает факт употребления им спиртного, наличие органически не полноценной почвы (перенесенный клещевой энцефалит, черепно-мозговая травма, эписиндром в анамнезе, легкая когнитивная дефицитарность в виде неустойчивости внимания, некоторой обстоятельности суждений, выявленные при настоящем обследовании), привычное поведение с агрессивностью; что однако, не сопровождалось расстройством сознания, действия Иванова М.В. носили последовательный, целенаправленный и произвольный характер, не сопровождались ограничением его критических и прогностических способностей. Тем самым, он мог в момент инкриминируемого ему правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Иванов М.В. не нуждается.
Согласно Заключению эксперта (медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств) от <***> <***> (т.1л.д.145-152) колото-резаные раны на теле З. причинены клинком представленного на экспертизу ножа.
Согласно Заключению эксперта <***> от <***> (т.1л.д.163-166), на представленных на экспертизу куртке и брюках Иванова М.В. обнаружена кровь человека. На брюках при определении группы крови выявлены антигены В и Н, которые могли произойти от лица с групой Ва, с сопутствующим антигеном Н, в том числе от З. или/и Иванова М.В., однако не исключается возможность примеси крови лица (лиц) с группой Оав, антиген Н - основной. Исследования по другим системам не проводилось в иду слабой насыщенности следов. На куртке и брюках при определении группы крови выявлен только антиген Н, который мог произойти от лица (лиц) с группой Оав. От З. или/и Иванова М.В. кровь в этих следах не происходит.
Согласно Заключению эксперта <***> от <***> (т.1л.д.172-175) на представленных на экспертизу двух соскобах обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, которые могли произойти от лица (лиц) с группой Ва, с сопутствующим антигеном Н, в том числе от З. или/и Иванова М.В., однако не исключается возможность примеси крови лица (лиц) с группой Оав, антиген Н - основной. Исследование по другим системам не проводилось в виду слабой насыщенности следов. На ногтевых срезах с обеих рук З. и Иванова М.В. кровь не обнаружена.
Согласно Заключению эксперта <***> от <***> (т.1л.д. 182-184), на представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь человека и выявлены антигены Ви Н, которые могли произойти от лица (лиц) с группой Ва, с сопутствующим антигеном Н, в том числе от З. или / и Иванова М.В., однако не исключается возможность примеси крови лица (лиц) с групой Оав, антиген Н - основной.
Согласно Заключению эксперта (ситуатционное) <***> от <***> (т.1л.д.190-195) не исключена возможность образования повреждений у З. <***> г.р. при обстоятельствах дела указанных в представленных протоколах допроса подозреваемого, проверки показаний на месте, представленных фототаблиц.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Иванова М.В. в умышленном причинении смерти З. полностью доказанной. За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания Иванова М.В., данные им в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа З., экспертиз вещественных доказательств, и не противоречат им.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы трупа З., заключения экспертиз вещественных доказательств, судебно-психиатрической экспертизы Иванова М.В., суд находит их обоснованными, согласующимися с другими исследованными судом доказательствами.
Давая правовую оценку деянию Иванова М.В., суд его действия квалифицирует по ч.1ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В соответствии со ст.61 ч.1п.»и» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в действиях Иванова М.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях Иванова М.В. суд не усматривает.
По материалам уголовного дела Иванов М.В. характеризуется в целом посредственно. Свидетель Г. охарактеризовала Иванова М.В. с положительной стороны. Свидетель Ц. охарактеризовал Иванова М.В. отрицательно, как нигде не работающего, злоупотребляющего спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за изнасилование, за убийство.
Согласно характеристике УУМ ОВД по <***> (т.1л.д.266) Иванов М.В. характеризуется удовлетворительно. Иванов М.В. проживает один, ведет личное подсобное хозяйство, имеет в хозяйстве скотину, уборкой дома не занимается. Не работает, злоупотребляет спиртными напитками, после чего становится неуравновешенным.
Согласно справкам с <***> ЦРБ (т.1л.д.270, 271) Иванов М.В. у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит.
Решая вопрос назначении размера и вида наказания Иванову М.В., суд считает необходимым с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им особо тяжкого преступления, в результате которого наступила смерть человека, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд также учитывает наличие у Иванова М.В. смягчающего обстоятельства, его активное способствование следствию, признание им свой вины, раскаяние в содеянном.
Суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения Иванову М.В. наказания ниже низшего предела, или назначения наказания более мягкого, чем предусматривает санкция статьи 105ч.1 УК РФ, поскольку Иванов М.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, перед совершением преступления в одной компании совместно с пострадавшим З. употреблял спиртное, преступление совершил на бытовой почве.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей И. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый Иванов М.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Признание иска Ивановым М.В. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванова М.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы.
На основании ст.58ч.1п.»в» УК РФ отбывание наказания Иванову М.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Иванову М.В. исчислять с 20 июня 2010 года.
Меру пресечения Иванову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшей И. удовлетворить. Взыскать с Иванова М.В. в пользу И. в счет возмещения материального вреда - <***> рублей, в счет возмещения морального вреда - <***> рублей.
Вещественные доказательства по делу: рабочую куртку из ткани зеленого цвета, брюки-галифе - выдать Иванову М.В., рубашку, свитер и куртку З. - выдать И., нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: Судья В.В.Дзюин