11-6-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 г. п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судья "Кашкаровой Е.Б., с участием

представителя истца/ответчика Кожева А.П. - Гребенкина Р.В.,

ответчика/истца Шулеповой О.Е.,

при секретаре Владыкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке исковое заявление Кожева А.П. к Шулеповой О.Е. о взыскании долга, встречное исковое заявление Шулеповой О.Е. к Кожеву А.П. о признании договора займа не заключенным

и апелляционную жалобу Шулеповой О.Е.,

установил:

Между Кожевым А.П. и Шулеповой О.Е. 26 ноября 2010г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Кожев А.П. являлся займодавцем, а Шулепова О.Е. заемщиком. Сумма займа составляла <***> руб., срок действия договора до 1 декабря 2010г.

8 февраля 2011г. Кожев А.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Шулеповой О.Е. суммы долга по договору займа, ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 310 ГК РФ.

9 марта 2011г. Шулепова О.Е. представила мировому судье встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что деньги по договору займа не передавались, расписку она написала вынужденно, так как Кожев А.П. угрожал ей неприятностями, а также тем, что уволит с работы. Шулепова не хотела терять работу и заработок, так как имеет на иждивении ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района от 28 марта 2011г. исковые требования Кожева А.П. удовлетворены в полном объеме, исковые требования Шулеповой О.Е. оставлены без удовлетворения. Мировой судья указала на недопустимость оспаривания договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний, что установлено ч. 2 ст. 812 ГК РФ; на необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что установлено ст. 309 ГК РФ; на обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, что установлено ст. 810 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Шулепова О.Е. ссылается на то, что расписку написала вынужденно, так как Кожев А.П. угрожал неприятностями и увольнением с работы. Шулепова О.Е. не желала терять работу, так как в п.Балезино трудно трудоустроиться, на иждивении у нее имеется ребенок. Шулепова О.Е. не согласна с тем, что мировой судье не приняла во внимание показания свидетелей Т. и Е., которые в суде показали, что Кожев А.П. заставил их написать расписки, чтобы компенсировать недостачу, деньги по распискам не передавались.

Давая объяснение мировому судье, Шулепова О.Е. ссылалась на то, что указанную расписку она написала под давлением Кожева А.П., который угрожал уволить ее с работы за утрату доверия из-за недостачи, на иные основания Шулепова не ссылалась (л.д. 21,49).

В апелляционном суде Шулепова О.Е. объяснила, что кроме увольнения с работы Кожев А.П. угрожал ей привлечением к уголовной ответственности за недостачу. Она была уволена с работы Кожевым А.П., в связи с чем обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, но впоследствии отказалась от своих требований о восстановлении на работе, требования иска изменила. Утверждает, что в момент написания расписок в кабинете кроме нее присутствовали Т., Еремеева, и бухгалтер А., которая диктовала паспортные данные. Написав расписки, отнесли их Кожеву.

Мировым судьей были исследованы представленные сторонами доказательства, из которых следует, что оформление сторонами договора займа в простой письменной форме соответствует требованию п.2 ч. 1 ст. 161; ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу денег.

Представленная Кожевым А.П. расписка соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ и подтверждает, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора расписка отражает стороны сделки, предмет договора, сумму займа, срок действия договора займа.

Ссылка Шулеповой О.Е. на отсутствие в расписке паспортных данных займодавца (Кожева А.П.) и сведений о месте его жительства является несостоятельной, так как личность займодавца и истца Кожева А.П., представившего в суд расписку, совпадают. Шулепова О.Е. не оспаривает факт написания и подписание ею указанной расписки.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ факт передачи займодавцем (Кожевым) денежных средств заемщику (Шулеповой) подтвержден представленной распиской, которая согласно ст. 808 ГК РФ одновременно является и договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи имущества. Судом установлено, что Кожев А.П. не присутствовал при написании расписки, это не противоречит ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которой момент передачи имущества может не совпадатЁ с моментом подписания договора.

Мировой судья обоснованно отвергла показания свидетелей Т. и Е. на основании ч. 2 ст. 812 ГК РФ как недопустимые доказательства. Кроме того Т. и Е. имеют долги перед Кожевым А.П. и являются заинтересованными по делу лицами, Т. как и Шулепова О.Е. оспаривает договор займа в суде. Ссылка Шулеповой О.Е. в апелляционном суде на наличие других очевидцев безденежности договора займа не может быть принята по тем же основаниям. Кроме того, в ходе судебного разбирательства 4.03.2011г. свидетели Т. и Е. показали, что при написании расписок присутствовали Т., Е., Шулепова и бухгалтер А., о присутствии других лиц, в том числе Кожева, свидетели не упоминали.

Представленные Шулеповой О.Е. выписки из лицевого счета по вкладам в Сбербанке не являются доказательствами безденежности заключенного договора займа, отношения к данному делу эти доказательства они не имеют.

Утверждая о написании расписки под действием угрозы со стороны Кожева А.П., Шулепова О.Е. в иске указала,„что она написала расписку «чтобы не потерять работу», что Кожев А.П. угрожал «неприятностями, увольнением с работы», л.д. 29. В суде Шулепова О.Е. объяснила, что кроме увольнения с работы Кожев А.П. угрожал ей привлечением к уголовной ответственности. Перечисленные доводы обоснованно не приняты мировым судьей на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний допускается, если такой договор был заключен под влиянием угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, а также сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана недействительной. Названная угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой, противозаконной и реальной.

При обстоятельствах, на которые указывает Шулепова О.Е., высказывания Кожева А.П. о расторжении трудового договора, как и разъяснение об уголовной ответственности, не могут расцениваться как угрозы, ввиду отсутствия признаков «серьезности» (лишения жизни, здоровья, имущества и проч.), «противозаконности»: он не принуждал Шулепову к совершению сделки психическим или физическим воздействием или осуществлением указанных действий в будущем, не присутствовал при написании Шулеповой О.Е. расписки. При заключении договора займа воля Шулеповой О.Е. не была нарушена, Шулепова О.Е. могла действовать иным образом (отказаться от заключения договора займа, изменить сумму договора, срок договора и т.д.).

Делая такой вывод, суд принимает во внимание объяснение Шулеповой О.Е. в суде и ее действия после заключения договора займа. Шулепова О.Е. объяснила, что никаких противоправных поступков, которые могли бы повлечь привлечение к уголовной ответственности, она не совершала. В правоохранительные органы с заявлением об угрозах она не обращалась, и иным образом не оспаривала договор займа. Шулепова О.Е. не оспаривала договор займа длительное время после увольнения с работы (с 20.12.2010г. по 9.03.2011г.), хотя с ее слов именно боясь потерять работу, она вынужденно написала указанную расписку. В трудовых отношениях с Кожевым А.П. Шулепова О.Е. состояла непродолжительное время, с июля 2009г., от поданного в суд иска о восстановлении на работе она впоследствии отказалась.

Указывая на наличие ребенка на иждивении и трудности в трудоустройстве, Шулепова О.Е. не ссылалась на них, как на стечение тяжелых обстоятельств. Указанные обстоятельства являются обычной жизненной ситуацией, из иска и объяснения Шулеповой О.Е. не усматривается, что эти обстоятельства подавили ее волю при заключении договора займа.

Мировой судья правильно оценила представленные Шулеповой О.Е. доказательства, касающиеся трудовых отношений, в том числе ответ прокурора Балезинского района о задержке выплаты заработной платы при увольнении, как не относящиеся к данному делу. О наличии трудовых отношений договор займа (расписка) не указывает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании состязательности сторон, суд оказывает сторонам содействие в реализации их прав и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выполняя требования ст. 12 ГПК РФ, апелляционный суд направил сторонам копии определения судьи от 31 мая 2011г., в котором подробно разъяснил права и обязанности сторон, в том числе обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, право заявлять ходатайства об истребовании доказательств судом, пригласить свидетелей или представить суду их фамилии и адреса, право представить апелляционному суду дополнительные доказательства. Суд также разъяснил сторонам, что их правоотношения могут регулироваться ч. 2 ст. 812 ГПК РФ, в которой указано, что оспаривание договора займа по безденежности допускается свидетельскими показаниями, если договор был заключен под влиянием угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Копию определения судьи Шулепова О.Е. получила заблаговременно, 3 июня 2010г., права и обязанности ей были понятны, что она подтвердила в судебном заседании.

Заявляя требование о признании договора займа недействительным, Шулепова О.Е. ссылалась на высказывание Кожевым угроз, однако объяснения Шулеповой О.Е. и показания свидетелей, заслушанных мировым судьей, не указывают о наличии угроз, которые могут иметь значение для данного дела. Договор займа, заключенный между Шулеповой О.Е. и Кожевым А.П., соответствуем ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора. Заключенный сторонами договор не противоречит закону, сомнений в его разумности и справедливости не имеется, причин для признания его незаконным по указанным Шулеповой основаниям также не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Госпошлина истцом Кожевым А.П. была уплачена в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. Судебные расходы распределены мировым судьей правильно, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР от 28 марта 2011г. по делу № 11-6-2011 по исковому заявлению Кожева А.П. к Шулеповой О.Е. о взыскании долга по договору займа, и встречному исковому заявлению Шулеповой О.Е. к Кожеву А.П. о признании договора займа не заключенным, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулеповой О.Е. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

судья Кашкарова Е.Б.