11-5-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011г. п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кашкаровой Е.Б., с участием

представителя истца/ответчика Кожева А.П. - Гребенкина Р.В.,

ответчика/истца Тютиной Е.В.

при секретаре Владыкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке исковое заявление Кожева А.П. к Тютиной Е.В. о взыскании долга, встречное исковое заявление Тютиной Е.В. к Кожеву А.П. о признании договора займа не заключенным

и апелляционную жалобу Тютиной Е.В.

установил:

Между Кожевым А.П. и Тютиной Е.В. 26 ноября 2010г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Кожев А.П. являлся займодавцем, а Тютина Е.В. заемщиком. Сумма займа составляла <***> руб., срок действия договора до 1 декабря 2010г.

9 февраля 2011г. Кожев А.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Тютиной Е.В.. суммы долга по договору займа, ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 310 ГК РФ.

9 марта 2011г. Тютина Е.В. представила мировому судье встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что деньги по договору займа не передавались, расписку она написала вынужденно, так как Кожев А.П. угрожал ей неприятностями, а также тем, что уволит с работы. Тютина не хотела терять работу и заработок, так как имеет на иждивении ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района от 28 марта 2011г. исковые требования Кожева А.П. удовлетворены в полном объеме, исковые требования Тютиной Е.В. оставлены без удовлетворения. Мировой судья указала на недопустимость оспаривания договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний, что установлено ч. 2 ст. 812 ГК РФ; на необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что установлено ст. 309 ГК РФ; на обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, что установлено ст. 810 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Тютина Е.В. ссылается на то, что расписку написала под давлением, деньги по расписке не передавались, отношения сторон являются трудовыми.

Давая объяснение мировому судье, Тютина Е.В. ссылалась на то, что указанную расписку она написала под давлением Кожева А.П., который угрожал уволить ее с работы за утрату доверия, Кожев хотел взыскать с нее недостачу. На иные основания Тютина не ссылалась (л.д. 26, 52).

В апелляционном суде Тютина Е.В. объяснила, что Кожев А.П. предлагал ей, Ш. и Е. возместить недостачу, заставлял оформить для этого кредит, предложил написать расписки, угрожая, что уволит с работы и обратится в милицию. Тютина, Е. и Ш. пошли в другой кабинет, где написали расписки, работник по имени А. диктовала им паспортные данные. В это время в кабинете присутствовала уборщица. Написав расписки, они вернулись в кабинет к Кожеву и передали ему расписки. Утверждает, что впоследствии она была уволена Кожевым А.П. с работы, в связи чем обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, в ходе судебного разбирательства отказалась от своих требований о восстановлении на работе, ей так посоветовали.

Мировым судьей были исследованы представленные сторонами доказательства, из которых следует, что оформление сторонами договора займа в простой письменной форме соответствует требованию п. 2 ч. 1 ст. 161; ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу денег.

Представленная Кожевым А.П. расписка соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ и подтверждает, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора: расписка отражает стороны сделки, предмет договора, сумму займа, срок действия договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ факт передачи заимодавцем (Кожевым) денежных средств заемщику (Тютиной) подтвержден представленной распиской, которая согласно ст. 808 ГК РФ одновременно является и договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи имущества. Момент передачи имущества может не совпадать с моментом подписания договора. Из объяснения Тютиной Е.В. усматривается, что деньги могли быть переданы ей Кожевым как непосредственно перед написанием расписки, так и непосредственно после ее написания, в момент написания расписки Кожев не присутствовал.

Мировой судья обоснованно отвергла показания свидетелей Ш. и Е. на основании ч. 2 ст. 812 ГК РФ как недопустимые доказательства. Кроме того Е. и Ш. имеют долги перед Кожевым А.П. и являются заинтересованными по делу лицами, Ш. как и Тютина Е.В. оспаривает договор займа в суде. Ссылка Тютиной Е.В. в апелляционном суде на наличие других очевидцев безденежности договора не может быть принята по тем же основаниям. Кроме того, в ходе судебного разбирательства 4.03.2011г. свидетели Ш. и Е. показали, что при написании расписок присутствовали Тютина, Е., Ш. и А., являющаяся работником ИП Кожева А.П., о присутствии других лиц свидетели не упоминали.

Утверждая о написании расписки под действием угрозы со стороны Кожева А.П., Тютина Е.В. в иске указала, что она написала расписку «чтобы не потерять работу», что Кожев А.П. угрожал «неприятностями, увольнением с работы», л.д. 32. Перечисленные доводы обоснованно не приняты во внимание мировым судьей на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний допускается, если такой договор был заключен под влиянием угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, а также сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана недействительной. Называнная угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой, противозаконной и реальной.

При обстоятельствах, на которые указывает Тютина Е.В., высказывания Кожева А.П. о расторжении трудового договора, как и разъяснение об уголовной ответственности, не могут расцениваться как угрозы, ввиду отсутствия признаков «серьезности» (лишения жизни, здоровья, имущества й проч.), «противозаконности»: он не принуждал Тютину к совершению сделки психическим или физическим воздействием или осуществлением указанных действий в будущем, не присутствовал при написании Тютиной указанной расписки. При заключении договора займа воля Тютиной Е.В. не была нарушена, она могла действовать иным образом (отказаться от заключения договора займа, изменить сумму договора, срок договора и т.д.).

Делая такой вывод, суд принимает во внимание объяснение Тютиной Е.В. в суд и ее действия после заключения договора займа. Тютина Е.В. в правоохранительные органы с заявлением об угрозах не обращалась, иным образом договор займа не оспаривала. Тютина Е.В. также не оспаривала договор займа длительное время после увольнения с работы (с 20.12.2010г. по 9.03.2011г.), хотя с ее слов именно боясь потерять работу, она вынужденно написала указанную расписку. В трудовых отношениях с Кожевым А.П. Тютина Е.В. состояла непродолжительное время, с июня 2009г., от поданного в суд иска о восстановлении на работе она впоследствии отказалась.

Указывая на наличие ребенка на иждивении и трудности в трудоустройстве, Тютина Е.В. не ссылалась на ндх, как на стечение тяжелых обстоятельств. Указанные обстоятельства являются обычной жизненной ситуацией, из искового заявления и объяснения Тютиной Е.В. не усматривается, что эти обстоятельства подавили ее волю при заключении договора займа.

Мировой судья правильно оценила представленные Тютиной Е.В. доказательства, касающиеся трудовых отношений, в том числе ответ прокурора Балезинского района о задержке выплаты заработной платы при увольнении, как не относящиеся к данному делу. О наличии трудовых отношений договор займа (расписка) не указывает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании состязательности сторон, суд оказывает сторонам содействие в реализации их прав и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выполняя требования ст. 12 ГПК РФ, апелляционный суд направил сторонам копии определения судьи от 31 мая 2011г., в котором подробно разъяснил права и обязанности сторон, в том числе обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, право заявлять ходатайства об истребовании доказательств судом, пригласить свидетелей или представить суду их фамилии и адреса, право представить апелляционному суду дополнительные доказательства. Суд также разъяснил сторонам, что их правоотношения могут регулироваться ч. 2 ст. 812 ГК РФ, в которой указано, что оспаривание договора займа по безденежности допускается свидетельскими показаниями, если договор был заключен под влиянием угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Копию определения судьи Тютина Е.В. получила заблаговременно, 3 июня 2010г., права и обязанности ей.были понятны, что она подтвердила в судебном заседании.

Заявляя требование о признании договора займа недействительным, Тютина Е.В. ссылалась на высказывание Кожевым угроз, однако объяснения Тютиной Е.В. и показания свидетелей, заслушанных мировым судьей, не указывают о наличии угроз, которые могут иметь значение для данного дела.

Договор займа, заключенный между Тютиной Е.В. и Кожевым А.П., соответствует ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора. Заключенный сторонами договор не противоречит закону, сомнений в его разумности и справедливости не имеется, причин для признания его незаконным по указанным Тютиной основаниям также не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Госпошлина истцом Кожевым А.П. была уплачена в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. Судебные расходы распределены мировым судьей правильно, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР от 28 марта 2011г. по делу № 11-5-2011 по исковому заявлению Кожева А.П. к Тютиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, и встречному исковому заявлению Тютиной Е.В. к Кожеву А.П. о признании договора займа не заключенным, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютиной Е.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

судья Кашкарова Е.Б.