Дело № 11-7-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики

в составе: судьи Касимова Р.Г.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главатских Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Гафуровой С.В. от 31 мая 2011 года,

которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория» к Главатских Г.В. удовлетворены в полном объеме, взыскано с Главатских Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория» задолженность за услуги водоснабжения и прием сточных вод (канализацию) за период с 03.08.2010 года по 30.04.2011 года включительно в размере 3814 руб. 72 коп., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 400 рублей,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория» (далее - ООО «УК ЖКХ «Территория») обратился в судебный участок с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ответчик Главатских Г.В., зарегистрированная по адресу: <***>, являясь потребителем услуг, оказываемых коммерческой организацией ООО «УК ЖКХ «Территория», не исполняет возложенные законом обязанности по своевременному внесению платы за водоснабжение и прием сточных вод (канализацию). Объем водопотребления, водоотведения по данному жилому помещению определяется согласно показаниям прибора учёта потребляемой воды, установленного в этом жилом помещении. Согласно лицевому счету ООО «УК ЖКХ «Территория», сумма задолженности за услуги водоснабжения и прием сточных вод (канализацию) за период с 3 августа 2010 года по 30 апреля 2011 года составила 3814 рублей 72 копейки. Истец просит взыскать с ответчика Главатских Г.В. данную сумму и уплаченную государственную пошлину.

Мировой судья постановила вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Главатских Г.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в иске отказать, указав, что данное гражданское дело рассмотрено в нарушение закона в её отсутствие, судебного извещения она не получала. Кроме того, акт от 31.03.2011 года о показании водомерного узла, на который ссылается истец, ею не подписывался. Показания прибора учета при ней не снимались. Также договор водоснабжения к ней не направлялся, такой договор она не подписывала. Собственниками жилых помещений в указанном доме выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией – ООО УК «Энергетик-Сервис» и был заключен соответствующий договор о предоставлении коммунальных услуг. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся в эту управляющую компанию. Управляющая компания к участию в судебном процессе не привлекалась. Главатских Г.В. считает, что она является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Петровский Н.А., действующий по доверенности, иск поддержал, апелляционную жалобу считает необоснованной. Пояснил, что проверка показаний учета прибора водопользования была проведена контролером в квартире у ответчика лишь 31 марта 2011 года ввиду того, что ООО «УК ЖКХ «Территория» образовалось в 2010 году и физически контролер не смог в короткие сроки проверить приборы учета у потребителей в населенных пунктах, в организациях. Вся документация о платежах была передана истцу от ранее действовавшего предприятия в п.Балезино - МУП «Водоканал».

Ответчик Главатских Г.В. в суд не явилась, в предварительном судебном заседании апелляционную жалобу она поддержала, по её ходатайству судом были допущены к участию в деле в качестве представителей: Главатских Р.А. и Корепанов В.Н.

Представитель ответчика Главатских Р.А. иск не признал, апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что он является супругом ответчицы, поэтому знает все обстоятельства дела. Представитель ответчика Корепанов В.Н. иск также не признал.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Корепанов В.Н. предложил представителю истца заключить мировое соглашение с учетом уменьшения цены иска на 50%. Представитель истца Петровский Н.А. отказался заключить мировое соглашение.

Представитель третьего лица ООО «УК Энергетик-сервис» в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330, ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, с 27 октября 1998 года ответчик Главатских Г.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <***>, и пользуется коммунальными услугами, в том числе водоснабжением.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пп. «з» п.52 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленным Жилищным кодексом РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

В силу положений ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ч.1 ст.157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации

В 2008 году собранием жильцов многоквартирного дома № <***> по <***> была выбрана форма управления домом – управление управляющей организацией ООО «УК Энергетик-сервис» и был заключен соответствующий договор об управлении многоквартирным домом.

17 июня 2009 года между ООО «УК Энергетик-сервис» и собственниками указанного дома был заключен новый договор управления многоквартирным домом.

При этом согласно приложению к договору, коммунальные услуги по снабжению холодной водой осуществлялось муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Согласно лицевому счету водопотребителя, квитанции об уплате коммунального платежа за июль 2009 года со стороны ответчика было уплачено в МУП «Водоканал» по показаниям счетчика за потребление воды 1914 рублей, в объеме 00296 куб.м. Данные обстоятельства представителями ответчика в суде подтверждены.

Таким образом, коммунальные услуги по снабжению холодной водой предоставляло ответчику данное предприятие. Поэтому ссылка представителей ответчиков на управляющую организацию «УК Энергетик-сервис» как водоснабжающую организацию, несостоятельна.

Собственником имущества, которым пользовалось в своей деятельности МУП «Водоканал», является администрация муниципального образования «Балезинский район».

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 07 июля 2010 года МУП «Водоканал» как юридическое лицо ликвидировано.

Впоследствии услуги по водоснабжению стало осуществлять ООО «УК ЖКХ «Территория» (организованное на базе ранее действовавшего общества «КомТехСервис»). По договору аренды имущества от 2 августа 2010 года, заключенному между администрацией муниципального образования «Балезинский район» (арендодатель) - собственником указанного имущества, и ООО «УК ЖКХ «Территория» (арендатель), арендодатель обязался обеспечить доставку воды для организаций и населения посёлка Балезино, деревень Такапи, Кожило, Кестым, отвод и сброс сточных вод.

Постановлением региональной энергетической комиссии УР утвержден тариф на холодную воду, отпускаемую ООО «УК ЖКХ «Территория», в размере 23,20 руб./куб.м.

Согласно исковым требованиям, ООО «УК ЖКХ «Территория» предоставляет ответчику коммунальные услуги по водоснабжению с 3 августа 2010 года.

Из объяснений представителей ответчика следует, что ответчик фактически оспаривает указанную задолженность в сумме 3814 руб. 72 коп.

Кроме указанных документов о платежах ответчика за июль 2009 года, последующих платежных документов за 2009, 2010 годы в деле нет. Представитель ответчика Главатских Р.А. пояснил суду, что коммунальные платежи вносились, однако платежные документы ответчиком утеряны, поэтому он не может представить такие доказательства.

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства о последующих платежах за периоды 2009-2010 годов (письменные документы, показания свидетелей), данные доводы представителя ответчика о платежах суд отвергает.

Кроме того, представителями ответчика были представлены в суд квитанции ООО «УК ЖКХ «Территория» за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, март 2011 года, в которых указано, что «начислено к оплате 0,00 руб.». Тем самым представители ответчиков считают, что поскольку счет к оплате коммунальных услуг за водоснабжение организация не предъявляла, ответчик не должен вносить плату.

Между тем из объяснений представителя истца следует, что владелец индивидуального прибора учета водопотребления, в данном случае ответчик, должен ежемесячно самостоятельно сообщать ресурсоснабжающей организации о показаниях этого прибора учета. Данные доводы истца не противоречат указанному законодательству о предоставлении коммунальных услуг.

Кроме того, в данных квитанциях обозначено условие о сообщении потребителями показаний приборов учета и в случае разногласий – указаны номер телефон и адрес ресурсоснабжающей организации: <***>, ООО «УК ЖКХ «Территория».

Поскольку показания прибора учета ответчиком истцу не сообщались, в данных квитанциях ООО «УК ЖКХ «Территория» не были указаны суммы к оплате.

31 марта 2011 года контролер истца прибыл в квартиру ответчика для проверки состояния прибора учета водопользования.

Согласно акта от 31 марта 2011 года, контролер К. проверила состояние прибора учета водопользования по адресу: <***> жителя Главатских Г.В. Показания на 31 марта 2011 года зафиксированы в объеме 00400 куб.м. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данный акт подписан членом семьи ответчика – Л.

Исходя из показаний индивидуального прибора учета и документации, истец установил задолженность ответчика в сумме 3814 руб. 72 коп., с учетом разницы показаний счетчика воды за июль 2009 года в объеме 296 куб.м. и показаний счетчика на 31 марта 2011 году в объеме 400 куб.м (400 – 296 = 104). Учитывая объем потребления ответчиком воды в размере 104 куб.м, истец определил размер указанной задолженности по установленному тарифу. Суд признает расчет задолженности правильным. Применение тарифа при расчете представители ответчика не оспаривали.

Данная начисленная сумма в 3814 руб. 72 коп. подтверждена квитанцией ООО «УК ЖКХ «Территория» по состоянию на 30 апреля 2011 года, представленной суду представителем ответчика.

Тем не менее, ответчик коммунальные услуги не оплатила, истцу о разногласиях не заявляла, претензии не предъявляла. Других сведений об уплате коммунальных платежей за водопользование после июля 2009 года, в том числе об уплате в другие организации, в деле не имеется. Ответчик таких доказательств не представил.

Представитель ответчика Главатских Р.А. пояснил суду, что он внес в ООО «УК ЖКХ «Территория» ежемесячный платеж за май 2011 года за пользование холодной водой, что является подтверждением договорных отношений с данной организацией по водоснабжению и подтверждением того, что ответчик как потребитель получает соответствующие коммунальные услуги.

Получая эти услуги, ответчик в силу ч.1 ст.153 ЖК была обязана своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Представитель ответчика Корепанов В.Н., не признавая иск, ссылается на то, что муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», которое ранее поставляло по водопроводной сети холодную воду в указанный дом, как юридическое лицо было ликвидировано 07 июля 2010 года, а ООО «УК ЖКХ «Территория», которое продолжило поставлять воду, начало функционировать только с 03 августа 2010 года и при этом истец не представил доказательства об образовании задолженности с учетом периода с 07 июля 2010 года до 03 августа 2010 года, фактически истец до этого и в указанный период коммунальные услуги ответчику не предоставлял, поэтому со стороны истца имеется злоупотребление правом, неосновательное обогащение.

Между тем суд считает эти доводы необоснованными, поскольку ООО «УК ЖКХ «Территория» предоставляло коммунальные услуги и направляло извещения ответчику о необходимости оплаты коммунальных услуг за водопользование, о чем было указано выше.

Ответчик же со своей стороны не представила доказательств о внесении ею соответствующих ежемесячных коммунальных платежей; кроме того, не сообщала ресурсоснабжающей организации о показаниях прибора учета в спорный период. При таких обстоятельствах ответчик не доказала, что сумма задолженности возникла до начала деятельности ООО «УК ЖКХ «Территория», что тем самым данный иск предъявлен к ней неправомерно.

Соответственно все доводы ответчика о необоснованном расчете задолженности, являются несостоятельными.

Доводы представителей ответчика о том, что истец должен доказать, что качество поставляемой питьевой воды соответствует требованиям санитарных правил, в противном случае обязательства потребителя по оплате поставки питьевой воды не возникает, суд отвергает, поскольку в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Доводы в части качества питьевой воды в жалобе не были изложены.

Ссылка ответчика на нарушение судом 1 инстанции процессуальных норм в связи с не извещением ответчика о судебном заседании и рассмотрении дела в её отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ, обоснованна. Из материалов дела усматривается, что судом не были приняты меры о надлежащем извещении ответчика, как этого требуют правила ст.113 ГПК РФ.

Вместе с тем указанное процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку по существу данное решение о взыскании задолженности правильное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Главатских Г.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Касимов Р.Г.: