Дело № 2-214-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2010 года п.Балезино
Балезинский районный суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Касимова Р.Г.,
при секретаре Яковлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Р. Н. к Смольниковой Н. Д. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств и взыскании процентов,
установил:
Касимов Р.Н. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование своих требований указал, что *** года он передал ответчице деньги в сумме 310 000 рублей в качестве платы за проданную ею гражданке Ч. квартиру *** в доме *** по ***
В настоящее время ему стало известно, что Смольникова отказалась зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры с Ч. и добилась судебного решения о выселении Ч. из квартиры.
В связи с тем, что сделка не состоялась, он предложил Смольниковой вернуть ему деньги в сумме 310 000 рублей, а также в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты за длительное пользование чужими денежными средствами, на что она отказалась.
Поэтому истец просит взыскать с ответчицы: 310 000 рублей в качестве возврата незаконно удерживаемых денежных средств; 77 861 руб. 67 коп. в качестве уплаты процентов за пользование незаконно удерживаемых денежных средств с учетом того, что размер ставки рефинсирования Банка РФ равен 8,25%; 7 078 руб. 61 коп. в качестве уплаты государственной пошлины; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на услуги представителя.
В судебном заседании представитель истца Мальгинов А.А., действующий на основании ордера адвоката и доверенности, иск поддержал полностью и пояснил, что деньги в сумме 310 000 рублей были переданы за указанную квартиру Касимовым Р.Н. ответчице Смольниковой Н.Д. от имени Ч. под расписку. Однако оказалось, что квартира Смольниковой находится под обременением. В дальнейшем между Ч. и Смольниковой возникла неприязнь. Ответчица до сих пор не вернула деньги, хотя купля-продажа квартиры не состоялась. Ни Касимов Р.Н., ни Ч. не знали, что квартира находится под обременением. Если бы истец знал об этом, он не связался бы со Смольниковой. Далее истец рассчитывал, что Смольникова и Ч. всё-таки наладят отношения между собой, но затем узнал, что Смольникова, вначале вселившая Ч. в свою квартиру, выселила Ч., поэтому истец предъявил в суд данный иск. Истец звонил ответчице по телефону, просил возврата денег, но безрезультатно.
Ответчица Смольникова Н.Д. первоначально признала иск частично - на сумму 310 000 рублей, пояснив, что она не знает, на какой счет перечислять деньги истцу. В дальнейшем она пояснила, что иск не признает полностью, мотивировав тем, что никакие деньги истцу она не должна, так как фактически договор купли-продажи её квартиры заключался между ней и Ч. Этот договор в регистрационной службе не был зарегистрирован, так как выяснилось, что её квартира находится под обременением. При этом истец Касимов Р.Н. в тот же день, *** года, передал ей под расписку за квартиру 310 000 рублей. Она взяла деньги, полагая, что в будущем она снимет обременение, и купля-продажа квартиры между ней и Ч. реально будет произведена. В настоящее время обременение данной квартиры не снято. Фактически данные деньги принадлежат Ч., а не Касимову. В договоре купли-продажи указано, что Ч. передает ей деньги, а не Касимов. Поэтому Касимов не может быть истцом. Из-за возникшей личной неприязни к Ч. она не желает продавать ей квартиру.
Свидетель со стороны ответчицы Ч. показала, что у нее в собственности была квартира в доме по *** ***. В *** году она решила продать квартиру истцу Касимову. Они договорились, что Касимов вместо денег обязуется предоставить ей другую квартиру в другом микрорайоне посёлка. Денег она от него не получала. Она доверяет ему, так как он порядочный человек. По их договору, Касимов должен был передать деньги за другую квартиру по *** *** собственнику Смольниковой, что он и сделал. Он передал Смольниковой свои личные деньги. После этого она с разрешения Смольниковой вселилась в её квартиру по *** и проживала там. Однако в этом году Смольникова по решению суда выселила ее из квартиры, так как фактически купля-продажа не состоялась, и она (Ч.) не является собственником этой квартиры. Более никаких дел со Смольниковой она иметь не желает.
Свидетель со стороны ответчицы Плетенев Р.Ф. показал, что он работает адвокатом. В *** или *** году к нему за юридической консультацией обращалась Смольникова Н.Д. - по поводу отправки денег другому человеку. Он ей посоветовал отправить деньги по почте.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из расписки, *** года Касимов Р.Н. (истец) передал Смольниковой Н.Д. (ответчице) деньги в сумме 310 000 рублей за проданную квартиру по адресу: ***.
Данная расписка ответчицей Смольниковой Н.Д. не оспаривается.
Сторонами также не оспаривается, что купля-продажа квартиры по адресу: *** не состоялась и Смольникова Н.Д. по настоящее время является собственником этой квартиры (свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от ***г.).
При этом с согласия Смольниковой Н.Д. в данной квартире с *** года проживала Ч., для которой хотел приобрести эту квартиру истец Касимов Р.Н. Однако в последующем по иску Смольниковой Ч., согласно решению *** суда от *** года, была выселена из этой квартиры.
Суд считает, что поскольку данная сделка купли-продажи не состоялась, сделка является ничтожной, недействительной (ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
Представленный суду ответчицей договор купли-продажи квартиры по *** ***, в котором указаны: продавец Смольникова Н.Д. и покупатель Ч., является недопустимым доказательством, поскольку этот договор в нарушение требований ст.433 ГК РФ не подписан сторонами, не зарегистрирован в установленном порядке (также в договоре в отличие от расписки указана другая цена квартиры - 150 000 рублей). Данные обстоятельства также подтверждают, что сделка купли-продажи не состоялась.
Кроме того, доводы ответчицы о том, что истец не имеет никакого отношения к данной денежной сумме, опровергаются указанной распиской.
Таким образом, ответчица, несмотря на обоснованные требования Касимова Р.Н. возвратить 310 000 рублей, неправомерно удерживает данные денежные средства, уклоняется от их возврата.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 861 руб. 67 коп. являются обоснованными.
Расчет размера процентов произведен истцом правильно, с учетом периода, когда сторонам *** года стало известно, что договор купли-продажи квартиры не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке, до момента предъявления иска в суд.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчицы 310 000 рублей и процентов в сумме 77 861 рублей 67 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом разумности уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, с 10 000 рублей до 3000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчицы взыскивается государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Касимова Р. Н. к Смольниковой Н. Д. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств и взыскании процентов удовлетворить.
Взыскать с Смольниковой Н. Д. в пользу Касимова Р. Н. незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 310.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77.861 рубль 67 копеек.
Взыскать с Смольниковой Н. Д. в пользу Касимова Р. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей.
Взыскать с Смольниковой Н. Д. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7.078 рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2010 года.
Председательствующий - судья Р.Г.Касимов: