Дело № 2-41-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 февраля 2010 года п.Балезино
Балезинский районный суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Касимова Р.Г.,
при секретаре Яковлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой А. Г. к Сельскохозяйственному кооперативу имени Кирова, Администрации муниципального образования «Балезинский район», Администрации муниципального образования «Кестымское» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
установил:
Касимова А.Г. обратилась в суд с указанным иском.
Свои требования Касимова А.Г. мотивировала следующим.
Её бабушка, А., с *** года по *** года владела и пользовалась жилым домом по адресу: ***. *** году А. умерла.
С *** года в данный дом при жизни бабушки был вселён её сын, Г. (отец истицы), который проживал в этом доме до своей смерти, *** года.
С *** года по *** года она (истица Касимова А.Г.) как правопреемник пользовалась данным домом, хранила имущество в доме. Кроме того, *** года ей было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенного по указанному адресу и на котором находится спорный жилой дом. Этот земельный участок ранее приобрела её бабушка А. на основании свидетельства на право собственности на землю, (бессрочного) постоянного пользования землёй от *** года. После смерти бабушки земля перешла по наследству Г., затем - ей (истице).
В настоящее время в указанном жилом доме с *** года зарегистрированы и проживают супруги Т.В.Д. и Т.Л.Ф. с детьми ТЛ.Р., Т.К.В.., Т.Р.Р. Данные лица были вселены в спорный дом Администрацией МО «Кестымское» без согласия владельца дома (истицы).
В регистрационной службе данных о правах на спорный жилой дом не имеется. Согласно акта о приёме-передаче от *** года, этот дом был передан из СПК имени Кирова в Администрацию Балезинского района. На *** года дом числится в муниципальной казне Администрации МО «Кестымское».
Истица считает, что в силу приобретательной давности по правопреемству (ст.234 ГК РФ) она приобрела право собственности на спорный дом, который неотделим от её земельного участка.
В судебном заседании Касимова А.Г. иск поддержала пояснила, что в *** находится в собственности её земельный участок, на котором стоит старый спорный дом. Однако Т*** отказываются освобождать этот дом. В спорном доме с *** года постоянно проживала её бабушка, никуда не уезжала, иногда приезжала к ним погостить в ***. В этом же доме был прописан и жил с *** года постоянно Г. (отец истицы). После смерти отца в *** году, она пошла в Кестымский сельскую администрацию, и ей там сказали, что у неё ничего в *** нет. После этого она не стала бороться за эту землю и дом. В *** году она узнала, что в спорный дом вселилась семья Т***. В *** году Т*** через её брата спросили, можно ли купить у неё указанный земельный участок. Она оформила землю в свою собственность в порядке наследования. Когда был жив отец, она содержала и ухаживала за спорным домом. После смерти отца имущество вывезли. Электричество отключили. Налог на строения, квартплату она не платила. Платил ли отец, не знает. Т*** она предложила купить у неё земельный участок с домом, или разобрать и забрать с собой отремонтированный спорный дом, но они отказались.
Представитель ответчика Администрации МО «Кестымское» - её глава Касимова Р.Г., иск не признала и пояснила, что в *** она проживает много лет, всех жителей деревни знает. До *** года бабушка истицы жила в ***. В *** году бабушка приехала в ***, по её заявлению выделили жильё в спорном доме как вдове погибшего мужа. *** года она была выписана из дома, так как уехала жить в ***, о чем имеется запись в домовой книге. После чего дом пустовал. Затем она вернулась *** года и снова прописалась туда и жила до своей смерти. При её жизни *** года к ней в *** из мест лишения свободы приехал её сын Г. и прописался у неё. В *** году он умер. Данный жилой дом находился на балансе колхоза (СПК). В настоящее время СПК обанкротился, его в природе нет. На его базе образовалось новое хозяйство ООО «Кестымское». В сельской администрации не знали, что у А. имеется свидетельство о праве на земельный участок. Раньше так выдавали документы, что земля была записана на одном человеке, а недвижимость - на другом. Данный спорный дом и земельный участок при доме пустовали. Пустующий земельный участок зарос бурьяном, поэтому по просьбе соседей дома она разрешила на нём засаживать овощи. Кроме того, дом в течение 5-6 лет пустовал, был в аварийном состоянии, порядка во дворе не было, ворот не было. Из пожарной инспекции поступали предписания по аварийным домам. Списки о количестве аварийных домов, в том числе спорного дома, она подавала в пожарную инспекцию. *** года к ней подошёл житель *** Т.Л.Ф. и спросил, нельзя ли восстановить данный дом для проживания, и она как глава МО разрешила. В *** года Администрация МО «Балезинский район» приняла данный дом в свою собственность. К этому времени они не могли прописать в доме Т***, так как не было установлено разграничение собственности между администрациями МО «Балезинский район» и МО «Кестымское». В настоящее время дом передан на баланс сельской администрации, поэтому Т*** прописали только в *** году. Она предлагает истице дать свою землю Т.Р.Р. в аренду. Считает, что истица не доказала, что владела домом длительно, непрерывно и добросовестно.
Представители соответчиков: МО «Балезинский район», СПК имени Кирова (ООО «Кестымское») в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие соответчиков согласно ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо Т.В.Д. пояснил, что он не согласен с иском. В *** он живёт с детства. В *** года он подошёл в Администрацию МО «Кестымское» к главе Касимовой Р.Г. и попросил разрешения восстановить пустующий спорный дом и вселиться туда с семьёй. После разрешения он начал ремонт дома. На дверях дома висел замок, часть окон были разбиты. Сходил за ключом к матери истицы, она оставила ключи у соседей, зашёл затем в дом, он был нежилой, запущенный, грязный. Электричества не было. Домашнего имущества не было. Труба печи обвалилась, потолки были обвисшие, часть оконных рам были сгнившие. Дом наклонился в сторону. Огород был запущенный. Он всё отремонтировал, угол дома поднял, выровнял, нижнее бревно заменил. Забор во дворе также отремонтировал. Истица предлагает выкупить у неё земельный участок, но требует слишком большую сумму.
Третье Т.Л.Ф. пояснила, что она является супругой Т.В.Д., с ними в спорном доме живут их несовершеннолетние дети, с иском не согласна.
Свидетель со стороны истицы П. пояснила, что она является матерью истицы. Ранее её свекровь - бабушка истицы переехала из *** в ***. Потом к ней приехал её сын М. (бывший супруг свидетеля, с которым брак был расторгнут). М. ездил на работу в ***, работал там дворником, в *** годах жил в служебной комнате. Потом он уволился, и в *** году его мать прописала в спорном доме в ***. После его смерти в *** году она и её дочь в этот дом не пошли, так как в сельской администрации ей сказали, что дом колхозный. В *** года она узнала, что на земельном участке, принадлежащего её дочери по наследству, Т*** сделали фундамент для нового дома, это её возмутило.
Свидетель со стороны третьих лиц Ш. пояснил, что он проживает в ***, в спорном доме жили старушка А. и её сын Г. Как ему помнится, они никуда не выезжали. Про дочь Г. он ничего не знал. После смерти А. и Г. в спорном доме никто не жил. Дом старый, за домом никто не смотрел, не ухаживал, оконные стекла были треснутые, электричества в доме не было, огород не засаживали. Он сам лично косил на этом земельном участке лебеду. Потом в дом заселился Т.Л.Ф. с семьей.
Свидетель со стороны третьих лиц Т. пояснил, что он проживает в ***, раньше спорный дом был заброшенный, порядка не было. Туда заселился Т.В.Д., дом отремонтировал. Он помогал ему в ремонте. Дом был покосившийся, они поднимали угол дома и стены выровнялись. Внутренние работы Т.Л.Ф. также делал.
Свидетель со стороны третьих лиц И. пояснил, что он является братом Т.В.Д., он помогла брату ремонтировать дом. До ремонта дом не был пригодным для жилья, он долго пустовал. Они заборы поставили вокруг дома, веранду новую сделали, стекла новые поставили, печь отремонтировали, белили, красили, баню поставили, коровник.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный дом ранее принадлежал СПК имени Кирова (ранее - колхоз имени Кирова), администрация которого в *** году выделила этот дом для проживания А. (бабушке истицы).
Затем дом был принят в муниципальную собственность (Акт о приёме-передаче здания от *** года -л.д.12, Постановление Администрации МО «Балезинский район» от *** года -л.д.39). В настоящее время дом состоит на балансе МО «Кестымское» л.д.14, 19, 40).
Согласно подлиннику домовой книги, А. была зарегистрирована в спорном доме в ***: с *** года по *** года, затем с *** года по *** года л.д.38). Истица не оспаривает данные записи. Тем самым подтверждаются доводы представителя ответчика - главы Администрации МО «Кестымское» о том, что А. проживала по указанному адресу непостоянно с длительным перерывом в *** годах.
Соответственно суд отклоняет доводы истицы о том, что её бабушка А. только изредка уезжала погостить к внукам в ***. При этом суд считает необоснованными показания свидетеля Ш. о том, что А. и её сын Г. не уезжали из спорного дома, поскольку эти показания не конкретизированы. Между тем, свидетель со стороны истицы П. конкретизировала, что её бывший муж Г. в *** г.г. работал в *** и в *** г.г. проживал в служебной комнате ***, у него была в *** сожительница, тем самым в целом указав на не постоянные периоды его проживания в ***.
Г. был зарегистрирован в спорном доме в течение *** лет: с *** года по *** года л.д.38).
Истица регистрацию по указанному адресу в *** не имеет.
Статьёй 234 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Учитывая представленные доказательства (ст.234 ГК РФ) необоснованна. Так, А. не проживала в спорном доме непрерывно, а её сын проживал в этом доме непрерывно только 8 лет. Также истица не представила суду доказательств в том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным домом в период с 2003 по 2006 годы. Судом установлено, что истица постоянно проживала и проживает в ***, спорный дом не содержала, домашнее имущество там не имела, квартплату не вносила л.д.41).
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В данном случае, Администрация МО «Кестымское» от указанного жилого помещения не отказывается, право собственности на это жилое помещение ответчиком не утрачено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для признания за истицей права собственности на спорный дом в силу ст.218, ст.234 ГК РФ не имеется.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований о признании права собственности по приобретательной давности. Соответственно само по себе владение истицей земельным участком на праве собственности, на части которой расположен спорный дом, также не является основанием для признания права собственности на этот дом.
Таким образом, в удовлетворении иска следует полностью отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Касимовой А. Г. к Сельскохозйственному кооперативу имени Кирова, Администрации муниципального образования «***», Администрации муниципального образования «Кестымское» о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенных по адресу: ***, - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 февраля 2010 года.
Председательствующий - судья Касимов Р.Г.: