Дело № 2-364-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2010 года п.Балезино
Балезинский районный суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Касимова Р.Г.,
при секретаре Яковлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжьянова А. Т. к Госавтоинспекции ОВД по Балезинскому району УР о признании права собственности на автомобиль и признании незаконными действий должностных лиц Госавтоинспекции ОВД по Балезинскому району УР,
установил:
Пыжьянов А.Т. обратился в суд с указанным иском.
Своё заявление мотивировал тем, что в *** года он купил в *** у Е, автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, *** года изготовления. В счет оплаты стоимости автотранспортного средства он передал Е, 70 000 рублей. Е, предоставил автомобиль на комиссионную продажу, а также передал ключ и доверенность от *** года на пользование и распоряжение автомобилем, но без права продажи.
*** года была оформлена справка-счет, из содержания которой следует, что автомобиль был приобретен через комиссионную торговлю и продан торгующей фирмой «***.», после чего собственником данного автомобиля марки *** стал истец. В период с *** года по настоящее время он (истец) как собственник несет бремя содержания этого автомобиля: проводит текущий ремонт, заключает договоры обязательного страхования гражданской ответственности, вносит страховые платежи.
*** года он обратился в ГАИ для регистрации транспортного средства. В регистрации было отказано. *** года он вновь обратился в ГАИ ОВД по Балезинскому району УР с письменным заявлением о постановке на учет данного автомобиля. В регистрации было отказано со ссылкой на положения п.12 (3) Указа Президента РФ № 714 от 15 июня 1998 года, то есть в виду того, что номер кузова и двигателя имеют признаки фальсификации. Однако он считает эти действия должностных лиц ГАИ незаконными, так как в его действиях отсутствует состав преступления, что подтверждается постановлением следователя о приостановлении предварительного следствия от *** года; данный автомобиль не значится в федеральном розыске; криминалистическая экспертиза не может установить давность изменения номеров. Данным автомобилем он как добросовестный приобретатель владеет с *** года добросовестно, открыто и непрерывно (ст.234 ГК РФ).
Поэтому он просит: признать за ним право собственности на автомобиль марки ***, *** года изготовления, и признать незаконными действия Госавтоинспекции ОВД по Балезинскому району УР в отказе в регистрации этого автомобиля.
В судебном заседании Пыжьянов своё заявление поддержал, пояснил, что ранее он не знал, что на приобретенном транспортном средстве имеются следы уничтожения номеров. Он обращался с иском к продавцу автомобиля Е, в *** о расторжении договора купли-продажи, однако суд отказал ему в иске, так как работник ГАИ, который осматривал машину при продаже, пояснил суду, что следы уничтожения маркировки он не видел, всё было в порядке.
Представитель ответчика ГИБДД ОВД по Балезинскому району УР в суд не явился, о явке в суд был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика согласно 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец приобрел указанный автомобиль у гражданина Е, по договору купли-продажи от *** года.
Согласно паспорта транспортного средства - данного автомобиля марки *** имеющего индентификационные номера, и согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцем этого автомобиля указан истец Пыжьянов А. Т..
Также установлено, что в *** году органами следствия ОВД по Балезинскому району УР было возбуждено уголовное дело по факту выявления изменения номеров на двигателе и кузове данного автомобиля. Заключением судебного эксперта от *** года подтверждена подделка этих номеров. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением виновного лица.
В соответствии со ст.164 ГК РФ).
Поскольку автомобиль подлежит государственной регистрации, *** года истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, однако ему было отказано в регистрации ввиду подделки номеров в автомобиле. Это подтверждается письменным отказом работника ГИБДД от *** года, иных письменных отказов в деле нет.
Истец, считая, что отказом в регистрации автомобиля нарушаются его права, обратился с указанным иском в суд.
В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Исходя из требований п.11 Основных положений (приложение к Правилам дорожного движения РФ) по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Подпунктом «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортного средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Таким образом, поскольку данное транспортное средство имеет поддельные, измененные номера узлов (агрегатов), должностное лицо ГИБДД обоснованно, в соответствии с законом, отказало в регистрации этого транспортного средства.
Поэтому требование истца о признании незаконными действий Госавтоинспекции ОВД по Балезинскому району УР в отказе в регистрации этого автомобиля удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о признании за ним права собственности на данный автомобиль, суд считает, что орган ГИБДД участником данных правоотношений не является, поскольку данный орган ГИБДД не имеет отношения к приобретению истцом некачественного автомобиля. То есть, по указанному требованию ГИБДД является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, признание права собственности на автомобиль, который имеет поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, в любом случае не влечет за собой его регистрацию в органах ГИБДД по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, требование о признании за истцом права собственности на автомобиль марки *** удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Пыжьянова А. Т. к Госавтоинспекции ОВД по Балезинскому району о признании права собственности на автомобиль марки ВАЗ 21093, 1994 года изготовления, и о признании незаконными действий Госавтоинспекции ОВД по Балезинскому району УР в отказе в регистрации этого автомобиля, - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2010 года.
Председательствующий - судья Р.Г.Касимов: