Дело № 2-376-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2010 года п.Балезино
Балезинский районный суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Касимова Р.Г.,
при секретарях: Яковлевой М.А., Владыкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой М.Г. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Балезинском районе о восстановлении нарушенных пенсионных прав и взыскании денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты трудовой пенсии,
установил:
Мамедова М.Г., работающая <***> с 1985 года, обратилась в суд с указанным иском, просила назначить и взыскать с ответчика в её пользу досрочную трудовую пенсию с февраля 2008 года, поскольку Управлением пенсионного фонда в нарушение закона была назначена пенсия лишь в декабре 2009 года и при этом не было учтено, что по пенсионному вопросу она обращалась к ответчику неоднократно с 2006 года.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования: просила взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда за задержку выплаты трудовой пенсии с декабря 2009 года.
В судебном заседании Мамедова М.Г. иск поддержала полностью и пояснила, что она и её родная сестра начали работать вместе с 1985 года в <***>. Однако сестра уже получает пенсию, а она нет. Она несколько раз приносила в Управление пенсионного фонда в п.Балезино свои документы на назначение досрочной пенсии, однако работники Управления необоснованно отказывали ей в назначении пенсии. Также обращалась устно с 2006 года. Она не знала, что надо обращаться с письменным заявлением. Приходила в пенсионный фонд каждый день с устным вопросом о назначении пенсии. В последние годы она работает <***> во второй республиканской психиатрической больнице МЗ УР. Из этой больницы в пенсионный фонд направлялись списки с 2006 года в отношении работников, которые выработали льготный стаж, поэтому ответчик знал о том, что она выработала льготный стаж. В настоящее время ей назначили пенсию с декабря 2009 года, но своевременно с того времени пенсию не выплатили.
Ввиду того, что ей своевременно не выплачивали назначенную с декабря 2009 года льготную пенсию, она просит взыскать с ответчика моральный вред за задержку выплаты этой трудовой пенсии, так как из-за нехватки денег ей пришлось взять в долг в общей сумме около <***> тысяч рублей. В том числе, деньги в сумме <***> рублей она взяла в долг у Т. Из-за всего этого она переживала. В больницу по поводу ухудшения здоровья в связи с причинением ей морального вреда не обращалась.
Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Балезинском районе в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.
Из письменных возражений ответчика следует, что истица, согласно данным Управления пенсионного фонда в Балезинском районе, обращалась к ним дважды в 2006 году, о чём в журнале по приему граждан имеются записи <***> от <***> и <***> от <***>. В 2007 и 2008 годах обращений Мамедовой М.Г. не зарегистрировано. После этого она обращалась к ним <***>, о чем свидетельствует регистрация в электронном журнале учета обращений.
Так как Мамедова М.Г. представила не все документы, ей было дано разъяснение о предоставлении справки в подтверждение того, что <***>, где она работала, являлся структурным подразделением <***>. Вместо этого Мамедова обратилась в журнал «Сельская новь». В связи с запросом журнала, Управлением было принято решение о проведении документальной проверки. В ходе проверки, <***> была выдана справка о том, что <***> являлся структурным подразделением <***>
После документальной проверки пенсионное дело было направлено на консультацию в Отделение Пенсионного фонда РФ по УР. 09 апреля 2010 года был получен ответ из Отделения, в котором указано, что Управление может в комиссионном порядке признать, что в период с 13.11.1990 года по 05.07.1993 года Мамедова М.Г. работала <***>, и зачесть указанный период в стаж на досрочное пенсионное обеспе6чение. Комиссией УПРФ в Балезинском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было принято решение о назначении Мамедовой М.Г. пенсии с 16 декабря 2009 года.
В 2006 году Мамедовой М.Г. не был выработан стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, то есть у нее не возникло право на пенсию. В соответствии с законом граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на неё путем подачи соответствующего заявления. Законодательство РФ не предусматривает обязанность государства контролировать своевременность обращения за назначением пенсии.
С февраля 2008 года у Мамедовой М.Г. возникло право на досрочную трудовую пенсию. Однако в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией. Мамедова обратилась за пенсией только 16 декабря 2009 года. Поэтому ответчик просит в удовлетворении иска Мамедовой М.Г. отказать.
Представитель третьего лица ГУЗ «Вторая республиканская психиатрическая больница» МЗ УР в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Из объяснений Л., участвовавшей в предыдущем судебном заседании в качестве представителя ответчика следует, что в Управлении имеется журнал по приему граждан, который велся с 2005 года по 15.01.2008 год. С 2008 года ведется учет обращений граждан на официальном сайте. В марте и ноябре 2006 года Мамедова обращалась в Управление в устном порядке. В 2007 и 2008 годах обращений не зафиксировано. За 2008 год списков больницы в отношении будущих пенсионеров, в том числе и истицы, в Управлении нет, а за 2007 год такой список имеется. 16 декабря 2009 года Мамедова обращалась к ним, это отражено в электронном виде в компьютере. Истице назначена пенсия за период с 16 декабря 2009 года, все денежные средства она получит после 20 июля 2010 года.
По ходатайству истицы в суд были вызваны и допрошены в следующие свидетели.
Свидетель К. пояснила, что истица - её сестра. В 1985 году она с сестрой начали работать вместе в качестве <***> в <***>. Она уже получает льготную пенсию 6 лет, а сестра до сих пор не получает. Она также ходила в пенсионный фонд насчет сестры по пенсионному вопросу.
Свидетель А. пояснила, что она работала в <***> Второй республиканской психиатрической больницы, где работает истица. Каждый год она подавала в пенсионный фонд района списки тех, кто должен выходить на пенсию. В 2008 году данный список она также подавала в пенсионный фонд. Расписки в получении пенсионным фондом списков она не оформляла. За 2007 год такой список имеется. У истицы не было справки о том, что <***> является структурным подразделением <***>. Из-за этого работник Управления Г. не включала этот период работы в стаж работы истца.
Свидетель Б. пояснила, что в 2007 году она работала <***>. Она не помнит, чтобы истица Мемедова просила у неё справку о том, что <***> входит в структурное подразделение <***>. В подчинение у неё было 430 работников <***>, поэтому не помнит.
Свидетель Г. пояснила, что она работает <***> УПФ РФ в Балезинском районе. Действительно, работники Управления заполняют таблицы в отношении будущих пенсионеров в помощь отдела кадров предприятия, в котором работают граждане. Однако цифры, сведения о сроках назначения пенсии, они ставят предположительные и эти сроки не являются окончательными. Также, в журнале учета приема граждан регистрируются все обращения.
Свидетель В. пояснила, что она является <***> Управления Пенсионного фонда РФ в Балезинском районе. Все обращения граждан в Управление регистрируются. Для назначения пенсии необходимо заявление гражданина в письменной форме. На государственные органы не возложена обязанность в том, чтобы извещать граждан о возникновении у них права на получение пенсии.
Свидетель Т. пояснила, что в 2010 году она давала истице в долг <***> тысяч рублей, так как истица не получила пенсию.
Выслушав объяснения истицы, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истица Мамедова М.Г. с 1985 года работает <***>. С 16 декабря 2009 года ей назначена досрочная трудовая пенсия.
Истица считает, что ответчик должен выплачивать ей досрочную трудовую пенсию не с декабря 2009 года, а с февраля 2008 года, поскольку ранее, в 2006-2008 годах, она неоднократно обращалась в устной форме к ответчику по данному вопросу.
В свою очередь, ответчик утверждает, что истица обращалась к ответчику устно дважды в 2006 году и один раз в декабре 2009 года. Право на пенсию в 2006 году она еще не приобрела. С письменным заявлением истица обратилась только 26 мая 2010 года. Обращение Мамедовой М.Г. в 2007-2008 годах ответчик отрицает.
В подтверждение возражений со стороны ответчика был представлен журнал по приему граждан, начатый с 21.03.2005 года и оконченный 15.01.2008 года, и сведения в электронном виде по учету обращений граждан 16.12.2009 года.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истица не представила суду доказательств в обоснование своих требований о данных обращениях к ответчику в 2007-2008 годах, суд отклоняет эти доводы. Так, из указанных показаний свидетелей не следует, что истица обращалась с заявлением в данные годы официально в пенсионный органа. В соответствующем журнале по приему граждан отсутствуют сведения об обращении Мамедовой Г.М. в 2007-2008 годах.
В деле имеется письменное заявление истицы о назначении пенсии, датированное 26 мая 2010 года и зарегистрированное в Управлении. Поэтому после этого ответчик принял меры по назначению Мамедовой М.Г. пенсии.
При этом ответчиком было учтено, что истица обращалась устно с заявлением 16 декабря 2009 года, и ей было разъяснено о предоставлении необходимой справки <***> для назначения пенсии, поэтому досрочную трудовую пенсию ответчик назначил именно с этой даты.
Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что у Мамедовой М.Г. возникло право на досрочную трудовую пенсию с февраля 2008 года. Однако, как было указано выше, истица не представила доказательств об обращении к ответчику с соответствующим заявлением в 2007-2008 годах.
В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.
Согласно п.7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (приложение к Постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 17/19) (далее - Правила обращения за пенсией), граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда РФ и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.
В силу абзаца 1 п.6 названных Правил заявление о назначении пенсии подается в письменном виде.
Пунктом 3 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривается, что в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут предоставлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 19 названного закона установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент устного обращения в декабре 2009 года за трудовой пенсией в пенсионный орган, истица имела право на указанную пенсию, однако не располагала необходимыми дополнительными сведениями, подтверждающими право на пенсию.
После разъяснения ответчиком о предоставлении истицей соответствующей справки <***> для подсчета стажа работы, истца эту справку не представила, а обратилась за помощью в российский журнал «Сельская новь», после чего последовала переписка редакции журнала с пенсионным органом и документальная проверка, произведенная ответчиком.
Данные действия повлекли за собой продолжительное рассмотрение указанного пенсионного вопроса. При этом истица не представила суду каких-либо доказательств о препятствовании ей в предоставлении справки <***> или иных действий со стороны должностных лиц.
После того, как данная справка <***> была представлена в пенсионный орган, истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о назначении пенсии 26 мая 2010 года. Как было указано выше (п.6 Правил обращения за пенсией), заявление подается в письменном виде, поэтому доводы истицы о том, что она не знала о письменной форме заявления, суд считает необоснованными.
Таким образом, заявление о назначении пенсии было принято к рассмотрению пенсионного органа 26 мая 2010 года. То есть, с того времени начисляется пенсия.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для назначения и выплат пенсии Мамедовой М.Г. с февраля 2008 года суд не находит.
Также истица заявила требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за задержку выплат трудовой пенсии, назначенной 16 декабря 2009 года. При этом истица исчисляет задержку выплат с указанной даты и ссылается на то, что из-за несвоевременных выплат пенсии она вынуждена была брать деньги в долг; переживала.
Между тем, в определении суда и в судебном заседании сторонам было разъяснено, что понимается под причинением морального вреда (ст.151 ГК РФ). Суд считает, что истица не представила доказательств о причинении ей морального вреда (нравственных и физических страданий), каковыми могут быть обращения к врачу в связи с ухудшением здоровья ввиду переживаний, заключение судебно-медицинской экспертизы на предмет установления нравственных и (или) физических страданий и т.д.
Кроме того, ссылка истицы на то, что по семейным обстоятельствам в 2010 году она понесла расходы в сумме около <***> тысяч рублей из-за неполучения пенсии, а потому просит взыскать с ответчика как компенсацию морального вреда <***> тысяч рублей, являются необоснованными, поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Мамедовой М.Г. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Балезинском районе о назначении и выплате досрочной трудовой пенсии с февраля 2008 года и взыскании денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты трудовой пенсии в сумме <***> тысяч рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2010 года.
Председательствующий - судья Касимов Р.Г.: